Решение № 2-3482/2017 2-3482/2017 ~ М-3246/2017 М-3246/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3482/2017

Дело № 2-3482\17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 сентября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2016 в 23 часа 05 минут на ул.Восточной, <...> в с.Коноково Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тагаз Тагер г/н <...> под управлением собственника П. И.В., и Фольксваген Поло г/н <...> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Тагаз ФИО2. Гражданская ответственность владельца истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. Истец ФИО1 30.01.2017 обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, отправив полный пакет документов, однако, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки осмотр транспортного средства и страховую выплату не произвел. Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №02-2156 от 28.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 219 349 рублей 70 копеек. Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 14.04.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 219 349 рублей 70 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за период с 10.03.2017 по 01.09.2017 в размере 381 668 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Согласно поступившим 13.09.2017 возражениям исковые требования ответчик исковые требования не признал в полном объеме, поскольку транспортное средство не было представлено истцом на осмотр, в связи с чем страховая выплата не произведена. Спор о размере отсутствует по указанному основанию, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения судом требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 27.12.2016 в 23 часа 05 минут на ул.Восточной, <...> в с.Коноково Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тагаз Тагер г/н <...> под управлением собственника П. И.В., и Фольксваген Поло г/н <...> под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 виновным в ДТП был признан П. И.В., допустивший нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации <...><...> собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н <...> VIN <...>, 2013 года выпуска, цвет белый, является ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП согласно справки о ДТП, а также страхового полиса ЕЕЕ <...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль Тагаз Тагер государственный регистрационный знак <...>, согласно справки о ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ЕЕЕ <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

30.01.2017 истец обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 30.01.2017 страховщиком получено заявление и прилагаемые к нему необходимые документы. В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Во исполнение данной обязанности ПАО СК «Росгосстрах» 06.02.2017 направило истцу телеграмму с целью организовать осмотр поврежденного транспортного средства, направив ее на адрес: Краснодарский край, с.Успенское, ул.<адрес>, где истец не проживает, что подтверждается почтовым сообщением; согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истец проживал по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с.Успенское, ул.<адрес>, данный адрес указан истцом и в заявлении о наступлении страхового случая.

Таким образом, в установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства истца не организовал и страховую выплату не произвел.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №02-2156 от 28.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 219 349 рублей 70 копеек. На проведение указанных услуг истец затратил 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 28.02.2017, имеющейся в материалах дела.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховщиком 30.01.2017, в этот же день страховщиком получено предложение направить специалиста для осмотра транспортного средства, поскольку автомобиль технически не исправен. Однако, страховщик осмотр транспортного средства истца не произвел, поскольку истец не был уведомлен о месте, дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Перечень повреждений ТС, установленных актом осмотра, и изложенных в калькуляции эксперта, сторонами не оспаривается. Каких-либо возражений по размеру ущерба транспортному средству истца ответчиком не заявлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт оценочной деятельности, в связи с чем суд считает экспертное заключение от 28.02.2017 допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

С учётом изложенного, суд, в силу вышеуказанных правовых норм считает требование о взыскании разницы в ущербе в заявленном истцом размере 219 349 рублей 70 копеек законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о вызове истца на осмотр страховщиком транспортного средства и не представлении поврежденного автомобиля опровергаются представленными копиями телеграмм, которые истцом не получены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере заявленных истцом требований в размере 219 349 рублей 70 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании и данный факт не оспорен ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в установленный законом срок истцу не произвело.

Неустойка за период с 10.03.2017 по 01.09.2017 составляет 381 668 рублей 48 копеек.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом произведена оплата независимой экспертизы, то данные расходы являются убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика, однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. ст. 2, 35 ГПК РФ расходы по проведению независимой экспертизы подлежат снижению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 693 рубля 50 копеек (7 393 рубля 50 копеек рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 219 349 (двести девятнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 7 693 (семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 31.10.2017