Решение № 2-496/2026 2-496/2026~М-2807/2025 М-2807/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-496/2026

Дело № 2-496/2026

УИД 13RS0023-01-2025-004622-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 10 февраля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Мулюхиной В.С.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой Инны Михайловны,

истца ФИО1, его представителя адвоката Решетниковой Юлии Кимовны, действующего на основании ордера от 03 января 2026 г.

ответчика общество с ограниченной ответственностью «Клиника инновационной травматологии», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 07 октября 2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника инновационной травматологии» о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, денежной компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ООО «Клиника инновационной травматологии» о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с мая 2023 г. работал врачом сердечно- сосудистым хирургом в ООО «Клиника инновационной травматологии», размер ставки 0,25 по графику 10 - 11 часов 2-3 раза в месяц. Приказом от 01 декабря 2025 г. трудовой договор прекращен и уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем не предложена иная имеющаяся работа. Сокращение штата или численности в действительности не было, поскольку за два месяца до этого на должность врача принят другой сотрудник с меньшей квалификацией, стажем, для выполнения тех же обязанностей. Работодателем нарушено преимущественное право оставления на работе. Он является врачом высшей категории, кандидатом медицинских наук, имеет более 15 курсов повышения квалификации,4 врачебных специальности (врач-хирург, врач сердечно-сосудистый хирург, врач ультразвуковой диагностики, организация здравоохранения, врачебный стаж 27 лет, <данные изъяты>, стаж работы в данном учреждении с мая 2023 г. 23 сентября 2025 г. менеджер Т.О.А. направила заявление и приказ об увольнении, которые он должен был подписать. После его отказа 25 сентября 2025 г. ему направлен график работы по 1 часу в день в течении октября месяца, вместо согласованного ранее 2 раза в месяц по 10 часов. 29 сентября 2025 г. обнаружил, что информация на сайте клиники о е нем отсутствует, о чем обратился с заявлением к работодателю. 25 октября 2025 г. на КПП в г. Саров узнал, что работодателем аннулирован пропуск. 05 ноября 2025 г. по почте получил уведомление об увольнении в связи с сокращением штата. По сведениям Федерального регистра медицинских работников его должность в ООО «Клиника инновационной травматологии» значится «врач- сердечно - сосудистый хирург» с 01 июля 2024 г. По обращению о предоставлении документов, связанных с работой, работодателем документы не представлены. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного и положений Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом заявления от 04 февраля 2026 г. просит признать незаконным увольнение с должности врача сердечно - сосудистого хирурга ООО «Клиника инновационной травматологии»; отменить приказ ООО «Клиника инновационной травматологии» от 01 декабря 2025 г. №205 о прекращении трудового договора; восстановить в должности врача - сердечно - сосудистого хирурга; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в том же объёме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца адвокат Решетникова Ю.К. исковые требования поддержала в том же объёме и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с приказом от 01 октября 2024 г. №100 ФИО1 принят должность врач – сосудистый хирург ООО «Клиника инновационной травматологии» по совместительству 0,1 ставки с 01 октября 2024 г..

Из трудового договора от 01 октября 2024 г. №100 №200, заключенного между ООО «Клиника инновационной травматологии» и ФИО1 следует, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности врач-сосудистый хирург с испытательным сроком 3 месяца. Работа является работой по совместительству. Местом работы является ООО «Клиника инновационной травматологии», расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с приказом от 01 декабря 2025 г. №205 трудовой договор от 01 октября 2024 г. №100 прекращен и ФИО1 уволен с должности врача - сосудистого хирурга ООО «Клиника инновационной травматологии» по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании приказа от 29 сентября 2025 г. №18.

Аналогичная информация содержится в Сведениях о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 07 декабря 2025 г., представленных ФИО1

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями первой, второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 данного постановления даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из приказа ООО «Клиника инновационной травматологии» от 29 сентября 2025 г. №18 следует, что внесены изменения в штатное расписание общества, исключив с 01 декабря 2025 г. должность врач- сосудистый хирург и утверждено новое штатное расписание, вступившее в силу с 01 декабря 2025 г.

Проведение организационно-штатных мероприятий подтверждается штатными расписаниями ООО «Клиника инновационной травматологии» по состоянию на 01 октября 2024 г., на 1 декабря 2024 г., где значится врач –сосудистый хирург 0,1 ставки ФИО1 и штатным расписанием по состоянию на 02 декабря 2025 г., в котором должность врач –сосудистый хирург отсутствует.

Согласно уведомлению ООО «Клиника инновационной травматологии» от 29 сентября 2025 г. ФИО1 извещен о сокращении штатной единицы – должность врач – сосудистый хирург приказа от 29 сентября 2025 г. №18 и предупреждает об увольнении с 01 декабря 2025 г. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращении численности работников).

Из почтовой квитанции от 30 сентября 2025 г. следует, что ФИО1 направлено почтовое отправление № 60718596038025 с описью вложения, в котором содержались: уведомление о предстоящем увольнении от 29 сентября 2025 г., копия приказа от 29 сентября 2025 г. №18, график работы врача – сосудистого хирурга на октябрь 2025 г.

Согласно данным Почта России от 15 января 2026 г. почтовое отправление № 60718596038025 вручено лично ФИО1 05 ноября 2025 г.

Таким образом, ООО «Клиника инновационной травматологии» уведомило ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников 05 ноября 2025 г., соответственно двухмесячный срок предупреждения начинает исчисляться со следующего дня, то есть с 06 ноября 2025 г. и истекает в соответствующее число последнего месяца – 05 января 2026 г.

Между тем, увольнение ФИО1 произведено 01 декабря 2025г., то есть с нарушением двухмесячного срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата.

Доводы представителя ответчика ФИО2, о том, что ФИО1 извещен посредством направления данного уведомления на электронную почту ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку противоречит положениям части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель обязан ознакомить работника с уведомлением о предстоящем увольнении, в письменной форме под роспись.

Кроме того, представленный протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Е.А.В. от 03 февраля 2026 г., содержит скриншоты осмотра интернет –сайта ООО «Клиника инновационной травматологии» в котором 29 сентября 2025 г. пользователю ФИО1 по адресу электронной почты «<данные изъяты>» направлено уведомление о предстоящем увольнении от 29 сентября 2025 г. (приложение №19). Однако, в нем отсутствуют сведения, подтверждающие прочтение данной информации ФИО1

При этом, судом учитывается, что трудовой договор, заключенный между ООО «Клиника инновационной травматологии» и ФИО1 не содержит положений о согласовании сторонами взаимодействия посредством использования адресов электронной почты, в связи с чем направление уведомления посредством электронной почты признается несоблюдением положений части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных, достоверных доказательств, подтверждающих уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, ответчиком ООО «Клиника инновационной травматологии» не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств вручения уведомления о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Клиника инновационной травматологии» порядка увольнения в связи с сокращением штатов ФИО1

Доводы ФИО1 о наличии не предложенных вакантных мест, а также преимущественного права оставления на работе, суд находит необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат указанным нормам.

Должность врача-хирурга, на которую указывает истец ФИО1, как на вакантную и которую занимал Т.И.А. таковой не являлась.

Согласно приказу ООО «Клиника инновационной травматологии» от 02 июня 2025 г. №200 и трудового договора от 02 июня 2025 г. №200, заключенного между ООО «Клиника инновационной травматологии» и Т.И.А. следует, что работник принят на должность врач - хирург со 02 июня 2025 г., то есть до проведения мероприятий по сокращению должности врач – сосудистый хирург.

В штатных расписаниях по состоянию на 29 сентября 2025 г., на 02 декабря 2025 г. также содержатся сведения о должности врач – хирург, занимаемой Т.И.А.

Таким образом, должность врач - хирург не являлась вакантной как на дату предупреждения об увольнении, так и в течение всего периода проведения мероприятий по увольнению ФИО1

Исходя их смысла части первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой.

Оснований выяснять преимущественное право на оставление на работе у ФИО1 не имелось, поскольку из штатного расписания была исключена единственная, имеющаяся в штате ООО «Клиника инновационной травматологии», должность врача – сосудистого хирурга, занимаемая ФИО1.

Принимая во внимание, что ФИО1 уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления о предстоящем увольнении, суд находит незаконным его увольнение с должности врача - сосудистого хирурга ООО «Клиника инновационной травматологии» незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению в прежней должности.

Вместе с тем, установлено ФИО1 принимался на должность «врач - сосудистый хирург» ООО «Клиника инновационной травматологии», с которой впоследствии уволен приказом от 01 декабря 20254 г. №205.

Однако, в ходе рассмотрения данного дела на основании заявления ФИО1 работодателем ООО «Клиника инновационной травматологии» внесены изменения в Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1) от 27 января 2026 г. в отношении ФИО1, согласно которым занимаемая им должность поименована «врач –сердечно- сосудистый хирург».

При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО1 подлежит восстановлению на должность врача – сердечно- сосудистого хирурга ООО «Клиника инновационной травматологии».

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Прекращение трудового договора ООО «Клиника инновационной травматологии» и ФИО1 оформлено приказом от 01 декабря 2025 г. №205

Учитывая, что увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) ФИО1 признано незаконным, данный приказ о прекращении трудового договора подлежит отмене.

Истцом ФИО1 заявлено о компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально - трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как установлено, незаконным увольнением и прекращением трудового договора ответчиком ООО «Клиника инновационной травматологии» нарушены трудовые права истца ФИО1

Согласно Сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, для ФИО1 данная работа являлась работой по совместительству, которая предполагает выполнение регулярно оплачиваемый работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы <данные изъяты>.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что данная работа не являлась единственным источником материального обеспечения.

Доказательств, причинения вреда здоровью незаконным увольнением, истцом ФИО1 также не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельств данного дела, объем и характера причиненных нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит, что с ООО «Клиника инновационной травматологии» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (3000х 2требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника инновационной травматологии» (ИНН №), о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности врача - сосудистого хирурга общества с ограниченной ответственностью «Клиника инновационной травматологии».

Приказ общества с ограниченной ответственностью «Клиника инновационной травматологии» от 01 декабря 2025 г. №205 о прекращении трудового договора с ФИО1 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Клиника инновационной травматологии» восстановить ФИО1 в должности врача - сердечно - сосудистого хирурга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника инновационной травматологии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника инновационной травматологии» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 г.