Решение № 2-2199/2019 2-2199/2019~М-1417/2019 М-1417/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2199/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из водителей на основании <данные изъяты>, за отсутствием состава административного правонарушения, оставленное без изменения решением командира <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. Виновность ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается фотографиями с места ДТП, на которых виден тормозной путь и направление движения автомобиля ФИО2, характер и направление которого свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> выехал из занимаемой полосы движения при проезде естественного изгиба на участке дороги, тем самым, совершив перестроение с нарушением действующих Правил дорожного движения Российской Федерации. О направлении движения автомобиля <данные изъяты> также свидетельствует схема ДТП, которая не была оспорена участниками данного дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль под управлением ФИО2 выехал из занимаемой полосы движения и произвел удар в правую боковую часть автомобиля ФИО3, двигающегося по своей полосе. На момент дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 отсутствовал, т.е. риск гражданской ответственности автомобиля не застрахован. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением №, составленном по результатам осмотра транспортного средства истца, о котором ответчик был уведомлен путем направления телеграммы, на осмотре не присутствовал, добровольно возместить ущерб отказался. Кроме того, ФИО3 понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала по иску, утверждала, что нарушение ПДД было в действиях обоих водителей, кроме того она не была согласна с размером причиненного материального ущерба.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, под управлением ФИО2

По данному факту проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из водителей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставленное без изменения решением командира <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ответчиком оспаривался размер ущерба и виновность в ДТП, в связи с чем по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по правому ряду <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> совершила перестроение на левую сторону проезжей части, предназначенной для движения в направлении <данные изъяты>, не уступив дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, выполнив которые и уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> ФИО2 располагала возможностью предотвратить данное происшествие.

Перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, указанный в исследовательской части, по форме, месторасположению, характеру, направленности соответствует повреждениям, указанным в административном материале по факту ДТП и данные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>, а без учета износа на заменяемые детали – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оформление дополнительно доверенности на право управления транспортным средством законодательно не требуется. Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном изъятии транспортного средства из владения собственника ФИО4, либо свидетельствующих о наличии вины ФИО4, как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию не с собственника автомобиля, а непосредственно с причинителя вреда, в чье распоряжение был передан автомобиль, и чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, то есть с ФИО2 Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ) В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована.

Принимая во внимание положения ст.15 ГК РФ, реализующей принцип полного возмещения убытков, учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП не застрахован, следовательно, материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО2

Оценивая представленные суду доказательства, при определении размера материального ущерба, причиненного ФИО3 повреждением автомобиля <данные изъяты>, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что эксперт ФБУ «<данные изъяты>», был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Из содержания заключения, следует, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, каких-либо противоречий это заключение не содержит, в нем подробно изложены документы, представленные на исследование, исследовательская часть, методические требования, выводы.

Каких-либо недостатков, не позволяющих использовать данное письменное доказательство, не имеется.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, а потому размер убытков составит стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в сумме <данные изъяты>

При таком положении, исходя из принципа полного возмещения вреда, учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> не застрахован, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом положений ст.196 ГПК РФ в заявленном размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец ФИО3 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании определения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ФБУ «ПЛСЭ».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Стоимость производства экспертизы № составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата экспертизы ответчиком не произведена до настоящего времени.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, а также нарушений ПДД РФ в действиях водителей, суд руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку имущественные требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: