Решение № 2А-71/2021 2А-71/2021~М-8/2021 М-8/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-71/2021

Дело № 2а-71/2021

УИД: 52RS0040-01-2021-000012-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 04 марта 2021 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории городского округа Навашинский Нижегородской области, Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области (заинтересованные лица: ФИО4, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в лице Выксунского отдела Госжилинспекции, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6) о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области, обязании принять заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, обязании издать распоряжение по вопросу о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (при администрации городского округа Навашинский), Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и распоряжения Администрации городского округа Навашинский Нижегородской области, обязании принять заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания, обязании издать распоряжение по вопросу о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 17 мая 2012 года между муниципальным образованием город Навашино в лице администрации города Навашино Нижегородской области (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор № 19 социального найма жилого помещения. Договор найма заключен на основании решения о предоставлении жилого помещения от 02.02.1973 года № 22.

Согласно п. 1 договора найма, наймодатель передает истцу и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 5 комнат в квартире (доме), общей площадью 61,8 кв. метров, в том числе жилой 48,6 кв. метров, по адресу: *******, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение.

Согласно п. 3 договора найма вместе с истцом в жилое помещение вселяются следующие члены семьи:

ФИО10 – дочь;

ФИО8 – сын;

ФИО4 – сестра;

ФИО11 – племянник (умер);

ФИО5 – племянник;

ФИО12 – племянница;

ФИО9 – брат;

ФИО6 – брат.

В настоящее время у истца есть еще одна дочь ФИО13 (../../....г. года рождения).

Согласно техническому паспорту на указанный дом от 23.03.2011 года, данный жилой дом построен в 1911 году. По состоянию на 2020 год жилой дом был подвержен неоднократному воздействию пожаров, несущие и ограждающие конструкции дома существенно изношены, состояние кровли крыши не препятствует попаданию атмосферных осадков внутрь дома на стропильную систему крыши и в комнаты, электроснабжение находится в ветхом состоянии и требует капитального ремонта; холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и вентиляция в жилом доме отсутствуют; отопление осуществляется с помощью котла парового отопления, работающего на дровах; кирпичная печь находится в нерабочем состоянии. Общее техническое состояние жилого дома является аварийным.

Истец и ее сестра ФИО4, проживающая в указанном доме, неоднократно обращались в администрацию и в прокуратуру г. Навашино по вопросу капитального ремонта и признания непригодным к проживанию дома № 27 по ул. Трудовая в г. Навашино. Данное обстоятельство подтверждается:

– Заявлением от 07.07.2009 года, подписанным истцом и ФИО4 и адресованным администрации г. Навашино по вопросу признания вышеуказанного дома относящимся к ветхому фонду;

– Заявлением от 04.10.2010 года, подписанным всеми жителями вышеуказанного дома и адресованным администрации г. Навашино по вопросу признания жилого дома ветхим фондом и предоставлении пригодной к проживанию жилой площади;

– Письмом администрации г. Навашино от 15.11.2010 года № 2070 в адрес ФИО4 о рассмотрении вопроса по включению вышеуказанного дома в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области»;

– Заявлением ФИО4 от 12.03.2011 в адрес администрации г.Навашино о небезопасном состоянии жилого дома № 27 и об угрозе жизни и здоровью проживающих в доме людей в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием;

– Заявлением ФИО4 от 08.12.2011 года в адрес администрации Навашинского района об улучшении жилищных условий и заявлением ФИО4 от 08.12.2011 года в адрес администрации г. Навашино об улучшении жилищных условий;

– Письмом администрации г. Навашино от 19.03.2012 года № 491 в адрес ФИО4 об отсутствии средств на капитальный ремонт жилого дома;

– Письмом прокуратуры Навашинского района Нижегородской области от 29.03.2012 года №40ж-2012 в адрес ФИО4 о направлении в адрес администрации г. Навашино представления об устранения требований жилищного законодательства в части проведения комиссионного обследования указанного дома;

– Письмом администрации г. Навашино от 26.04.2012 года № 784 в адрес ФИО4 о признании дома пригодным к проживанию (с приложением заключения межведомственной комиссии от 25.04.2012 года);

– Заявлением истца от 20.01.2020 года в адрес администрации г.о. Навашинский о создании комиссии для осмотра жилого дома и признания его непригодным для проживания;

– Письмом администрации г.о. Навашинский от 12.02.2020 года № Исх-130-55732/20 в адрес истца о разъяснении порядка обращения в межведомственную комиссию с заявлением о признании непригодным для проживания вышеуказанного дома;

– Заявлением ФИО4 от 05.03.2020 года в администрацию г.о. Навашинский о предоставлении информации о ремонтных работах, выполненных в отношении вышеуказанного дома.

Однако жилой дом № 27 так и не был отремонтирован администрацией, как наймодателем, и не был признан непригодным для проживания в нем. В связи с этим истец обратилась в специализированную экспертную организацию ООО «СудСтройЭксперт» с целью обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома.

31 июля 2020 года состоялся экспертный осмотр жилого ******* в *******. По результатам осмотра ООО «СудСтройЭксперт» проведено исследование и подготовлен отчет от 31.08.2020 года (шифр 34/07-20-0). В результате проведенного исследования специалистами установлено, что спорный жилой дом по признаку капитальности относится к 4 группе, т.е. срок его службы не превышает 50 лет с момента постройки. При этом согласно техническому паспорту на дом он построен в 1911 году. Таким образом, дом эксплуатируется на протяжении 109 лет, что более чем в два раза превышает предусмотренный для данного дома срок службы. Специалистами ООО «СудСтройЭксперт» установлено, что электроснабжение на момент исследования находится в ветхом состоянии и требует капитального ремонта. Холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и вентиляция в жилом доме отсутствуют. Отопление осуществляется с помощью котла парового отопления, работающего на дровах, а кирпичная печь на момент проведения обследования находится в нерабочем состоянии. Вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундаментов отсутствует или пришла в неудовлетворительное состояние. Техническое состояние конструкций фундаментов здания классифицируется на момент обследования как ограничено-работоспособное техническое состояние. Техническое состояние наружных деревянных рубленных стен классифицируется на момент обследования как ограничено-работоспособное, за исключением отдельных бревен, находящихся в аварийном техническом состоянии. Техническое состояние деревянных перекрытий на отм. 0.000, классифицируется на момент обследования как аварийное техническое состояние. Техническое состояние деревянных перекрытий на отм. +2,800, классифицируется на момент обследования как аварийное техническое состояние. Техническое состояние конструкций кровли здания жилого дома классифицируется на момент обследования как аварийное техническое состояние. Техническое состояние деревянных оконных блоков – аварийное. Створки и рамы окон подвержены значительному гниению и короблению. Деревянная лестница, обеспечивающая доступ с уровня земли в жилые помещения дома на момент обследования находится в ограничено-работоспособном техническом состоянии.

Согласно указанным в техническом отчете ООО «СудСтройЭксперт» выводам общее техническое состояние здания жилого ******* в ******* классифицируется как аварийное. До выполнения восстановительных и противоаварийных работ эксплуатация жилого ******* не рекомендуется. Основными причинами аварийного технического состояния здания являются следующие обобщенные факторы:

А) Длительная эксплуатация здания жилого дома без текущих и капитальных ремонтов;

Б) Наличие протечек с кровли на конструкции стропильной системы, конструкции перекрытия и жилые помещения;

В) Сверх продолжительный срок эксплуатации жилого дома (109 лет), при нормативной продолжительности зданий IV группы капитальности срок службы бревенчатых зданий составляет 50 лет;

Г) Неоднократное воздействие пожара на конструкции покрытия.

Также специалисты ООО «СудСтройЭксперт» указали в своем отчете, что жилой ******* не соответствует требованиям раздела II «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47), а именно требованиям следующих пунктов Положения:

– п. 10, согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

– п. 12, согласно которому жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

– п. 13, согласно которому инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.

– п. 15, согласно которому наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

– п. 16, согласно которому жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Также по результатам проведенного обследования жилых помещений и внутренних коммуникаций установлен значительный моральный износ здания жилого дома. Жилые и подсобные помещения обследуемого дома не обеспечены индивидуальным холодным и горячим водоснабжением, отсутствует канализация, вентиляция, газоснабжение.

Экспертной организацией сделан вывод о том, что с учетом значительного объема необходимых проектных, ремонтных и строительно-монтажных работ для восстановления нормативных показателей по обеспечению качественной эксплуатации, а также обеспечению современных требований по энергоэффективности ограждающих конструкций, ремонту помещений и конструкций жилого дома и их элементов, мероприятия по ремонту дома экономически невыгодны и нецелесообразны.

Несущие и ограждающие конструкции жилого ******* находятся в аварийном техническом состоянии, т.е. в неработоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности могут привести к нарушению работоспособности, несущей способности конструкций и надежности жилого дома. Таким образом, несущие и ограждающие конструкции спорного дома не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Вместе с этим жилой дом не обеспечен инженерными системами (отсутствуют хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция и газоснабжение). Также помещения (комнат) жилого дома не защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств. Дождевая и талая вода через дыры в кровле и чердачном перекрытии попадают напрямую в жилые комнаты указанного дома.

Таким образом, вышеуказанный жилой дом не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В связи с этим указанный дом является непригодным для проживания в нем.

Истец обратилась в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (при администрации городского округа Навашинский) с заявлением от 09.09.2020 года №20200909-1 о признании непригодным для проживания жилого дома по адресу: *******.

В ответ на заявление истца администрацией г.о. Навашинский Нижегородской области предоставлено письмо от 16.10.2020 № 632. Согласно письму администрация не может признать спорный жилой дом аварийными и подлежащим сносу в связи с тем, что в соответствии с МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда» (утв. Госстроем) аварийным признается дом, имеющий износ свыше 65%, а согласно техническому отчету ООО «СудСтройЭксперт» от 31.08.2020 года износ жилого дома составляет 47%.

Вместе с тем такой ответ администрации основан на неправильном толковании норм права и на непонимании порядка признания жилого дома непригодным для проживания. Данный ответ свидетельствует о том, что межведомственная комиссия и администрация подошли формально и поверхностно к изучению вопроса о признании непригодным для проживания жилого дома. Такой подход недопустим. В своем ответе администрация указывает на невозможность признания дома аварийным, однако истец в своем заявлении от 09.09.2020 года не просила признать дом аварийным, а просила признать жилой дом непригодным для проживания. Процедуры признания дома аварийным и признания дома не пригодным для проживания не являются тождественными, как и их результат, поскольку аварийным может быть признан только многоквартирный дом, а индивидуальное жилое помещение, каковым является дом № 27, может быть признано лишь непригодным для проживания. В связи с этим указание в ответе администрации на невозможность признания дома аварийным свидетельствует о том, что администрация не понимает порядка и оснований для признания дома непригодным для проживания.

Кроме того, свой отказ в признании дома непригодным для проживания администрация основывает на положениях МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», согласно которым аварийным признается дом, имеющий износ свыше 65%. Однако ссылка администрации на методическое пособие не соответствует действительности, поскольку в данном методическом пособии указание на наличие 65-типроцентного износа здания встречается лишь один раз во всем пособии – в абзаце 24 приложения № 6 «ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ» к методическому пособию, и касается это не аварийных зданий, а зданий в ветхом состоянии. Согласно абз. 24 приложения № 6 к пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Таким образом, в своем ответе в обоснование отказа администрация неверно привела ссылку на МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда» (ссылка не имеет отношения к аварийности дома). Вместе с этим указанное методическое пособие не является нормативным правовым актом и носит лишь рекомендательный характер. Утвердивший пособие Госстрой России (а в настоящее время Минстрой России) является федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 года №1009) нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений.

Таким образом, среди установленного перечня возможных нормативных правовых актов отсутствуют методические пособия. В связи с этим МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда» не является нормативным правовым актом и не обязателен к применению. Отказ администрации от 16.10.2020 года № 632, основанный на положениях МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда» (при этом неправильно истолкованных), является необоснованным и незаконным. Вместе с этим имеются достаточные основания для признания жилого дома непригодным для проживания, предусмотренные документом, имеющим статус нормативного правового акта, а именно: п.п. 10, 12 и 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. При этом такие основания имеют фактическое подтверждение, зафиксированное техническим отчетом ООО «СудСтройЭксперт» от 31.08.2020 года (шифр 34/07-20-0).

Кроме того, администрацией г.о. Навашинский Нижегородской области нарушен порядок принятия решения о признании дома пригодным/непригодным для проживания. Данный порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Администрацией г.о. Навашинский допущены следующие нарушения вышеуказанного порядка принятия решения о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания:

1. Отказ администрации от 16.10.2020 года № 632 оформлен ненадлежащим образом в виде письма, а не распоряжения.

2. Администрацией г.о. Навашинский не направлен истцу экземпляр заключения межведомственной комиссии, рассмотревшей заявление истца от 09.09.2020 года № 20200909-1 о признании дома непригодным для проживания.

26 ноября 2020 года истец обратилась в администрацию г.о. Навашинский с заявлением от 23.11.2020 года (исх. № 20201123-1) о предоставлении в надлежащей форме решения по заявлению истца от 09.09.2020 года. В администрации заявлению истца от 23.11.2020 года присвоен входящий номер 130-156-065/20.

В данном заявлении истец сообщила администрации о том, что решение по вопросу признания жилого дома пригодным (непригодным) для проживания подготовлено в ненадлежащей форме, и потребовала от администрации оформить в виде распоряжения решение по вопросу о признании пригодным (непригодным) для проживания жилого дома по адресу: *******, а также в кратчайший срок направить истцу такое распоряжение и заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (при администрации г.о. Навашинский), подготовленное комиссией по результатам рассмотрения её заявления от 09.09.2020 года о признании непригодным для проживания жилого дома по адресу: *******.

В ответ на заявление истца от 23.11.2020 года администрация только лишь 30 декабря 2020 года отравила письмо с приложенными к нему заключением межведомственной комиссии от 15.10.2020 года и распоряжением администрации от 25.12.2020 года. Данное письмо администрации было получено истцом 04 января 2021 года. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала 04 января 2021 года, когда была ознакомлена с заключением межведомственной комиссии и распоряжением администрации. Кроме того, распоряжение о признании спорного дома пригодным для проживания издано администрацией лишь 25 декабря 2020 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 15 01.2006 года № 47, и только после того, как истец истребовала у администрации данное распоряжение. При этом ни заключение комиссии, ни распоряжение администрации не содержат оснований, по которым жилой дом признан пригодным для проживания.

Таким образом, межведомственной комиссией при администрации г.о. Навашинский и самой администрацией нарушены жилищные права истца на безопасное жилое помещение, которое должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом, а также администрацией нарушено право истца на рассмотрение в соответствии с установленным порядком заявления о признании непригодным для проживания жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 1, 15 Жилищного кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», ст.ст. 4, 125, 126, 218, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, административный истец просила суд:

1) Признать незаконным заключение от 15.10.2020 года межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принятое в отношении жилого дома по адресу: *******;

2) Признать незаконным распоряжение администрации г.о. Навашинский Нижегородской области от 25.12.2020 года № 611-р «О соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания», изданное в отношении жилого дома по адресу: *******;

3) Обязать межведомственную комиссию об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при администрации г.о. Навашинский Нижегородской области принять в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», заключение по вопросу о признании жилого дома по адресу: *******, пригодным (непригодным) для проживания.

4) Обязать администрацию г.о. Навашинский Нижегородской области издать в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», распоряжение по вопросу о признании жилого дома по адресу: *******, пригодным (непригодным) для проживания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в лице Выксунского отдела Госжилинспекции, а также лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении: ФИО8, ФИО5, ФИО14, ФИО9, ФИО6

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и обеспечила участие в судебном разбирательстве своего представителя – ФИО2, который в ходе судебного заседания исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснил, что решение Межведомственной комиссии, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1, является незаконным, так как принято с нарушением установленной процедуры. В частности, п.43 Постановления Правительства №47 от 28.01.2006 года предусмотрено, что администрация должна была исследовать фактическое состояние жилого дома. При оценке технического состояния дома проводится оценка степени его огнестойкости, в связи с чем в работе комиссии обязательно должны принимать участие органы пожарного надзора. Также должна производиться оценка соответствия дома требованиям санитарно-технических норм, что вызывает необходимость привлечения органов Роспотребнадзора. Согласно Положению о Межведомственной комиссии таковая состоит из 15 членов, однако при рассмотрении заявления ФИО1 в ее работе фактически принимала участие лишь часть ее членов, при этом в составе комиссии отсутствовали представители пожарного, санитарно-эпидемиологического и экологического надзора. Кроме того, принятое решение является незаконным и по материальным основаниям, поскольку жилое помещение, предоставленное административному истцу по договору социального найма, не пригодно для проживания, что подтверждается заключением ООО «СудСтройЭксперт». Поскольку заключение Межведомственной комиссии не соответствует требованиям закона, принятое на его основе Распоряжение Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области от 25 декабря 2020 года также является незаконным. Кроме того, таковое принято с нарушением установленного законом месячного срока.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 поддержали и пояснили, что жилой ******* для проживания не пригоден.

Представитель административного ответчика Администрации г.о.Навашинский Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что члены Межведомственной комиссии привлекаются к её работе по согласованию, то есть перед рассмотрением обращения им направляется уведомление о дне заседания комиссии. В данном случае при обращении в Межведомственную комиссию ФИО15 был представлен отчет, составленный специализированной организацией. В этой связи уведомления всем членам комиссии не направлялись, так как комиссия сочла, что представленных заявителем документов достаточно для рассмотрения заявления. Кроме того, в п.33 Постановления Правительства № 47 от 28.01.2006 года предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Следовательно, при принятии решения о признании жилого помещения непригодным для проживания принимается во внимание только процент его износа, поэтому в рассматриваемом случае все остальные факторы, в том числе соответствие помещения санитарным нормам, комиссией не учитывались. Согласно отчету ООО «СудСтройЭксперт», процент износа жилого ******* составляет 47 %. Между тем согласно «Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», утвержденному Госстроем России, аварийным признается дом, имеющий износ более 65 %, что в рассматриваемом случае не соблюдается. В связи с этим оснований для признания жилого ******* непригодным для проживания не имеется.

Административный ответчик Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории городского округа Навашинский Нижегородской области (далее по тексту – Межведомственная комиссия), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на административное исковое заявление не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки административного ответчика у суда отсутствуют.

Заинтересованное лицо Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кроме того, от заинтересованного лица в суд поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором Госжилинспекция указала, что межведомственная комиссия была создана с нарушением п.7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, поскольку в состав межведомственной комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Кроме того, жилой ******* построен в 1911 году, и сведения о производстве капитального ремонта дома отсутствуют. В связи с этим Государственная жилищная инспекция по *******, с учетом «Отчета по результатам обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого *******», выполненного ООО «СудСтройЭксперт», а также Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 года №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» полагает, что жилой ******* может быть признан подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения до нормативных.

Заинтересованное лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на административное исковое заявление не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращался, сведения о причинах его неявки у суда отсутствуют.

Согласно ст. 150 КАС РФ:

«2. Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами я??????????????????????????????????????????????????????????? ?????????????h?????????J?J?J???????????J?J??????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????????J?J???h??????????????????????????

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Администрации г.о. Навашинский Нижегородской области ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив, согласно ст. 60, ст. 61 КАС РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.