Решение № 2-665/2017 2-665/2017(2-8172/2016;)~М-7377/2016 2-8172/2016 М-7377/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-665/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Геннадиевича к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сдал телефон <данные изъяты> на ремонт в сервисный центр ИП ФИО1 для устранения неровного налегания кнопки «Home» на указанном телефоне, где была произведена замена шлейфа кнопки «Home». Стоимость ремонта составила <данные изъяты> В процессе эксплуатации телефона, после ремонта, обнаружились недостатки (нестабильная работа дисплея, сбой функции при сканировании отпечатка пальца). Одной из важной функции в данном телефоне является функция сканирования, которая после ремонта перестала работать. Считает, что ответчиком поврежден мобильный телефон. Обратившись с претензией к ответчику, истцу объяснили, что функция сканирование отпечатка пальца восстановлению не подлежит, но кнопка отремонтирована. Согласно официальной информации стоимость данного телефона составляет <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что поскольку неисправность возникла в ходе проведения ремонтных работ устройства с ответчика подлежит взысканию двукратная цена поврежденного мобильного телефона в размере <данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме <данные изъяты> В связи с отказом удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика двукратную стоимость сотового телефона <данные изъяты>, стоимость ремонта <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и возражения, изложенные в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что ФИО2 был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации телефона возникли неисправности, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон в ремонт в сервисный центр ИН ФИО1, где была произведена замена шлейфа кнопки «Home». После произведенного ИН ФИО1 ремонта и замены запасных частей неисправности не устранены, выявлена нестабильная работа дисплея телефона, сбой функции при сканировании отпечатка пальца. Установленная неисправность возникла в ходе проведения ремонтных работ. Требование об устранении выявленных недостатков и возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно выводам судебного эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, бывший в эксплуатации, находится в технически неисправном состоянии. В представленном на исследовании оборудовании обнаружены неисправности: «Нестабильная работа дисплея телефона, выразившаяся в зависании, потере яркости; сбой функции при сканировании отпечатка пальца». При внутреннем осмотре выявлены следы стороннего ремонта - установлен неоригинальный дисплей, заменена кнопка«Home». Кнопка «Home» программируется в условиях производителя и привязывается к серийному номеру смартфона. В настоящее время возможен ремонт устройства в условиях производителя в центральном сервисном центре <адрес>, при котором полностью заменяется модуль дисплея с кнопкой «Home». Стоимость данной услуги составляет <данные изъяты>

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении перечня неисправностей, характера их возникновения, целесообразности ремонта, проводимого ответчиком и качеством выполненного ремонт, необходимо руководствоваться названным заключением судебной экспертизы.

Таким, образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика, выполнившего несоответствующий ремонт и причиненным истцу ущербом в виде оплаты стоимости ремонта, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в виде уплаченных ФИО2 денежных средств по квитанции гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> должен быть возложен на ответчика ИП ФИО1, которым услуга по ремонту телефона истца была выполнена некачественно, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность по иску в указанной части.

Разрешая вопрос о стоимости убытков, причиненных истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой ремонт телефона истца произведен некачественно, стоимость ремонта составит <данные изъяты> соответственно, убытки, связанные с ним подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании двукратной стоимости товара судом не усматривается, поскольку судебным экспертом установлена возможность восстановления данного телефона, что свидетельствует о том, что телефон после некачественного ремонта полностью в негодность не пришел, возможно восстановление его функций, утраченных в процессе ремонта.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства и требования истца, ему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать <данные изъяты> в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Требование истца о возмещении расходов по оплате доверенности, удостоверенной нотариально, на имя ФИО4, также подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку в материалах дела имеется оригинал доверенности.

Определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Согласно представленному Союзом «Дальневосточная торгово-промышленная палата» счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ответчику ИП ФИО1, стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 Геннадиевича к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 Геннадиевича денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко