Решение № 2-4299/2020 2-4299/2020~М-3349/2020 М-3349/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-4299/2020

Дело № 2-4299/2020

УИН 54RS0007-01-2020-004335-84


Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-78633/5010-008 от /дата/, рассмотреть обращение ФИО2 по существу, отказав в удовлетворении требований, а при необоснованности доводов снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, полагающейся ФИО2, в обоснование указав, следующее.

ФИО2 (далее - потерпевший) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также — Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, расходов за проведение оценки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ № У-20-78633/5010-008 требования заявителя удовлетворены: взыскана неустойка в размере 243 585,63 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу нижеизложенного.

Обязательства Страховщика исполнены надлежащим образом.

05.11.2019 произошло ДТП, в результате которого ТС марки HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее на праве собственности заявителю, получило механические повреждения. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

23.12.2019 потерпевший представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае.

Страховщик по согласованию с потерпевшим организовал осмотр поврежденного ТС, от независимой экспертной организацией получен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Ответственность Виновника ДТП была застрахована после /дата/ (полис XXX № от /дата/).

Федеральным законом от /дата/ N 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 57 Постановления Пленума № 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, зарегистрированного в РФ и находящегося в собственности гражданина (в смысле - физического лица), в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

10.01.2020 Страховщик исполнил обязательства перед заявителем, выдав заявителю направление на восстановительный ремонт на СТОА, что признается потерпевшим.

Заявитель обратился на СТОА. СТОА в процессе дефектовки и осмотра ТС выяснила, что у ТС имеются повреждения, техническая возможность ремонта которых отсутствовала.

С учетом требований законодательства о натуральной форме страхового возмещения, у страховщика до обращения заявителя на СТОА и установления невозможности проведения восстановительного ремонта у Страховщика отсутствовали основания к замене обязательной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного ТС на денежную выплату.

12.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 243 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

12.05.2021 Заявитель обратился к Страховщику с требованием выплаты неустойки.

Страховщик выплатил неустойку в размере 31 004,37 руб. (платежные поручения от /дата/ №).

При этом, выплачивая неустойку в таком размере, Страховщик руководствовался следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Страховщик в настоящем случае проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, первоначально выдав направление на ремонт, а в дальнейшем выплачивая страховое возмещение в размере, соответствующем достоверной экспертной оценке стоимости ремонта.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не приводить к необоснованному обогащению кредитора.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, Страховщик выплатил неустойку в вышеуказанном размере.

Таким образом, обязательство было прекращено надлежащим исполнением, как в части основного обязательства (страхового возмещения), так и в части дополнительного обязательства (неустойки).

При взыскании неустойки Уполномоченным не была учтена совокупность вышеизложенных обстоятельств. Следовательно, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от /дата/ № У-20-78633/5010-008, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, которая считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, решение финансового уполномоченного законное и обоснованное.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, по основаниям, изложенным в возражении.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого ТС марки HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее на праве собственности заявителю, получило механические повреждения. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции.

/дата/ потерпевший представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае.

Страховщик по согласованию с потерпевшим организовал осмотр поврежденного ТС, от независимой экспертной организацией получен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Ответственность Виновника ДТП была застрахована после /дата/ (полис XXX № от /дата/).

/дата/ Страховщик исполнил обязательства перед заявителем, выдав заявителю направление на восстановительный ремонт на СТОА, что признается потерпевшим.

Заявитель обратился на СТОА. СТОА в процессе дефектовки и осмотра ТС выяснила, что у ТС имеются повреждения, техническая возможность ремонта которых отсутствовала.

С учетом требований законодательства о натуральной форме страхового возмещения, у страховщика до обращения заявителя на СТОА и установления невозможности проведения восстановительного ремонта у Страховщика отсутствовали основания к замене обязательной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного ТС на денежную выплату.

/дата/ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 243 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель обратился к Страховщику с требованием выплаты неустойки.

Страховщик выплатил неустойку в размере 31 004,37 руб. (платежные поручения от /дата/ №).

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взысканные судом суммы были выплачены страховщиком /дата/.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-78633/5010-008 от /дата/ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере 243585,63 руб. (113 дней), учитывая произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату неустойки в размере 31004,37 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с указанным размером неустойки в связи с чем, обратилось в суд с настоящим иском, при этом срок обращения не нарушен.

Пунктом 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017г.), а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017г. N51- КГ 17-2 предусмотрено право на обращение должника с иском к кредитору об уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в общем размере 31004,37 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера страхового возмещения, размера выплаченной ранее и взысканной судом неустойки, принимая во внимание минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п.6 ст.395 ГК РФ, баланс интересов сторон, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000,00 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика но, учитывая произведенную выплату неустойки в общем размере 31004,37 руб., размер неустойки, причитающийся взысканию в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 68995,63 руб.

В данной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению. При этом, суд

На основании изложенного и, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № № от /дата/.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ в размере 68995,63 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4299/2020.

Судья Н.В. Васильева