Решение № 2-256/2025 2-256/2025(2-4582/2024;)~М-3988/2024 2-4582/2024 М-3988/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-256/2025

Дело № 2-256/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004186-65

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 14 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки (договора займа) недействительной, а долгового обязательства незаключенным (безденежным),

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом дополнительного иска на л.д. 43-44 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108564,00 рубля, где основной долг составляет 56000,00 руб., неустойка по состоянию на 04.12.2024г. - 52564,00 руб. с продолжением ее начисления до дня фактического погашения суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3384,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Ответчик подписала долговую расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить деньги в течение 12 месяцев равными платежами по <данные изъяты>. ежемесячно каждого последнего числа текущего месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 56000 рублей.

По условиям, указанным в расписке, в случае нарушения сроков возврата долга, на оставшуюся сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. По состоянию на 04.12.2024 года размер пени составляет 52564 рубля.

В качестве правовых оснований ссылается на ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском (с учетом уточненного иска на л.д. 50-51) к ФИО1, в котором просит признать расписку (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а долгового обязательства незаключенным (безденежным).

Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынужденно написала долговую расписку без фактического получения денежных средств при следующих обстоятельствах. ФИО1 было предоставлено ООО «<данные изъяты>» во временное пользование для осуществления торговой деятельности недвижимое имущество: помещение, расположенное на первом этаже <адрес>. Исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» являлась ФИО2.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которая негативно повлияла на ведение предпринимательской деятельности, все арендаторы помещений по <адрес> написали коллективное обращение к арендодателю - ФИО1 о предоставлении скидки по арендной плате. Вести предпринимательскую деятельность в условиях ограничений было невозможно, арендаторы несли колоссальные убытки. ФИО1, который на тот момент находился за пределами РФ, устно доведена информация о предоставлении скидки по арендным платежам всем арендаторам с ДД.ММ.ГГГГ.

По возвращении в Россию ФИО1 сообщил ФИО2 о том, что ООО «<данные изъяты>» должно ему возместить всю сумму арендной платы в полном объеме за весь период предоставления скидки, в противном случае угрожал расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности, т.к. отсутствовало дополнительное соглашение на изменение арендной платы.

Для урегулирования вопроса ФИО1 предложил ФИО2 дать долговую расписку о получении денежных средств.

ФИО2 в сложившихся тяжелых обстоятельствах пришлось написать ФИО1 расписку для сохранения права аренды. При расторжении договора аренды не смогла бы исполнить обязательства перед поставщиками и работниками (часть продуктов были предоставлены ООО «<данные изъяты>» под реализацию и было необходимо вернуть за них денежные средства; работники магазина остались бы без работы; холодильники и иное оборудование было бы необходимо в срочном порядке куда-то вывозить, что нереально сделать за короткий срок).

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО1 ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались и ФИО2 их не получала, данный факт был подтвержден лично ФИО1 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также ФИО1 подтвердил лично факт наличия долга по арендным платежам перед ним именно у ООО «<данные изъяты>», а не у ФИО2 и что ФИО2 написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ за долг по арендным платежам ООО «<данные изъяты>», тогда как сама ФИО2 не получала денежных средств и не должна денежные средства ФИО1

ФИО2 также указала, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> (пятьдесят четыре тысячи) рублей: <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам заключения договора займа, расчета задолженности пояснил следующее. По данным истца на дату судебного заседания сумма основного долга составляет 74 000 рублей. Из <данные изъяты> было возвращено <данные изъяты> рублей. Если у ответчика есть доказательства, что долг возвращен в большей сумме, то размер задолженности истец готов уточнить.

Также ФИО1 указал, что договор займа был оформлен, т.к. ФИО2 была должна как директор и учредитель ООО «<данные изъяты>». Расписка - мировое соглашение на <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» передавал деньги за аренду бухгалтеру истца, которая в свою очередь деньги в кассу не внесла. По договору с ООО «<данные изъяты>» ФИО2 должна была платить <данные изъяты> в месяц, а передавала <данные изъяты>. Была достигнута договоренность, что для покрытия долга, ответчик пишет расписку на <данные изъяты>. Истец изначально намерен был взыскать долг с ООО «<данные изъяты>» в судебном порядке. Но на тот момент Арбитражный суд признал ООО «<данные изъяты>» банкротом. ФИО3 должна была выплатить разницу между <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку по договору аренды <данные изъяты> в месяц она не доплачивала. Ответчик признала задолженность ООО «<данные изъяты>» и написала расписку как физлицо. Изначально спорный долг – это долг юридического лица перед ИП ФИО1, но после составления расписки это долг физического лица. Фактически расписка составлена о признании долга. Условия возврата денежных средств ответчик написала.

Представитель ФИО1 - ФИО4, участвовавшая в судебном заседании 18.11.2024 г., пояснения данные доверителем не оспаривала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, в судебном заседании, в котором рассмотрено дело по существу, поддержал требования о взыскании долга по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что расчет задолженности был сделан иным лицом: по какой причине начислена неустойка до момента наступления срока внесения платежа, назвать затрудняется. По приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ деньги на погашение долга ФИО1 не получал. Предположил, что ордер выдан в счет платежа за аренду. Ранее данные пояснения истцом о безденежности займа считал ошибочными. Поддержал письменные пояснения Дворсона, о том, что тот волновался, когда давал пояснения, категорически настаивал, что ФИО6 передавалось <данные изъяты> рублей. Просил учесть возраст истца и имеющиеся заболевания, в силу которых он может путаться в событиях. В ответах на уточняющие вопросы не оспаривал иные обстоятельства, которые были указаны ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: договор аренды между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключался; на момент составления долговой расписки имелась задолженность по арендной плате; для взыскания задолженности истец обращался в арбитражный суд. Вместе с тем, отметил, что задолженность ООО «<данные изъяты>» было намного выше, чем сумма, указанная в расписке.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в последнем судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 по доводам, изложенным во встречном иске. Ранее также указывала, что денежные средства не брала. Кроме того, ссылалась на недобросовестные действия Дворсона, который, получая от неё деньги в счет возврата долга ООО «<данные изъяты>» по расписке, не учитывает все платежи. Повлиять на правильность оформления приходных кассовых ордеров она не могла. Вынужденный характер написания расписки обосновывала тем, что без выполнения условия ФИО1 о выплате спорных <данные изъяты> рублей, он отказывался заключить с ней договор аренды, требовал освобождения помещений, что причинило бы ей значительные убытки. Договор аренды на те же помещения, что были у ООО «<данные изъяты>» был подписан «задним числом» (ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

ФИО2 выдала ФИО1 расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, ФИО2, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, телефон №, взяла в долг у ФИО1, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>). Обязуюсь выплатить в течении 12 месяцев равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей последнего числа каждого месяца. При нарушении срока оплаты обязуюсь также уплачивать пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.»

Согласно ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу приведенных требований закона договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:

- появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

- реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Вместе с тем, в настоящем деле факт передачи ФИО1 денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнут пояснениями самого ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства. Пояснения были даны четко, последовательно, детально.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

К доводам о том, что ФИО1 были даны недостоверные пояснения, суд относится критически.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства достоверности всех фактов, которые ФИО1 указал в своих пояснениях:

- ФИО2 является учредителем ООО «<данные изъяты>»;

- в период, в который была написана спорная долговая расписка были прекращены отношения по аренде помещений между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, арендованные помещения переданы ИП ФИО3;

- в Арбитражный суд Ярославской области ФИО1 предъявлялся иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по арендным платежам, который удовлетворен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пояснения ФИО1 в полном объеме, в том числе и о безденежности займа, являлись достоверными.

Учитывая, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства не получала, по данному договору у неё не возникло обязанности по возврату денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО7 Рувимовича (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным; расписку, составленную ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – безденежной.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Медведева