Решение № 2-1153/2018 2-135/2019 2-135/2019(2-1153/2018;)~М-1167/2018 М-1167/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 февраля 2019 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ адвоката адвокатского кабинета «Юпитер» Адвокатской палаты РД ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «С-Лайн» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу ограниченной ответственности «С-Лайн» об устранении препятствий пользовании земельным участком, о взыскании морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.Г. обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к Обществу ограниченной ответственности «С-Лайн» об устранении препятствий пользовании земельным участком, о взыскании морального вреда, о взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования следующим.

Ему на праве собственности(либо праве пользования) принадлежит земельный участок общей площадью 400,00 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул.19-я, №, кадастровый №(далее-земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 05-АА 527912.

Ответчик мешает ему пользоваться земельным участком, что выражается в том, что ответчик возвел на его участке фундамент под объект связи.

Указанная постройка является самовольной, так как он, как собственник, не давал своего разрешения ответчику для строительства. Более того, его земельный участок из категории земель населенных пунктов и выделен под индивидуальную жидкую застройку, а не под объекты связи.

Он обращался к ответчику с требованием убрать указанные препятствия, чтобы он мог пользоваться земельным участком, однако ответчик никак не отреагировал на его требование.

Фактически он лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил его права, закрепленные в ст.40 (41) Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно- гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд обязать ответчика устранить препятствия пользования им земельным участком в виде сноса самовольно возведенного на нем фундамента и вывоза строительного мусора за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило дополнение к своему исковому требованию о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов в размере 20000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал полностью и суду дополнительно пояснил следующее. В 2012 года ФИО1 С.Г. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 купил земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу РД, <адрес>, ул.19-я, №, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 зарегистрирован на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от. 05-АА 527912. Ответчик самовольно, без ведома ФИО1, на принадлежащем ему земельном участке построен фундамент под объект. Данный фундамент построен на земельном участке ФИО4, после того как он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, не имея на это право.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, а именно обязать Общество ограниченной ответственности «С-Лайн» устранить пользование земельным участком принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу РД, <адрес>, ул.19-я, №.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Общества ограниченной ответственности «С-Лайн» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил следующее.

Общество ограниченной ответственности «С-Лайн» создано более восьми лет тому назад и зарегистрировано в налоговом органе в <адрес>. Общество занимается строительством объектов связи «Мегафон», для государственных органов и ФСБ, а также строительством кабельной канализации. Высота вышек составляет от 20 до 25 метров. Общество обратилось в Администрацию МО «<адрес>» о выделении земельных участков для строительства вышек на территорию <адрес>. Распоряжением Администрации МО городской округ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № образованы земельные участки, утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в предварительном согласовании представления земельных участков в аренду. Всего на территорию <адрес> выделено 19 участков. В частности один земельный участок для строительства вышки для связи(под объект связи) выделен на ул.18-я, № с кадастровым номером 05:41:000222. В конце 2018 года, когда на данном объекте приступило строительство фундамента под вышки – объекта связи выяснилось, под землей проходит газопровод, и не было возможности строительства. Тогда было решено изменить место для строительства фундамента для установки вышки(объекта) связи. После этого, представители ответчика на указанное место, пригласили представителя Администрации МО «<адрес>», а именно кадастрового инженера и с его устного разрешения установили фундамент на обочине проходящего вдоль земельного участка истца, с охватом земельного участка истца в глубь 15-20 см., глубиной 4 метр, над землей 70 см. и длиной четыре метра. В момент строительства фундамента, истец земельным участком не пользовался. Представитель ответчика согласен, по рыночной цене выкупить у истца оспариваемый участок, но он не соглашается. Конструкцию на фундамент не завели и если с разрешения истца, ответчик завершит строительство объекта, ему данная вышка - объект связи, для пользования земельным участком, не будет мешать.

Исковые требования истца о взыскании в счет возмещения морального вреда и расходы по оплате представителю не признает.

С учетом указанных обстоятельств, он просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Общества ограниченной ответственности «С-Лайн» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил аналогичным образом, что и представитель ответчика ФИО6

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд требования истца ФИО1 к ООО «С-Лайн» считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта <...> выданного Отделением УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел.Буртунай, <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу РД, <адрес>, сел.Буртунай.

Согласно ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано в п.46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из исследованной в ходе судебного заседания копии свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано на земельный участок площадью 400 кв.м. расположенный по адресу РД, <адрес>, ул.19-я, №, с кадастровым номером 05:41:0002:1467.

Из оглашенного в ходе судебного заседания распоряжения Администрации МО городской округ» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № образованы земельные участки, утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в предварительном согласовании представления земельных участков в аренду. Всего на территорию <адрес> выделено 19 участков. В частности один земельный участок для строительства вышки для связи(под объект связи) выделен на ул.18-я, № с кадастровым номером 05:41:000222.

Сведений о том, что на ул.19-я выделен земельный участок для строительства вышки, для связи(под объект связи), отсутствует.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчиком ООО «С-Лайно» незаконно, на земельном участке принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенном по адресу РД, <адрес>, ул.19-я, № установлен фундамент для строительства вышки, для связи(под объект связи).

С учетом указанных обстоятельств, суд требования ФИО1 к Обществу ограниченной ответственности «С-Лайн» об устранении препятствий пользовании земельным участком, считает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 151 ГК РФ, определяющей понятие морального вреда, установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что с момента приобретения земельного участка, истцом не пользуется, тем самым суд считает истцом и его представителем не представлены доказательства подтверждающий факт, о причинении ответчиком морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца к ответчику о взыскании в счет возмещения морального вреда, считает необоснованным, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату, услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.13 вышеназванного постановления разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек по оплату услуг представителя не может быть обоснованна известностью, представителя лица, участвующего в деле.

Заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя несоразмерно объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебного практики.

Из исследованной в ходе судебного заседания квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 своему представителю - ФИО3 за участие в суде <адрес> 20000 рублей.

Заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя несоразмерно объему и качеству оказанных юридических услуг его представителем по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебного практики.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов подлежащего удовлетворению частично, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращение в суд с иском к ответчику произведена оплата госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины, а именно 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу ограниченной ответственности «С-Лайн» об устранении препятствий пользовании земельным участком, о взыскании морального вреда, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ответчика Общества ограниченной ответственности «С-Лайн» устранить пользование земельным участком принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу РД, <адрес>, ул.19-я, № в виде сноса самовольно возведенного на нем фундамента и вывоза строительного мусора за свой счет.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «С-Лайн» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты представителю в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «С-Лайн» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300(триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев