Решение № 2А-319/2023 2А-319/2023~М-259/2023 М-259/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2А-319/2023

Дело №

УИД 68RS0025-01-2023-000304-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 г. с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

при секретаре Пустынниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области, Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконными действий,

установил:

Административный истец ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО4, 08.06.2023 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области, Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что он, в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, обратился в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области с заявлением о возбуждении в отношении АО «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ в связи с нарушением срока пересылки письма с почтовым идентификатором 10548466031376, что по мнению административного истца, подтверждается решением Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое он приложил к своему заявлению.

Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области его заявление было передано на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по городу Москве, при этом, его заявление было рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области не в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ, а в соответствии положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Управлением Роспотребнадзора по городу Москве его заявление, поступившее из Управления Роспотребнадзора по <адрес>, также было рассмотрено не в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ, а в соответствии положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Полагает, что поскольку административными ответчиками процессуальный документ в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ не выносился, это создало препятствия к реализации его права на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

Полагая, что в данном случае административным ответчиком был применен закон, не подлежащий применению, поскольку вместо КоАП РФ административные ответчики руководствовались Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, чем были нарушены его права на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение его заявления об административном правонарушении, просил: признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по <адрес> (исх. от ДД.ММ.ГГГГ за №), выраженные в передаче на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированного за вх. №/ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ) на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по городу Москве; признать незаконными действия Управления Роспотребнадзора по городу Москве, выраженные в рассмотрении его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении (вх. №/ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Административный ответчик – Управление Роспотребнадзора по <адрес> в возражениях на административное исковое заявление административного истца ФИО1, просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать по тем основаниям, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ, является <адрес>, поскольку при рассмотрении представленных документов Управлением Роспотребнадзора по <адрес> установлено, что услуга, заказанная заявителем по доставке письма с почтовым идентификатором 10548466031376, принятая в ОПС 105484 Москва, следовала в адресное ОПС 107016 Москва. В связи с изожженным Управлением Роскомнадзора по <адрес> в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, обращение заявителя направлено в Управление Роспотребнадзора по городу Москве.

Административный истец - ФИО1, представитель административного истца - ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административные ответчики: Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Управление Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ввиду того, что не явившиеся в судебное заседание: административный истец ФИО1, представитель административного истца – ФИО3, административные ответчики - Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Управление Роспотребнадзора по городу Москве извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека – обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа всех перед законом и судом.

Конституционный суд РФ отметил, что провозглашенное в ст. 33 Конституции РФ право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления позволяет в совокупности с другими элементами правового статуса личности – гражданам (их объединениям) выразить свое отношение к деятельности публичной власти, свои потребности, личные и публичные, в эффективной организации государственной и общественной жизни. Оно выступает средством осуществления и охраны прав и свобод и одновременно – через выявление конкретных проблем и возможных путей их решения – способом оптимизации деятельности указанных органов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), подразумевает не только возможность граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В силу статей 1, 15, 17, 18, 45 Конституции РФ право, закрепленное в ее статье 33, должно обеспечиваться законодателем, который обязан создать эффективный механизм его реализации и защиты (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея ввиду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1).

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2) и которые, при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Из положений ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного выше кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 723, Управление Роспотребнадзора по <адрес> осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, в сфере защиты прав потребителей в Российской Федерации, при этом осуществляя надзор на административных территориях <адрес>.

Управление Роспотребнадзора по <адрес> является органом, наделенным правом возбуждать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений на подведомственной ему территории.

Из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Рассматривая обращение, государственный орган в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гарантированные гражданину вышеуказанными нормами права предполагают право получить на обращение адекватный ответ по существу поставленных вопросов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением, зарегистрированным за входящим номером 5361-1102/ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с нарушением срока доставки заказного письма с почтовым идентификатором 10548466031376, что по мнению заявителя, подтверждается копией решения Староюрьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приложенного заявителем к его заявлению (л.д. 68-74).

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> поступившее обращение ФИО1, зарегистрированное за входящим номером 5361-1102/ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в связи с тем, что согласно приложенных к обращению материалов, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, направлено по принадлежности для его рассмотрения в Управление Роспотребназдора по городу Москве за исх. № (л.д. 75).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10548466031376, заказное письмо было принято ДД.ММ.ГГГГ в отделении связи 105484, Москва, прибыло в место вручения в ОПС 107016, Москва – ДД.ММ.ГГГГ, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 107016, Москва (л.д. 74).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является <адрес>. В свою очередь, <адрес> не является местом совершения противоправного деяния, в связи с чем, заявление ФИО1 не могло быть рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по <адрес>.

Таким образом, административным ответчиком – Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в установленный законом срок обоснованно на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, было рассмотрено обращение административного истца, о чем был дан соответствующий ответ, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 в этой части заявленных административных исковых требований не имеется, права заявителя не нарушены.

Доводы административного истца о том, что Управлением Роспотребнадзора по городу Москве его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении (вх.№/ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ) необоснованно было рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, административным истцом не подтверждены, соответствующий ответ Управления Роспотребнадзора по городу Москве административным ответчиком в адрес суда не представлен. Кроме того, из сообщения Управления Роспотребнадзора по городу Москве, поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес Управления обращений от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах, требования административного истца в данной части, заявлены административным истцом преждевременно, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 196 КАС РФ.

Установленный для обращения в суд трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 227, 298 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области (исх. от ДД.ММ.ГГГГ за №), выраженных в передаче на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированным за вх. №/ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по городу Москве, отказать.

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве о признании незаконными действий Управления Роспотребнадзора по городу Москве, выраженных в рассмотрении его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении (вх. №/ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и возложении обязанности рассмотреть его заявление (вх. №/ж-2023 от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Митрофанова

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2023 г.