Решение № 12-962/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-962/2017

Дело № 12-962/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 13 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при участии защитника заявителя жалобы ФИО1 - ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрел жалобу ФИО1 на Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа № 2955 от 03 августа 2017 года по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Названным Постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что не приняла мер по уборке территории от мусора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, где указывает, что комиссия необоснованна причислила ФИО1 к должностному лицу, ответственному за осуществление мер по уборке территории от мусора, заявитель не является собственником помещения, фотоматериал не содержит даты, времени и места их совершения, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы ФИО1 - ФИО2 суду пояснил, что Топаева не является должностным лицом, ответственным за содержание территории, она просто секретарь, ее отношение к данному помещению вообще комиссией не выяснялось. Также пояснил, что председатель комиссии ФИО3 не участвовал в заседании комиссии 03.08.2017 года, об этом ему известно достоверно, так как он присутствовал и пытался представлять интересы от имени собственника помещения по доверенности, в чем ему было отказано. Поэтому указание его в постановлении свидетельствует о грубом процессуальном нарушении. Также пояснил, что было чисто, в чем именно загрязнение не доказано. Ответственным за поддержание чистоты может являться собственник, согласно СНиПу. Однако, привлекли ФИО1, которая не является ни собственником, ни арендатором, ни директором.

Представитель административного органа Администрации Кировского района ГО город Уфа – извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из Постановления № 2955 от 03.08.2017 года Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа следует, что ФИО1 24.07.2017 года в 11 час. 30 мин. по адресу <...> не приняла мер по уборке территории от мусора, откосы, подоконники и окна находятся в ненадлежащем состоянии (отвалилась штукатурка).

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ в связи с тем, что не приняла меры по уборке прилегающей территории магазина от мусора, отвалилась штукатурка оконных откосов, подоконники и окна в ненадлежащем состоянии в нарушение правил благоустройства городского округа город Уфа.

Между тем, в протоколе и оспариваемом Постановлении не указано, какой именно пункт Правил благоустройства нарушен, а также, в связи с чем комиссией приято решение, что ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства.

Данное обстоятельство административным органом не выяснялось, должностные инструкции или регламенты в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, административным органом не установлено лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. То есть, не установлен надлежащий субъект правонарушения.

Вина ФИО1 не доказана, Постановление не мотивированно.

Таким образом, административным органом не выполнены в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задачи всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице. Данное требование не выполнено.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Администрации Кировского района городского округа город Уфа № 2955 от 03.08.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.