Апелляционное определение № 33-58700/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 77RS0007-02-2025-005165-56

Судья: фио

Гр. дело № 33-58700/2025

№ 2-2348/2025 - в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференции-связи на базе Сургутского городского суда, по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЗДЕХОД», фио, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по договорным процентам; сумма - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ВЕЗДЕХОД», фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.

Требования мотивированы тем, что между адрес Банк» и заемщиком ООО «ВЕЗДЕХОД» заключен кредитный договор <***> от 20.01.2023, в соответствии с которым Заемщику были выданы кредитные денежные средства в размере сумма под проценты, сроком возврата не позднее 19.01.2026 г. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и фио заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-8871/23 от 20.01.2023 (Договор поручительства №1), а также заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-8872/23 от 20.01.2023 с ФИО1, в соответствии с которыми ответчики обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками своих обязательств по Кредитному договору, Договорам поручительства в их адрес были направлены требования о немедленной полной выплате суммы задолженности. Однако требования Банка были оставлены без ответа и исполнения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ВЕЗДЕХОД», фио, ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по договорным процентам; сумма - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца адрес Банк» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Судом принято вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в заседании судебной коллегии принимал участие посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Сургутского городского суда, доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» создано на основании Федерального закона № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» и во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.03.1999№ 391-р.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.06.2015 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» 100% акций Банка с 21.04.2016 принадлежат Акционерному Обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Фактически являясь оператором бюджетных средств и институтом развития, адрес Банк» финансирует инвестиционные проекты субъектов малого и среднего предпринимательства (Субъекты МСП) с учетом приоритетов развития отраслей регионов Российской Федерации.

Между адрес Банк» (Займодавец, Банк) и ООО «ВЕЗДЕХОД» (Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 20.01.2023, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства Заемщику в размере сумма, путем перечисления их на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 105 от 25.01.2023.

В соответствии с п.п. 4, 5 Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит не позднее 19.01.2026 и уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере:

11,00% (одиннадцать процентов) годовых на период предоставления Кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета согласно Постановлению Правительства № 1764 от 30.12.2018 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке». На период отсутствия указанного субсидирования: 15,5% годовых.

В соответствии с пунктом 3 Общих условий кредитования, проценты начисляются в течение всего периода пользования Заемщиком кредитом. Проценты за кредит начисляются в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году признается равным 365 или 366 соответственно. Проценты за кредит начисляются с даты, следующей за датой фактического списания суммы кредита со счета Кредитора по дату полного возврата кредита (включительно).

Согласно адрес договора, в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов и/или комиссий за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и фио заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-8871/23 от 20.01.2023 (Договор поручительства №1).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 12Р-АИС-П-8872/23 от 20.01.2023 (Договор поручительства №2).

Согласно п. 2.1 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками своих обязательств по Кредитному договору, Договорам поручительства в их адрес были направлены требования о немедленной полной выплате суммы задолженности.

Однако требования Банка были оставлены без ответа и исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 19.03.2025 (по 18.03.2025 включительно) задолженность по Кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - остаток ссудной задолженности; сумма - задолженность по договорным процентам; сумма - задолженность по неустойке.

Контррасчет задолженности стороной ответчиков суду не представлен.

Из материалов дела следует и ответчиками не опровергнуто, что в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиками своевременно не осуществлялось, несмотря на уведомление истцом о наличии задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 421, 422, 432, 807, 809, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходя из того, что ответчиками не опровергнуто, что в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиками своевременно не осуществлялось, несмотря на уведомление истцом о наличии задолженности, при подписании кредитного договора заемщик принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки, поручители при заключении договоров поручительства были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и договоров поручительства, приняли на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с условиями договоров, действуя осознанно и ответственно, подписали указанные договоры, в отсутствие сведений о пороке воли при их заключении, ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд необоснованно не приостановил производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения материала проверки и уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении фио, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Между тем, по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства по делу судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные стороной ответчика доказательства, а именно заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества и подделки электронной подписи, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно счел представленный сторонами объем доказательств достаточным для принятия по делу решения.

При этом факт подачи фио заявления о проведении расследования по факту мошенничества в Управление МВД РФ по адрес, не свидетельствует о подделке электронной подписи ответчика фио при подписании договора поручительства, сведения о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, приговор, вступивший в законную силу, о привлечении виновных лиц по данному факту к уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного ответчиком фио суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не организовал участие ответчика фио в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможности. Рассмотрение и разрешение гражданского дела в отсутствие ответчика не отразились на законности и обоснованности решения суда. Кроме того, судом апелляционной инстанции проведено судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи, предусмотренной ст. 155.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: