Апелляционное определение № 33-8945/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-8945/2017

Судья: Панкратова Т.В. гр. дело № 33-8945/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Осиповой С.К., Тароян Р.В.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверева Н.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зверева Н.В. в пользу Федерального государственного бюджетного - образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» сумму задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг № от 16.10.2014 года в размере 40 338 руб., неустойку в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620,28 руб., почтовые расходы в размере 43,66 руб., а всего взыскать 51 001,94 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВЮ «Толъяттинский государственный университет» обратилось в суд с иском к Звереву Н.В. о взыскании задолженности за обучение.

В обоснование требований истец указал, что 16.10.2014г. между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг № Истцом условия договора выполнены надлежащим образом, вместе с тем, у ответчика образовалась задолженность по оплате образовательных услуг за период с 31.10.2015г. по 31.10.2016г. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 40 338,00 руб., пени в размере 40 338,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 620,28 руб., почтовые расходы в размере 43,66 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зверев Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что его отчисление произведено с нарушениями норм локальных нормативных актов, а именно Положения об отчислении студентов. Кроме того, договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Зверев Н.В. занятий не посещал, промежуточную аттестацию не проходил, последующую оплату за обучение не производил, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Выразил несогласие с суммой пени.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика – Маркушиной А.М. поступило письменное ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участвовать в заседание судебной коллегии по причине болезни.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 16.10.2014г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тольяттинский государственный университет» и Зверевым Н.В. заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования.

Из указанного договора следует, что истец обязался провести обучение ответчика с целью получения высшего образования по специальности Техносферная безопасность (системы управления производственной промышленной и экологической безопасности) на заочной форме обучения, сроком обучения 2,5 года, а ответчик обязался оплачивать услуги по обучению, выполнять все требования, предусмотренные учебными планами, программами, а также своевременно производить оплату за предоставленные услуги, в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр — не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате образовательных услуг, истец вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день в размере 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг.

В соответствии с п. 4.4 договора увеличение стоимости платных образовательных услуг не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. При увеличении стоимости услуг заключение дополнительного соглашения не требуется.

По условиям договора (п. 4.1, 4.2) стоимость обучения за семестр составляет 16 000 руб., за учебный год 32 000 руб.

11.09.2015г. на основании приказа ректора ТГУ № размер платы за обучение повысился до 35 900 руб.- за учебный год, стоимость в месяц составила 3 590 руб.

20.07.2016г. размер платы за обучение повысился до 38 490,00 руб. - за учебный год, в месяц - 3 819 руб.

Согласно п. 6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 6.5. договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае: - невыполнения учебного плана или получения неудовлетворительной оценке на государственной итоговой аттестации заказчиком, невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы; - нарушения заказчиком обязанностей, предусмотренных уставом ТГУ, Правил внутреннего распорядка для лиц, обучающихся в ТГУ, Правил проживания в общежитии и требований иных локальных нормативных актов исполнителя; - однократного нарушения заказчиком Порядка регистрации и учета иностранных граждан, обучающихся в ТГУ для иностранных граждан); - вступления в силу обвинительного приговора суда, которым заказчик осужден к лишению свободы или иному наказанию; исключающему возможность продолжения обучения; - применения к обучающемуся, достигшего возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; - установления нарушения порядка приема, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление; -невыхода заказчика из академического отпуска; -в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг; - в случае, если ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг-стало невозможно вследствие действий (бездействия) обучающегося.

07.11.2016г. приказом № ответчик Зверев Н.В. отчислен из ТГУ с 01.11.2016г. г. за финансовую задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. составила 40 338 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходя из того, что истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором об оказании образовательных услуг и действующим законодательством, вместе с тем, Зверевым Н.В. оплата с октября 2015г. по октябрь 2016г. не произведена, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате услуг за предоставленное обучение и пени за несвоевременную оплату, начисленную за истекший период, в соответствии с условиями договора, а также с учетом положений ст.333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривал, что он ознакомлен с условиями договора, каких-либо возражений относительно тех или иных положений договора, в том числе касающихся сроков оплаты предоставленных услуг, не представил, заявления о согласии заключить договор на иных условиях в адрес истца не направлял, стороны приступили к исполнению условий договора.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы Зверева Н.В. о том, что последний не проходил промежуточную аттестацию, его отчисление произведено с нарушениями норм локальных нормативных актов, а именно Положения об отчислении студентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку Зверев Н.В., как следует из материалов дела, отчислен не за наличие академической задолженности, а за наличие финансовой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.2. Положения об отчислении студентов ТГУ, утв. решением Ученого совета № 366 от 22.10.2015г., студент отчисляется из университета в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине, в том числе за финансовую задолженность.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной; также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: