Решение № 2-3282/2018 2-3282/2018~М-2788/2018 М-2788/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3282/2018

Дело № 2-3282/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 24 300 рублей, пени в размере 24 300 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 150 рублей, а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно Э, управляя автомобилем ФИО4, регистрационный знак <...> и допустил с ним столкновение причинив последнему механические повреждения. <...> истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставив, предусмотренный Правилами страхования, необходимый пакет документов. В связи с тем, что автомобиль истца получил повреждения, при которых его участие в дорожном движении невозможно, истец просил организовать его осмотр по месту нахождения в <...>. В установленный срок ответчик осмотр транспортного средства по месту его нахождения не организовал, а направил в адрес истца телеграмму с указанием предоставить автомобиль. Истец повторно известил о невозможности предоставления автомобиля, просил провести осмотр по месту его нахождения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации осмотра, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и направить ответчику претензию. Впоследствии ответчик сообщил о возврате заявления истца без рассмотрения, сославшись на не предоставление им автомобиля для осмотра, отказав в выплате страхового возмещения. Истец считает, что ответчик не правомерно уклоняется от выплаты, в связи с чем был вынужден обратиться с иском в суд. Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», действующая на основании доверенности К, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не обоснованными, поскольку ответчик не нарушал никаких гражданских прав истца, последний не лишен возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, предоставить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, требование о взыскании страхового возмещения является незаконным и не обоснованным, тем самым остальные требования также не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2350 <...>, выданным <...> МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <...>, Новокубанского, Отрадненского, <...>ов) ГУ МВД РФ по <...>.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, что <...> в <...> водитель Э, управляя автомобилем ФИО4, регистрационный номер <...> и допустил с ним столкновение, причинив последнему механические повреждения.

Дорожно –транспортное происшествие было оформлено в соответствии с правилами Европротокола, согласно п.4 ст. 11. 1ФЗ «Об ОСАГО». Виновником признан Э.

Представитель истца пояснила, что <...> истец ФИО1 по факту страхового возмещения обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с соответствующим пакетом документов к ответчику, указав в данном заявлении, что транспортное средство не может быть представлено на осмотр ввиду имеющихся повреждений, которые исключают его участие в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или (экспертизой (оценки). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой направить уполномоченного представителя на осмотр автомобиля, что подтверждается почтовыми телеграммами. Так, <...> в адрес истца была направлена телеграмма ответчиком о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр <...> в 15.00 час. Поскольку транспортное средство имело повреждения, которые исключали его участие в дорожном движении истец направил <...> телеграмму в адрес ООО СК «Согласие» о прохождении осмотра по месту нахождения автомобиля по адресу: <...>, Старая Станица, <...>. Однако осмотр не состоялся, на повторный осмотр представитель страховой компании не явился.

Так, <...> был осмотрен поврежденный автомобиль истца независимым экспертом ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» Ш, согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный <...>, на дату происшествия, составляет с учетом износа 26 429 рублей 64 копеек.

В досудебном порядке <...> истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с расчетами независимой оценки.

Из возражений представителя ответчика следует, что <...> в адрес истца ООО СК Согласие» направило письмо <...>/УБ о возврате заявления о страховой выплате. Не согласившись с письмом, истцом <...> была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения, но транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный <...> на осмотр в ООО СК «Согласие» представлено не было. <...> в адрес истца ООО СК «Согласие» направило письмо <...>УБ о возврате заявления о страховой выплате.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент дорожно–транспортного происшествия) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 29.12.2017) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №448-ФЗ от 29.12.2017 предусмотрено, что установленный ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего ФЗ) порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции применяется в отношении дорожно-транспортных происшествий, произошедших после дня вступления в силу настоящего ФЗ. ФЗ от 29.12.2017 №448-ФЗ вступил в силу с 01.06.2018.

Таким образом, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю истца был причинен материальный ущерб, произошло <...>. <...> автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный государственный номер <...> под управлением ФИО1 также был участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по адресу: <...>, на пересечении <...> и <...>, виновником которого он был признан. Согласно постановлению <...> по делу об административном правонарушении от <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный <...> получил следующие повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, передней правой фары, переднего правого крыла, переднего правого колеса, правого фонаря, заднего бампера, заднего правого крыла.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Также следует отметить, что имеется Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Перечень неисправностей и условий), при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку имелись повреждения спорного автомобиля, полученные после ДТП от 25.01.2018, которые в соответствии с п.п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением РФ от <...><...> «О правилах дорожного движения», исключали возможность передвижения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <...> в связи с чем, истец обосновано не мог представить автомобиль на осмотр, который должен был состоятся <...> в 15 часов. О невозможности представления транспортного средства на осмотр истец уведомил ответчика. Однако ответчик не организовал осмотр и проведение независимой технической экспертизы.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» <...> от <...>) установлено, что повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <...> могли быть получены в результате ДТП, произошедшего <...> с автомобилем ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак <***>. Все повреждения на автомобиле находятся в зоне контактного взаимодействия при столкновении транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <...> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и с учетом округления равна 24 300 рублей. На автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, неисправностей, при которых запрещена его эксплуатация, согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» утвержденным постановлением РФ от <...><...>, не установлено.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО «Эксперт-Гарант» <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять проведенному по делу на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> в результате произошедшего страхового случая, имевшего место <...>, суд принимает равную 24 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. При этом вывод эксперта об отсутствии неисправностей на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный <...>, при которых запрещена его эксплуатация, сделан на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (<...>), тогда как <...> (то есть через 10 дней) автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный государственный <...>, под управлением ФИО1 вновь был участником дорожно-транспортного происшествия, где получил повреждения, при которых запрещена его эксплуатация, в связи с чем, спорный автомобиль по объективным причинам не мог быть предоставлен ответчику на осмотр, о чем последний был надлежащим образом уведомлен.

Страховщиком нарушено вышеуказанное положение закона, так как имущественный вред потерпевшему до настоящего времени не возмещен,

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому оценщику-эксперту ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» Ш с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба автотранспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...> Согласно квитанции-договор <...> за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты сумм неустойки и штрафа, судом не установлено.

Поскольку ответчик ООО СК «Согласие» в течение 20 дней со дня получения претензии с пакетом документов не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <...> по <...>, согласно которого сумма неустойки составляет 25 272 из расчета 24300х1%х104 дня. Суд, считает данный расчет правильным, однако размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 8 000 рублей, и взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...>, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 24 300 рубля до настоящего времени истцу не выплачена, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 12 150 рублей (24300рублей х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Согласие», до 4 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО СК «Согласие» в установленный законом срок не произвел страховую выплату истцу, чем нарушил права последнего, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу понесенные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 800 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 8 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 4 000 рублей; а также понесенные расходы на услуги эксперта оценщика 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 800 рублей.

Согласно заявления директора ООО «Эксперт-Гарант» М на проведение комплексной судебной экспертизы понесены совместные расходы в размере 22 000 рублей, оплата за которую возложена на ООО СК «Согласие». Так, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт-Гарант» оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 169 рублей 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату доверенности 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 169 (одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей 00 коп.

Решение изготовлено 08.09.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец