Решение № 12-221/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 12-221/2021

дело № 12-221/2021


РЕШЕНИЕ

26 мая 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку ему не предъявили материалы дела об административном правонарушении для ознакомления. Указывает, что у него имеются проблемы со слухом, он слышал не все, что ему говорил судья, поэтому не мог полноценно защищаться. Сообщает о том, что 15 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут в больницу не приходил, события происходили 19 февраля 2021 года. Полагает, что участковый уполномоченный полиции, проводивший проверку, не исследовал и не приобщил к материалам дела съемку с камер видеонаблюдения. Доказательствами вины суд признал показания свидетелей С.Н., Ж.Т., Д.З., К.Н., С.В. и рапортом ФИО2 Однако С.А. не находился в помещении больницы в момент событий, о правонарушении узнал через месяц 15 марта 2021 года, из заявления С.В., поэтому он не может быть свидетелем. С.В. относится к ФИО1 предвзято, поскольку по работе находится в конфликтной ситуации с его сыном и могла оболгать его из чувства мести. С.Н., Ж.Г., Д.З. и К.Н. находятся в подчинении у С.В., а С.А. является мужем свидетеля ФИО3, что все свидетели являются заинтересованными в исходе дела, их показания не могут быть доказательствами его вины.

Лица, участвующие в деле: УУП пункта полиции (дислокация п. Энергетик) ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области С.А. надлежащим образом извещен дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Лещенко П.А., допросив свидетеля С.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года в 12 часов 00 мин. в п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области ФИО1, находясь в общественном месте в участковой больнице п. Энергетик, расположенной по адресу: ул. Зеленая, д. №, кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1, свидетелей С.Н., К.Н., Ж.Г., С.В., Д.З.; рапортом УУП ПП (дислокация п. Энергетик) ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области С.А. и иными материалами дела. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 вмененного ему административного правонарушения не совершал, и об отсутствии события административного правонарушения состоятельным признать нельзя.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 следует, что в феврале 2021 года он приходил в поликлинику п. Энергетик за своей медицинской картой, но карту ему не отдали, причин не объяснили, при этом он нецензурной бранью в поликлинике не ругался, но при этом громко разговаривал, поскольку привык громко разговаривать.

Из письменных объяснений свидетеля С.Н. следует, что она работает в регистратуре участковой больницы (УБ) п. Энергетик. В феврале 2021 года в первой половине дня ФИО1 приходил на прием к врачу. Впоследствии находясь в УБ п. Энергетик вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью.

Из письменных объяснений свидетеля К.Н. следует, что в феврале 2021 года в регистратуре УБ п. Энергетик в первой половине дня, в 12 часов приходил ФИО1, который выражался нецензурной бранью, кричал и разговаривал на повышенных тонах.

Из письменных объяснений свидетеля Ж.Т. следует, что 15 февраля 2021 года в первой половине дня, в 12 часов, ФИО1 пришел в участковую больницу п. Энергетик, требовал документы, устроил скандал, в ходе которого кричал, ругался, выражался нецензурной бранью, размахивал руками.

Из письменных объяснений свидетеля С.В. следует, что она работает терапевтом в УБ п. Энергетик Новоорского района Оренбургской области, 15 февраля 2021 года в больницу приходил ФИО1, который устроил скандал, в результате которого выражался грубой нецензурной бранью, кричал на повышенных тонах, ругался, размахивал руками. Данные объяснения свидетель подтвердила в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Из письменных объяснений свидетеля Д.З. следует, что в феврале 2021 года в поликлинике УБ п. Энергетик приходил ФИО1, который просил амбулаторную карту, но терапевт С.В. не разрешила дать амбулаторную карту, в результате чего ФИО1 кричал, ругался на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью, был в агрессивном состоянии.

Довод жалобы о том, что С.В. относится к ФИО1 предвзято, поскольку по работе находится в конфликтной ситуации с его сыном и могла оболгать его из чувства мести, заинтересована в исходе дела, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел своего подтверждения.

Сведений, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела свидетелей С.Н., Ж.Г., Д.З., К.Н. и участкового С.А., материалы дела не содержат. Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей не имеется, поскольку свидетели были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Ставить под сомнение сведения, изложенные рапорте сотрудника полиции, а также в перечисленных выше объяснениях свидетелей, непосредственно обнаруживших данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что С.В. не обратилась к сотрудникам полиции для предотвращения административного правонарушения непосредственно в день совершения ФИО1 административного правонарушения, а обратилась с заявлением в отдел полиции спустя месяц после вмененных ФИО1 событий, не влечет отмену судебного постановления. Согласно материалам дела 15 марта 2021 года С.В. обратилась с заявлением о том, что ФИО1 угрожает ей физической расправой. Вопреки доводам заявителя и его защитника поводом к возбуждению настоящего дела послужило не заявление С.В., а результаты проверки проведенной сотрудником полиции в рамках ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела судьей районного суда, в связи с отсутствием защитника в судебном заседании, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, ФИО1 были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника (л.д. 20). Однако ходатайств о желании воспользоваться эти правом, об отложении судебного заседания с целью приглашения защитника при рассмотрении дела в районном суде от ФИО1 не поступало. В возможности реализации своих процессуальных прав ФИО1 ограничен не был. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда ФИО1 принимал участие в судебном заседании, давал объяснения по обстоятельствам дела. Ссылка на проблемы со слухом документально материалами дела не подтверждена. В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 свободно давал пояснения по обстоятельствам дела, отвечал на поставленные судом вопросы.

То обстоятельство, что участковый уполномоченный полиции, проводивший проверку, не исследовал и не приобщил к материалам дела съемку с камер видеонаблюдения, не влечет отмену судебного постановления, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, позволила суду установить вину ФИО1 в совершении вмененного состава административного правонарушения. Каких-либо ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлял. При этом в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что в участковой больнице по техническим причинам запись камер видеонаблюдения не ведется.

Утверждение заявителя о том, что 15 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут ФИО1 в больницу не приходил, указанные события имели место 19 февраля 2021 года, объективно не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела. Приобщенная к жалобе копия протокола ЭКГ исследования с отметкой секретаря К.К. от 19 февраля 2021 года, не может служить бесспорным доказательством указанного факта, поскольку из показаний свидетеля С.В. следует, что ФИО1 в феврале 2021 года неоднократно посещал лечебное учреждение.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина