Решение № 2-5437/2017 2-5437/2017~М-5605/2017 М-5605/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5437/2017

Дело № 2-5437/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по ЖКХ и ТЭК Новгородской области и Департаменту финансов Новгородской области о выдаче свидетельства о предоставлении ЕДВ и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Новгородский районный суд с вышеуказанным иском. Ссылаясь на незаконность действий Департамента по ЖКХ и ТЭК Новгородской области по отказу истице во включении в список получателей ЕДВ, как жителя блокадного Ленинграда, указывая на свою нуждаемость в жилом помещении, что установлено распоряжением КУМИ Администрации Новгородского муниципального района, ФИО1 просила обязать Департамент по ЖКХ и ТЭК Новгородской области принять решение в форме приказа о предоставлении ей ЕДВ, включить в областной сводный список граждан-получателей ЕДВ на строительство или приобретение жилого помещения, выдать свидетельство о предоставлении ЕДВ, а также взыскать солидарно с Департамента по ЖКХ и ТЭК НО и Департамента финансов НО компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истица, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании отказалась от требований к Департаменту по ЖКХ и ТЭК Новгородской области о принятии решения в форме приказа о предоставлении ФИО1 ЕДВ, включении ее в областной сводный список граждан-получателей ЕДВ, поскольку на основании приказа от 24.10.2017 г. № 340 ФИО1 в данный список включена.

Определением от 21.11.2017 г. производство по делу в вышеуказанной части прекращено.

В части требований выдать свидетельство о предоставлении ЕДВ и взыскать компенсацию морального вреда представитель истицы иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Заслушав пояснения участника процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и учетного дела ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" лицам, награжденным знаком "Жителю блокадного Ленинграда", нуждающимся в улучшении жилищных условий, предоставляется мера социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 Федерального закона "О ветеранах".

ФИО1 является лицом, награжденным знаком "<данные изъяты>" (удостоверение к знаку от 12.02.2003 г.).

Распоряжением КУМИ Администрации Новгородского муниципального района № 187 от 15.09.2017 г. ФИО1 признана нуждающейся в жилом помещении по п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ и включена в список граждан, изъявивших желание получить единовременную денежную выплату (ЕДВ) на строительство или приобретение жилого помещения в 2017 г.

Учетное дело ФИО1 направлено в Департамент по ЖКХ и ТЭК Новгородской области для решения вопроса о включении ФИО1 в областной сводный список граждан-получателей ЕДВ, согласно полномочиям Департамента закрепленным в п. 3.8 Положения о департаменте по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области, утвержденного Постановлением Администрации Новгородской области от 23.01.2009 N 9, в соответствии с п. 2.8 Порядка предоставления единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения отдельным категориям граждан, утвержденного Постановлением Администрации Новгородской области от 26.02.2010 N 78 (далее – Порядок).

Уведомлением от 21.09.2017 г. Департамент по ЖКХ и ТЭК Новгородской области сообщил ФИО1, что ее повторное заявление о предоставлении ЕДВ рассмотрено, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ основания, по которым было принято решение от 29.04.2015 г. об отказе во включении ФИО1 в список, не изменились.

Согласно уведомлению от 29.04.2015 г. ФИО1 отказано во включении в список граждан-получателей ЕДВ, в связи с непредоставлением справки о наличии (отсутствии) сведений о зарегистрированных правах на жилые помещения у ФИО1 и членов ее семьи из органа, уполномоченного осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", расположенного в субъекте Российской Федерации, который являлся местом жительства заявителя и (или) членов его семьи до 1 января 2000 года; документов, подтверждающих изменение фамилии, и обеспеченностью жилой площадью ФИО1 и членов ее семьи более учетной нормы в размере 14 кв.м.

Вместе с тем, в материалах учетного дела ФИО1, представленного в Департамент в 2017 г., имеется справка <данные изъяты> от 07.05.2015 г. об отсутствии в Предприятии сведений о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости на территории <данные изъяты>. Соответственно, ФИО1 объективно не имела никакой возможности предоставить в Департамент соответствующие сведения.

Более того, согласно представленным копиям паспортов заявителя и членов ее семьи, а также справке о регистрации, ФИО1, М.Е.Е., М.Л.Н.. были зарегистрированы по месту жительства на территории Новгородской области до 01.01.2000 г. Внук ФИО1 М.И.Л.. зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, место рождения М.И.Л. также д<данные изъяты>

Справка из Новгородского филиала БТИ об отсутствии зарегистрированных прав собственности на объекты недвижимости в отношении ФИО1 и членов ее семьи, в учетном деле имеется.

Также в материалах учетного дела имеются документы (свидетельство о заключении брака), подтверждающие изменение фамилии заявителя: ФИО3 на ФИО1.

Как следует из справки о регистрации по форме 10 ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> в качестве члена семьи – матери нанимателя М.Е.Е.. Также по указанному адресу зарегистрированы муж нанимателя – М.Л.Н.., сын – М.И.Л.., внук – М.Д.И.., т.е. всего 5 человек.

Как следует из договора социального найма жилого помещения №1 от 16.07.2010 г., площадь вышеуказанной квартиры составляет 59 кв.м. Совместно с нанимателем М.Е.Е. в квартиру в качестве членов ее семьи вселяются М.Л.Н.., ФИО1, М.И.Л.

Иных жилых помещений в собственности ни ФИО1 ни члены ее семьи не имеют, что подтверждено сведениям Управления Росреестра по НО.

В данном случае и при отсутствии дополнительного соглашения от 27.07.2015 г. к договору социального найма №1 от 16.07.2010 г., в котором в качестве вселяемого в квартиру в качестве члена семьи нанимателя указан также внук М.Д.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., исходя из ч.1 ст. 69 ЖК РФ, имелись достаточные основания для установления факта нуждаемости ФИО1 в жилом помещении по п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, поскольку она является членом семьи – матерью нанимателя М.Е.Е.. и, с учетом проживания в квартире 5 человек (что подтверждается справкой о регистрации), обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (59 / 5 = 11, 8 кв.м.). При этом, из справки о регистрации прямо следует, что М.Д.И. вселен в жилое помещение именно в качестве члена семьи нанимателя М.Е.Е. – ее внука.

Более того, свидетель ФИО4, работающая специалистом КУМИ Администрации Новгородского муниципального района, показала в судебном заседании, что лично направляла учетное дело № ФИО1 в Департамент по ЖКХ и ТЭК Новгородской области в полном объеме, в том числе с дополнительным соглашением от 27.07.2015 г. к договору социального найма №1 от 16.07.2010 г. Дополнительное соглашение было пронумеровано в учетном деле как страница 7.

В представленном суду оригинале учетного дела ФИО1 и заверенных копиях дела страница 7 (нумерация произведена карандашом, затем затерта) отсутствует.

Также суд отмечает, что согласно п. 2.7 Порядка, по результатам рассмотрения учетных дел граждан департамент по ЖКХ и ТЭК области в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня представления учетного дела, должен принять решение о включении гражданина в областной сводный список либо об отказе во включении.

В данном же случае, какого-либо решения по результатам рассмотрения учетного дела ФИО1 Департаментом фактически принято не было. В уведомлении от 21.09.2017 г. указана лишь ссылка на решение от 29.04.2015 г. об отказе во включении ФИО1 в список, при том, что, как указано выше, во вновь представленном учетном деле имелись соответствующие документы, с учетом отсутствия которых было принято решение в 2015 году.

При таких обстоятельствах, бездействие департамента по ЖКХ и ТЭК области по рассмотрению учетного дела ФИО1 следует признать незаконным.

Соответствующее решение о включении истицы в областной сводный список граждан-получателей ЕДВ, принято лишь 24.10.2017 г., т.е. уже после возбуждения в суде настоящего гражданского дела.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц обусловлена наличием доказанности фактов противоправности действий (бездействий) сотрудников государственных органов, причинения истцу вреда, в том числе физических и нравственных страданий, наличия прямой причинно - следственная связи между незаконными действиями должностных лиц и наступившими негативными последствиями для истца.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено незаконное бездействие департамента по ЖКХ и ТЭК области по рассмотрению учетного дела ФИО1

Также исследованными доказательствами подтверждается наличие физических и нравственных страданий истца и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) департамента по ЖКХ и ТЭК области и наступившими негативными последствиями для ФИО1

Согласно штемпелю на конверте, уведомление Департамента от 21.09.2017 г. получено ФИО1 22.09.2017 г.

Как показала в судебном заседании свидетель М.Е.Е. – дочь истицы, получив отказ Департамента, мать очень расстроилась, сильно переживала, не спала всю ночь. На фоне волнений у нее случился инсульт, что впоследствии подтвердил врач.

Показания свидетеля подтверждаются справкой <данные изъяты> от 24.10.2017 г., согласно которой ФИО1 больна ДД.ММ.ГГГГ г., когда <данные изъяты> на фоне волнения.

Аналогичные сведения содержатся и в амбулаторной карте, из которой следует, что <данные изъяты> г. ФИО1 вызывали на дом врача с жалобами <данные изъяты> Диагноз – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку вред ФИО1 причинен государственным органом субъекта РФ - Департаментом по ЖКХ и ТЭК Новгородской области, компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. 1071 ГК РФ, следует взыскать с Департамента финансов Новгородской области, который в силу п. 3.29 Положения о департаменте финансов Новгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Новгородской области от 18.07.2013 N 64, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выдаче свидетельства о предоставлении ЕДВ суд не усматривает, так как, согласно п.п. 2.10, 2.11 Порядка, оформление и выдача свидетельств осуществляется в пределах средств субвенций, предоставленных бюджету области из федерального бюджета на осуществление данных полномочий; выдача гражданам свидетельств осуществляется в порядке очередности, установленной областным сводным списком.

В данном случае, как следует из предоставленных Департаментом по ЖКХ и ТЭК Новгородской области сведений, остаток денежных средств на осуществление полномочий по обеспечению жильем ветеранов ВОВ для Новгородской области, по состоянию на 01.11.2017 г. составляет 9 000 руб. о дате получения свидетельства ФИО1 будет уведомлена при поступлении средств субвенций из федерального бюджета.

От уплаты госпошлины стороны по настоящему делу освобождены (истец на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ответчики на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов Новгородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 01.12.2017 года