Решение № 2-411/2019 2-411/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-411/2019

Дело № 2-411/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.,

при секретаре Олейник Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что 07 октября 2016 года и.о. дознавателя МО МВД России «Советский» в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения 09.09.2016 самоуправства в отношении имущества ФИО3 и ФИО4 Производство по делу неоднократно незаконно приостанавливалось. 08.10.2018 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему были причинены нравственные страдания, и он имеет право на денежную компенсацию морального вреда. Будучи привлечённым к уголовной ответственности он мог быть осужден к наказанию в виде лишения свободы. Было запятнано его имя и подорвана деловая репутация. Факт привлечения его к уголовной ответственности был предан огласке. Знакомые подвергали сомнению его невиновность, вследствие чего он неоправданно считал себя униженным. Находясь под подозрением в совершении преступления, он был ограничен в поиске работы, поскольку его намерения трудоустройства игнорировались. Продолжительность досудебного разбирательства также влияла на его психофизиологическое и эмоциональное состояние.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации надлежащим образом извещённого судом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился. Возражения на иск ФИО1 не представил.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению со снижением размера денежной компенсации морального вреда.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьей 1070, 1071 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство направлено на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с содержанием положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 настоящего Кодекса.

Причём, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Реабилитация – возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусматривает, в числе прочего, устранение последствий морального вреда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Системное толкование положений статьей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16.02.2006 г. № 19-О, от 20.06.2006 г. № 270-О, ни в статье 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся положения, исключающие возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2016 года постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Советский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (по фату самовольного сноса 09.09.2016 хозяйственных построек и вывоза хранящегося в них имущества ФИО3 и ФИО4).

08 октября 2018 года постановлением следователя СО по Советскому городскому округу МО МВД России «Советский» уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.

В постановлении следователя отражено, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. В соответствии со статьёй 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Факт необоснованного уголовного преследования ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

Оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности применительно к указанным положениям материального права, с учётом обстоятельств привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с его причинением вследствие незаконного его привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 330 УК РФ, которая подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Положениями статьей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, в частности то, что в рамках уголовного дела №, которое постановлением следователя от 08.10.2018 прекращено, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В рамках дознания и предварительного расследования ФИО1 один раз допрашивался в качестве подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось, обвиняемым ФИО1 не признавался. Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в течение шести месяцев после возбуждения в отношении его уголовного дела ему не было известно о данном обстоятельств.

Учитывает суд длительный характер дознания по уголовному делу, предварительного следствия, принятие по уголовному делу необоснованных решений в отношении приостановления дознания, предварительного следствия, тяжесть преступления, в совершении которого истец подозревался, степень нравственных страданий истца исходя из индивидуальных особенностей его личности, испытываемые неудобства, моральные и нравственные переживания, связанные с уголовным преследованием.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 не впервые привлекается к уголовной ответственности: 27.07.2005 осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

На настоящее время отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в связи с необоснованным уголовным преследованием истца для него наступили неблагоприятные последствия.

Доводы истца ФИО1 о том, что вследствие уголовного преследованием он был лишён возможности трудоустройства вследствие того, что было опорочено его имя, не основаны на фактических обстоятельствах, подтверждённых достоверными и допустимыми доказательствами.

Учитывая требования разумности и справедливости, приведенные фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, степень и характер причинённых истцу нравственных страданий, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в 10000 рублей, находя заявленный истцом размер денежной компенсаций чрезмерным и не отвечающим критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 Броневича удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Судья Е.С. Зайцева