Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-1636/2017;) ~ М-968/2017 2-1636/2017 М-968/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело №2-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АВТОСТОП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов», ООО «АВТОСТОП» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОСТОП», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты по кредитному договору - <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга- <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты>.; проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 14% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; реализацию имущества произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зернобанк» и ООО «ХОРС-А» заключен договор кредитной линии №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее 3 месяцев и 5 дней от каждого окончания периода начисления процентов и в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита.

При нарушении сроков возврата предусмотрена уплата неустойки в размере процентной ставки увеличенной на 50% от размера процентной ставки, установленной договором со дня, следующего за днем установленным для возврата кредита или его части, а также уплаты процентов до дня фактического погашения образовавшейся просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО1 заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются запасные части для автобусов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ХОРС-А» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «АВТОСТОП», в связи с чем к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку заемные денежные средства были направлены не на финансирование деятельности ООО «ХОРС-А», а на личные цели ФИО2, являющегося инициатором заключения кредитного договора (л.д.117).

В процессе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования в части основания признания договора поручительства недействительным, указывая на не заключение договора поручительства ввиду его не подписания.

В судебном заседании представитель истца -ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска о признании договора поручительства недействительным возражал.

Представитель ООО «АВТОСТОП» -ФИО4 против удовлетворения первоначального и встречного исков не возражал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на уточненных встречных исковых требованиях о признании договора поручительства недействительным по основаниям его неподписания.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Зернобанк» и ООО «ХОРС-А» заключен договор кредитной линии №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых (л.д.11-15).

Согласно пункту 3.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в течение срока, равного 5 рабочим дням, начиная с 26-го числа и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Банку неустойку в размере процентной ставки увеличенной на 50% от размера процентной ставки, установленной договором со дня следующего за днем, установленным для возврата кредита или его части, а также уплаты процентов до дня фактического погашения образовавшейся просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ХОРС-А» обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа 7 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплате процентов из расчета 13% годовых.

Также в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между банком и ООО «ХОРС-А» был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей (запасных частей для автобусов), залоговой стоимостью <данные изъяты>. (л.д.22-27):

№
Вид, а так же иные родовые признаки имущества, передаваемого в залог

Кол-во

Сумма с учетом коэффициента ликвидности 0,7

(начальная продажная стоимость)

1
Глушитель 36.1201008-16 с фланцами

35

334302,50

2
Нейтрализатор 211.1206010-30

35

331240,00

3
Труба выхлопная левая 2247.45.1241.001

31

62105,40

4
Труба выхлопная правая 2247.45.1241.002

40

79940,00

5
Приемник объеденитель выпускной 2247.45.1241.003

32

68028,80

6
Труба от глушителя 2247.45.1251.002

15

39910,50

7
Комплект воздухоотводов с дюзами для автобуса тип 2247

15

185230,50

8
Система очистки лобового стекла для автобуса тип 2247

15

111226,50

9
Блок управления двигателя Chaoyang CY4102-CE4M

32

551331,20

10

Противотуманные фары для автобуса тип 2247

35

130609,50

11

Задние фары для автобуса тип 2247

38

100521,40

12

освещение салона для автобуса тип 2247

66

262092,60

13

труба воздухоочистителя для автобуса тип 2247

19

107091,60

14

Электромотор 12 в стеклоочистителе для автобуса тип 2247

22

282836,40

15

Электромотор 24 в стеклоочистителе для автобуса тип 2247

15

185430,00

16

Блок управления АБС для автобуса тип 2247

32

338598,40

17

Клапаны ABS для автобуса тип 2247

15

93450,00

18

Кардан для автобуса тип 2247

22

250203,80

19

Нащельники в рулонах (400 м) с заглушками (1000 шт) для автобуса тип 2247

27

640842,30

20

Нащельники-планки (80 м)

18

85440,60

21

Педаль акселератора для автобуса тип 2247

32

90966,40

22

Двигатель Chaoyang CY4102-CE 4M, дизель, Евро-4, 8408205719

3
1245762,00

23

Коробка перемены передач 2247 код 8708405009

3
158703,30

Итого:

<данные изъяты>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в кредитный договор, увеличив процентную ставку по кредиту до 14% годовых (л.д.170.

Аналогичные дополнительные соглашения были заключены ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства и договору залога (л.д.21,28).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-37).

В период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора, по наступлении срока возврата кредита обязательства по договору не исполнены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ХОРС-А» 11.03.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «АВТОСТОП», поскольку в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора суд полагает обоснованными требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Согласно представленному расчету задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг- <данные изъяты>., проценты по кредитному договору -<данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга- <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты>.;

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой кредита, Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить заемщику пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем для оплаты процентов, до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по их оплате (п.3.6 кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд не находит оснований для понижения подлежащей взысканию неустойки, полагая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с процентов, установленных договором за пользование непогашенной частью кредита, начиная с 01.03.2017 по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено вышеназванным договором залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В п. 3.7. договоров залога содержится указание на то, что залогодатель согласен со всеми изменениями в дальнейшем условий основного обязательства. При этом имущество, переданное в залог залогодержателю в соответствии с условиями настоящего договора, является обеспечением исполнения заемщиком измененного основного обязательства в случаях, но, не ограничиваясь, перемены лиц в обязательстве, реорганизации заемщика.

Следовательно, при реорганизации в форме присоединения залоговые обязательства по договору залога от ООО «ХОРС-А» перешли к ООО «АВТОСТОП».

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В соответствии с ч 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества (товаров в обороте), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способ продажи заложенного имущества суд определяет с публичных торгов.

Разрешая встречные требования о признании незаключенным договора поручительства, суд полагает их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 362 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Как следует из заключения эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в электрографической копии договора поручительства, заключенного между ЗАО КБ «Зернобанк» и ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнено вероятно не ФИО1, а другим лицом.

При поведении исследования эксперт установила наличие относительно устойчивых различающихся признаков подписи ФИО1 в договоре и экспериментальных образцах. В связи с краткостью исследуемого объекта выявить различающиеся признаки в большем объеме и проверить их устойчивость для категоричного ответа на поставленный вопрос не удалось.

При этом выявленные экспертом совпадения общих и частных признаков не влияют на сделанный вероятностный вывод, поскольку могут относится к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, имеющих одинаковый уровень сформированности письменно-двигательного навыка либо могут объясняться попыткой подражания подписному почерку исполнителя.

Указание в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом как руководителем ООО «ХОРС-А» на заключение договора поручительства, не может явиться безусловным доказательством того, что договор поручительства, стороной по которому являлся ответчик как физическое лицо, в действительности был им заключен и одобрен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии ответчиком были совершены действия, направленные на одобрение договора поручительства, заключенного от его имени, либо действия, свидетельствующие об его исполнении, суду не представлено.

Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, поскольку отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводились исследования, содержит ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку заключением эксперта установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не ФИО1, а другим лицом, следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО1 солидарной с ООО «АВТОСТОП» обязанности по погашению задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «АВТОСТОП», подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОСТОП» в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг- <данные изъяты>., проценты по кредитному договору -<данные изъяты> неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга- <данные изъяты> неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты>.;

Взыскать с ООО «АВТОСТОП» в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 14% годовых на сумму основного долга 7 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ООО «АВТОСТОП», реализацию имущества произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в следующем размере:

№
Вид, а так же иные родовые признаки имущества, передаваемого в залог

Кол-во

Сумма с учетом коэффициента ликвидности 0,7

(начальная продажная стоимость)

1
Глушитель 36.1201008-16 с фланцами

35

334302,50

2
Нейтрализатор 211.1206010-30

35

331240,00

3
Труба выхлопная левая 2247.45.1241.001

31

62105,40

4
Труба выхлопная правая 2247.45.1241.002

40

79940,00

5
Приемник объеденитель выпускной 2247.45.1241.003

32

68028,80

6
Труба от глушителя 2247.45.1251.002

15

39910,50

7
Комплект воздухоотводов с дюзами для автобуса тип 2247

15

185230,50

8
Система очистки лобового стекла для автобуса тип 2247

15

111226,50

9
Блок управления двигателя Chaoyang CY4102-CE4M

32

551331,20

10

Противотуманные фары для автобуса тип 2247

35

130609,50

11

Задние фары для автобуса тип 2247

38

100521,40

12

освещение салона для автобуса тип 2247

66

262092,60

13

труба воздухоочистителя для автобуса тип 2247

19

107091,60

14

Электромотор 12 в стеклоочистителе для автобуса тип 2247

22

282836,40

15

Электромотор 24 в стеклоочистителе для автобуса тип 2247

15

185430,00

16

Блок управления АБС для автобуса тип 2247

32

338598,40

17

Клапаны ABS для автобуса тип 2247

15

93450,00

18

Кардан для автобуса тип 2247

22

250203,80

19

Нащельники в рулонах (400 м) с заглушками (1000 шт) для автобуса тип 2247

27

640842,30

20

Нащельники-планки (80 м)

18

85440,60

21

Педаль акселератора для автобуса тип 2247

32

90966,40

22

Двигатель Chaoyang CY4102-CE 4M, дизель, Евро-4, 8408205719

3
1245762,00

23

Коробка перемены передач 2247 код 8708405009

3
158703,30

Итого:

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «АВТОСТОП» в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 642 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО КБ «Зернобанк».

Взыскать с АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова