Решение № 2-2047/2025 2-2047/2025~М-1426/2025 М-1426/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2047/2025

Дело № 2-2047/2025

64RS0046-01-2025-002196-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демьяновой Е.В.,

с участием представителя Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО3 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова в интересах ФИО3 к АО «Автоваз», в котором с учетом уточнений просит взыскать с АО «Автоваз» в пользу истца ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2024 года выпуска, черного цвета в размере 1 875 500 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % (одного процента) от цены нового товара, что составляет 21 970 рублей за несвоевременное выполнение законных требований истца о возврате стоимости за товар, начиная с 05 апреля 2025 г. по день фактического исполнения требований (21 апреля 2025 г.) в размере 373 490 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, 2024 года выпуска, черного цвета между ценой установленной договором купли - продажи автомобиля № от 10 февраля 2025 г. и стоимостью нового автомобиля, наиболее соответствующего по потребительским и техническим свойствам автомобилю истца в размере 321 500 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара, что составляет 21 970 рублей в день за несвоевременное выполнение законных требований истца о возврате убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, начиная с 05 апреля 2025 г. по день фактического исполнения требований (21 апреля 2025 г.) в размере 373 490 рублей, убытки за приобретение дополнительного оборудования для автомобиля в размере 12 000 рублей; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования об уплате убытков за приобретенное дополнительное оборудование в размере 1% от цены нового товара, что составляет 21 970 рублей в день, начиная с 05 апреля 2025 г. по дату фактического исполнения требований (21 апреля 2025 г.) в размере 373 490 рублей, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 36 487 рублей 28 копеек; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования об уплате процентов по кредитному договору в размере 1% от цены нового товара, что составляет 21 970 рублей в день, начиная с 05 апреля 2025 г. по дату вынесения судом решения и по дату фактического исполнения решения суда в размере 21 970 рублей в день; убытки в связи с оплатой полиса КАСКО в размере 24 129 рублей 73 копейки; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования об уплате убытков связанных с оплатой полиса КАСКО в размере 1% от цены нового товара, что составляет 21 970 рублей в день, начиная с 05 апреля 2025 г. по дату вынесения судом решения и по дату фактического исполнения решения суда в размере 21 970 рублей в день; моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика в пользу СГООЗПП штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2025 г. ФИО3 был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2024 года выпуска, черного цвета стоимостью 1 875 500 рублей. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств полученных на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования заключенного с АО «Авто Финанс Банк». Производителем автомобиля является АО «Автоваз». Срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). В процессе непродолжительной эксплуатации в автомобиле материального истца были выявлены недостатки, которые проявляются в виде: гула и стука в двигателе; вибрации в двигателе, неисправность переднего парктроника (издает посторонние звуки в виде писка); стук при движении спереди; автомобиль заводиться буквально с 10 раза. Указанные недостатки не позволяют использовать автомобиль по его назначению. В связи с чем, 24 февраля 2025 г. ФИО3 была направлена письменная претензия ответчику с требованием возврата денежных средств за товар. 27 февраля 2025 г. претензия была получена ответчиком. 18 марта 2025 г. в адрес ответчика в дополнение к ранее направленной претензии была направлена претензия с уточнением недостатков. 20 марта 2025 г. в адрес истца поступило письмо от ответчика с пояснениями о том, что обращение по качеству автомобиля направлено для рассмотрения официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет». 09 апреля 2025 г. была назначена и проведена проверка качества автомобиля у официального дилера АО «Автоваз» - ПТФ ООО «Лада-Маркет». По результатам проведения проверки качества был составлен акт проверки технического состояния автомобиля №. Вышеуказанный акт содержит информацию о наличие в автомобиле истца недостатков оговоренных в претензии. Автомобиль был передан официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет» для дальнейшего возврата на завод-изготовителя. Однако, недостатки автомобиля не устранены, денежные средства истцу до настоящего времени не перечислены. Согласно сведениям из интернет -ресурса официального сайта завода-изготовителя автомобилей марки Лада АО «Автоваз», стоимость аналогичного нового автомобиля на дату подачи искового заявления составляет 2 197 000 рублей. Так, как претензия получена ответчиком 27 февраля 2025 г., то срок для устранения недостатков автомобиля истек 13 апреля 2025 г. Кроме того, за пользование кредитными средствами ФИО3 были понесены убытки в виде уплаты процентов по кредиту, которые согласно предоставленному банком графику платежей и квитанции об оплате составили 12 971 рубль 29 копеек, также на автомобиль установлено дополнительное оборудование общая стоимость которых составила 12 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № № от 10 февраля 2025 г. При оформлении договора купли-продажи от 10 февраля 2025 г., истцу была навязана услуга страхование полное КАСКО», страховая премия составила 48 665 рублей. При обращении в САО «ВСК» с требованием о расторжении договора страхования КACKO, была возвращена денежная сумма в размере 24 535 рублей 27 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взыскание убытков в виде частичной (возвращенной) оплаты полиса Каско заключенного с САО «ВСК» в размере 24 129 рублей 73 копейки (48 665 - 24 535,27 = 24 129,73). Ответа на претензию истца не поступило, требование до настоящего времени не удовлетворено, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей ФИО1, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке до вынесения решения суда и до принятия иска к производству, определение о принятии иска к производству 21 апреля 2025 г., приказ АО «Автоваз» № от 18 апреля 2025 г., платежное поручение от 21 апреля 2025 г., следовательно штраф не подлежит начислению на стоимость автомобиля (с разницей в цене товара). Стоимость дополнительного оборудования также выплачена 12 000 руб. У ответчика отсутствовали и до настоящего времени отсутствуют документы, подтверждающие выплату процентов по кредиту, в связи, с чем требование не может быть удовлетворено. Потребителю было направлено смс сообщение о необходимости предоставления документов по выплате процентов по кредиту, а именно: кредитный договор и справку банка, однако ответа не поступило, в связи, с чем претензия была оставлено без рассмотрения ввиду не предоставления документов. Не основаны на нормах права, более того прямо противоречат законодательству требования о взысканию расходов по добровольному страхованию. Добровольное страхование автомобиля (КАСКО) никак не связано ни с техническим состоянием автомобиля, ни с какими-либо производственными недостатками, а соответственно никак не зависит от вины ни продавца, ни изготовителя и являлось действием собственника, направленным на предупреждение возможного ущерба. Ссылка на то, что в противном случае (без страхования) не был бы предоставлен кредит на автомобиль является достаточно странной, так как отсутствие средств на приобретение автомобиля и необходимость привлечения дополнительных ресурсов никак не связаны с каким- либо действием, либо бездействием продавца и изготовителя. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку размер требуемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, также снизить размер морального вреда.

Истец ФИО3, третье лицо ООО ПТФ «Лада-Маркет» в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении не поступило. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «б» и «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2025 г. ФИО3 был приобретен у ООО ПТФ «Лада-Маркет» легковой автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2024 года выпуска, черного цвета стоимостью 1 875 500 рублей. Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз».

Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств полученных на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования заключенного с АО «Авто Финанс Банк».

Срок гарантии на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле были выявлены множественные дефекты, которые проявляются в виде: гула и стука в двигателе; вибрации в двигателе, неисправность переднего парктроника (издает посторонние звуки в виде писка); стук при движении спереди; автомобиль заводиться буквально с 10 раза.

В связи с чем, 24 февраля 2025 г. ФИО3 была направлена письменная претензия ответчику с требованием об устранении недостатков в автомобиле.

27 февраля 2025 г. претензия была получена ответчиком.

12 марта 2025 г. АО «АВТОВАЗ» поручает официальному дилеру ООО ПТФ «Лада- Маркет» пригласить ФИО3 для проведения проверки качества а/м.

12 марта 2025 г. ООО ПТФ «Лада-Маркег» направляет СМС-сообщение ФИО3 с просьбой предоставить а/м для проведения проверки качества 13 марта 2025 г. в 10.00

20 марта 2025 г. в адрес истца поступило письмо от ответчика с пояснениями о том, что обращение по качеству автомобиля направлено для рассмотрения официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет».

13 марта 2025 г. истец прибыл для проведения проверки качества. В ходе проверки установлен недостаток: вибрация и гул двигателя.

В акте проверки ФИО3 сделана отметка о том, что обязуется предоставить а/м на ремонт в кратчайшие сроки после поступления запасных частей. Истец забрал а/м 14 марта 2025 г.

17 марта 2025 г. ООО ПТФ «Лада-Маркет» направляет ФИО3 смс-сообщение с информацией о поступлении запасной части для проведения ремонта и приглашает предоставить а/м в ближайшее время.

16 марта 2025 г. истцом в адрес ответчика в дополнение к ранее направленной претензии была направлена претензия, в которой истец указал, что ранее 24 февраля 2025 г. была направлена претензия, в которой сообщалось, что в течение 15-дневного срока с даты покупки в автомобиле проявились недостатки: наблюдается стук в двигателе, гул, вибрация при работе двигателя. Однако в настоящее время проявились дополнительные недостатки: передний партроник издает посторонние звуки в виде писка и это мешает движению, проявляется стук при движении спереди, автомобиль заводится буквально с 10-го раза, в связи с чем просил принять отказ от исполнения догвоора купли-продажи, произвести возврат стоимости автомобиля 2 187 500 руб., произвести выплату разницы в стоимости товара, произвести выплату денежных средств потраченных на страховую премию в сумме 48 665 руб. и 59 312 руб., произвести возврат процентов по кредитному договору в размере 12 971,29 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 12 000 руб. Данная претензия направлена 18 марта 2025 г.

25 марта 2025 г. АО «АВТОВАЗ» поступила претензия от ФИО3 от 16 марта 2025 г. с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с проявлением недостатка в 15-дневный срок.

АО «АВТОВАЗ» направило телеграмму ФИО3 с требованием о передаче а/м, приглашением передать автомобиль 01 апреля 2025 г. в ООО ПТФ «Лада-Маркет».

01 апреля 2025 г. ФИО3 не явился для передачи автомобиля, составлен акт неявки.

ООО ПТФ «Лада-Маркет» направило ФИО3 смс-сообщение с приглашением передать автомобиль 03 апреля 2025 г.

03 апреля 2025 г. ФИО3 не явился для передачи автомобиля, составлен акт неявки истца.

ООО ГГГФ «Лада-Маркет» направило ФИО3 смс-сообщение с приглашением передать автомобиль 07 апреля 2025 г.

09 апреля 2025 г. ФИО3 передал автомобиль ООО ПТФ «Лада-Маркет» по акту приема- передачи.

09 апреля 2025 г. была назначена и проведена проверка качества автомобиля у официального дилера АО «Автоваз» - ПТФ ООО «Лада-Маркет».

По результатам проведения проверки качества был составлен акт проверки технического состояния автомобиля №. Вышеуказанный акт содержит информацию о наличие в автомобиле истца недостатков оговоренных в претензии.

Автомобиль был передан официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет» для дальнейшего возврата на завод-изготовителя.

Согласно сведениям из интернет -ресурса официального сайта завода-изготовителя автомобилей марки Лада АО «Автоваз», стоимость аналогичного нового автомобиля на дату подачи искового заявления составляет 2 197 000 рублей.

18 апреля 2025 г. АО «АВТОВАЗ» издан приказ о возврате ФИО3 стоимости автомобиля и компенсации убытков, направлено смс-сообщение ФИО3 с информацией «принято решение удовлетворить Вашу претензию по возврате стоимости а/м. Рассмотрение вопроса о компенсации процентов по кредитному договору возможно после предоставления Вами кредитного договора и справки банка по сумме выплаченных процентов, в случае не предоставления - останется без удовлетворения.

21 апреля 2025 г. АО «АВТОВАЗ» перечисляет денежные средства ФИО3 в следующем размере: 1875500 рублей - стоимость автомобиля, 321500 рублей - разница в стоимости между новым и за рекламированным автомобилем 12000 рублей - стоимость дополнительного оборудования, а всего сумму в размере 2209000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 апреля 2025 г.

Ответчик наличие в товаре недостатка не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил, учитывая, что представленными в материалы дела актом проверки технического состояния автомобиля от 09 апреля 2025 г. подтверждено наличие недостатков (вибрация в двигателе, передний парктроник издает посторонние звуки в виде писка), которые проявились в течении 15 дней с момента приобретения автомобиля, то суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании стоимости товара в сумме 1 875 500 рублей.

Однако, поскольку ответчик 21 апреля 2025 г. произвел оплату истцу денежных средств в размере 1 875 500 руб., взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), остановленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Аналогичный товар это товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара по своему функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам.

По смыслу закона под аналогичным следует понимать ближайший по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам товар.

При этом, максимальная цена автомобиля должна определяться на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, обратное умоляет права истца на возмещение убытков.

Согласно сведениям с сайта ответчика стоимость автомобиля на дату подачи искового заявления составляет 2 197 000 руб., в связи, с чем разница между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара составляет 321 500 рублей, вследствие чего требования истца о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в сумме 321 500 рублей является обоснованным.

Однако, поскольку ответчик 21 апреля 2025 г. произвел оплату истцу денежных средств в размере 321 500 руб., взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

Истец также просит взыскать убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 12 000 рублей, в том числе (антишум – 5 840 руб., защита картера 3 910 рублей, стоимость выполненных работ 2 250 руб.). Указанные товары являются товарами, сопутствующими основной вещи (автомобилю). Возможность использования по назначению данных товаров, несмотря на то, что претензия по его качеству истцом ответчику не предъявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости дополнительного оборудования в сумме 12 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку ответчик 21 апреля 2025 г. произвел оплату истцу денежных средств в размере 12 000 руб., взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит.

Автомобиль истцом был приобретен за счет кредитных средств полученных на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования заключенного с АО «Авто Финанс Банк», что подтверждается заявление о предоставлении кредита/транша физическому лицу, графиком платежей.

Согласно справке АО «Авто Финанс Банк» от 21 мая 2025 г., ФИО4 в период с 01 февраля 2025 г. по 31 мая 2025 г. уплатил проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 10 февраля 2025 г. 36 487 руб. 28 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что для приобретения спорного автомобиля истец оформил кредит, исполнял принятые кредитные обязательства, включая оплату в АО «Авто Финанс Банк» процентов по кредитному договору № от 10 февраля 2025 г. за период с 01 февраля 2025 г. по 31 мая 2025 г. в размере 36 487 руб. 28 коп., требование истца о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества удовлетворено судом, суд, приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ему убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде уплаченных по кредитному договору процентов, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по кредиту, которым был оплачен приобретенный истцом автомобиль, за период с 01 февраля 2025 г. по 31 мая 2025 г. в размере 36 487 руб. 28 коп.

Кроме того, при оформлении договора купли-продажи от 10 февраля 2025 г., истец застраховал спорный автомобиль а САО «ВСК», ему был выдан страховой полис (полное КАСКО) № от 10 февраля 2025 г., страховая премия составила 48 665 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается материалами дела.

При обращении в САО «ВСК» с требованием о расторжении договора страхования КACKO, истцу была возвращена денежная сумма в размере 24 535 рублей 27 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взыскание убытков в виде частичной (возвращенной) оплаты полиса Каско заключенного с САО «ВСК» в размере 24 129 рублей 73 копейки (48 665 - 24 535,27 = 24 129,73).

Претензия о возврате стоимости товара и компенсации убытков (в виде разницы в стоимости автомобиля, убытков за приобретение дополнительного оборудования для автомобиля, убытков по оплате процентов по кредитному договору, убытков в связи с оплатой полиса КАСКО) направлена истцом ответчику почтовым отправлением 18 марта 2025 г. и получена последним 25 марта 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ №.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В данной статье речь идет о нарушении сроков продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в случаях устранения недостатков товара, замене товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возмещения убытков при расторжении договора купли-продажи.

За все эти нарушения, в том числе за невыполнение требований о возмещении убытков при расторжении договора купли-продажи продавец (изготовитель, организация, выполняющая подобные функции) должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 05 апреля 2025 г. по 21 апреля 2025 г. (17 дней) и неустойки за неисполнение требования о компенсации убытков (в виде разницы в стоимости автомобиля, убытков за приобретение дополнительного оборудования для автомобиля, убытков по оплате процентов по кредитному договору, убытков в связи с оплатой полиса КАСКО) за тот же период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО3 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за заявленный истцом период с 05 апреля 2025 г. по 21 апреля 2025 г. (дата выплаты стоимости автомобиля) до 22 409 рублей (неустойка снижена до 0,06 %, так 2 197 000 х 0,06 % = 1318,20 руб. х 17 дней = 130 730 руб.) и неустойки за неудовлетворение требования о компенсации убытков (в виде разницы в стоимости автомобиля, убытков за приобретение дополнительного оборудования для автомобиля, убытков по оплате процентов по кредитному договору, убытков в связи с оплатой полиса КАСКО) за период с 05 апреля 2025 г. по 11 июля 2025 г. (день вынесения решения суда, поскольку не все убытки были выплачены истцу ответчиком) до 129 183,60 рублей (неустойка снижена до 0,06 %, так 2 197 000 х 0,06 % = 1318,20 руб. х 98 дней = 129 183,60 руб.) на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования о компенсации убытков с 12 июля 2025 г. (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения ответчиком обязательства о выплате убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере 36 487,28 руб. и убытков в связи с оплатой полиса КАСКО в размере 24 129,73 руб.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и, учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки на будущий период не имеется. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 12 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства о выплате убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере 36 487,28 руб. и убытков в связи с оплатой полиса КАСКО в размере 24 129,73 руб. в размере 21 970 руб. (1% от цены товара) в день.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО3 нравственных страданий, вызванных продажей автомобиля ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5 000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случаях, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, при этом истец отказался от иска.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей также следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с ответчика в случае, если требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда.

Довод истца о том, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку возмещение ущерба произведено после подачи искового заявления в суд, несостоятелен, поскольку при решении вопроса о добровольности удовлетворения требований истца принимается во внимание не дата поступления искового заявления в суд, а дату принятия иска к производству суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (1 875 500 + 321500 руб. + 12 000 руб. + 36 487,28 руб. + 24 129,73 руб. + 22 409 + 129183,60 руб. + 5 000 руб.) / 2, что составляет 1 213 105 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 1 213 105 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 242 621 руб. (до 10 %). Следовательно, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 121 310,5 руб., в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей штраф в размере 121 310,5 руб.

Доводы ответчика о том, что требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке до принятия иска к производству, определение о принятии иска к производству 21 апреля 2025 г., приказ АО «Автоваз» № от 18 апреля 2025 г., платежное поручение от 21 апреля 2025 г., следовательно штраф не подлежит начислению на стоимость автомобиля (с разницей в цене товара), суд не принимает, поскольку возврат денежных средств состоялся после обращения истца в суд с настоящим иском и в день принятия его к производству суда, учитывая положения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при отсутствии штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Поскольку к ответчику от истца отказа от требований к ответчику не поступало, судом были взысканы данные денежные средства в части стоимости товара, разницы в стоимости товара, дополнительных расходов с ответчика, которые не подлежат исполнению в этой части, в связи с чем на сумму данных денежных средств был начислен штраф.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобожден. Поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 42 212 руб. (39 212 руб. + 3000 руб. за требование о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО3 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, стоимость товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1 875 500 руб., разницу между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в размере 321 500 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 12 000 рублей, убытки по оплате процентов по кредитному договору за период с февраля 2025 г. по май 2025 г. в размере 36 487 руб. 28 коп., убытки в связи с оплатой полиса КАСКО в размере 24 129 руб. 73 коп., неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 05 апреля 2025 г. по 21 апреля 2025 г. в размере 22 409 руб., неустойку за неудовлетворение требования о компенсации убытков за период с 05 апреля 2025 г. по 11 июля 2025 г. в размере 129 183 руб. 60 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 121 310 руб. 50 коп.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Автоваз», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1 875 500 руб., разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в размере 321 500 руб., убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме 12 000 рублей, не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, неустойку за неудовлетворение требования о компенсации убытков в размере 21 970 руб. за каждый день просрочки за период с 12 июля 2025 г. до дня фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей, ИНН <***>, ОГРН <***>, штраф в размере 121 310 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 42 212 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья