Решение № 12-245/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-245/2024

Дело № 12-245/2024

(47RS0004-01-2024-001627-70)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск

27 июня 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 23 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Е. № от 23 января 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой заявитель выразил несогласие с постановлением должностного лица, указывая на существенные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К. в судебное заседание явился, выразил согласие с постановлением должностного лица.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

В связи с тем, что явка ФИО1 не признается судом обязательной, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив представленные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица установлено, что 15 января 2024 года около 14 часов 20 минут во Всеволожском районе Ленинградской области водитель ФИО1 управляя автомобилем Ниссан с государственным регистрационным знаком №, при движении, не контролировала дорожные условия, не учитывала возможные опасности на дороге, потеряла возможность над управляемостью транспортным средством, что повлекло столкновение с транспортным средством Шевроле, с государственным регистрационным номером № под управлением водителя К., с последующим наездом на препятствие (металлическое ограждение).

Таким образом, должностное лицо фактически установил вину водителя ФИО1, что является недопустимым, поскольку приводит к неоднозначному толкованию выводов инспектора в виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки, имели место 15 января 2024 года.

При этом согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения водителей, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий водителей на предмет наличия события либо состава административного правонарушения утрачена.

В соответствии с положениями п. 13.1 Пленума Верховного суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Постановление о прекращении производства по делу не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 января 2024 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении вынесено законно и обоснованно, однако подлежит изменению, в части исключения указания на то, что водитель ФИО1 не контролировала дорожные условия, не учитывала возможные опасности на дороге, потеряла возможность над управляемостью транспортным средством, поскольку в случае прекращения дела об административном правонарушении вина лица в его совершении установлена быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Е. № от 23 января 2024 года – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части, указание на то, что «водитель ФИО1 не контролировала дорожные условия, не учитывала возможные опасности на дороге, потеряла возможность над управляемостью транспортным средством», в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Богданова