Постановление № 5-15/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 5-15/2026

УИД 19RS0005-01-2026-000147-48

дело № 5-15/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 31 марта 2026 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, район Абаканской ТЭЦ, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» (далее – Общество).

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, осуществляя горячее водоснабжение, подает абонентам <адрес> Республики ФИО2 горячу воду, не соответствующую требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В отобранных пробах горячей воды выявлено превышение по показателям мутности, цветности, запаху, по содержанию железа и марганца.

В судебном заседании представители административного органа ФИО4, ФИО2 В.В. просили привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, назначить наказание в виде приостановления деятельности.

ФИО1 Е.В. полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения. Административным органом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в заявлении о привлечении к административной ответственности указано в привлечении ФИО5 к ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ. ФИО1 приняло комплекс мер, направленных на улучшение качества горячего водоснабжения. Приостановление деятельности повлечет перерыв в работе объектов теплоснабжения. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.

Суд, выслушав представителей ФИО1, административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в числе прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно частям 1, 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Данные санитарные правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству и безопасности воды, в таблице 3.1 указаны органолептические показатели качества воды, в том числе по запаху – не более 2 баллов, по цветности – не более 20 градусов, по мутности по формазину – не более 2,6 ЕМФ, в таблице 3.13 содержатся предельно допустимые концентрации химических веществ в воде, в том числе по железу – не более 0,3 мг/дм, по марганцу – не более 0,1 мг/дм (таблица 3.1, таблица 3.13).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, из которого следует, что в ходе проверки выявлено нарушение ФИО1 при осуществлении своей деятельности санитарно-эпидемиологических требований к горячей воде. ФИО1 обеспечивает горячее водоснабжение села Белый Яр от котельной, расположенной по адресу: Республика ФИО2, <адрес> Яр, <адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ в тепловых камерах котельной, расположенной по адресу: Республика ФИО2, <адрес> Яр, <адрес>В; МБОУ «Белоярская ШИ», расположенной по адресу: Республика ФИО2, <адрес> Яр, <адрес>; МБОУ «Белоярский детский сад «Буратино», расположенной по адресу: Республика ФИО2, <адрес> Яр, <адрес>Б, отобраны пробы горячей воды. По результатам лабораторных исследований установлено, что пробы горячей воды не соответствуют гигиеническим требованиям по запаху, цветности, мутности и по содержанию в воде железа и марганца.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ-ЭЗ: в пробе горячей воды из подающего трубопровода в населенный пункт <адрес> Яр по адресу: Республика ФИО2, <адрес> Яр, <адрес>В, содержание железа составило 3,2 мг/дм (при нормативном значении 0,3 мг/дм), цветность 81,0 град (при нормативном значении – не более 20 град); в пробе горячей воды, отобранной в МБОУ «Белоярская ШИ» по адресу: Республика ФИО2, <адрес> Яр, <адрес>, содержание железа составило 2,7 мг/дм (при нормативном значении 0,3 мг/дм), цветность 68,0 град (при нормативном значении – не более 20 град), мутность (по формазину) 7,64 ЕМФ (при нормативном значении – не более 2,6 ЕМФ; в пробе горячей воды, отобранной в МБОУ «Белоярский детский сад «Буратино», по адресу: Республика ФИО2, <адрес> Яр, <адрес>Б, запах составил 3 балла при нормативно значении не более 2 баллов, содержание железа составило 31,7 мг/дм (при нормативном значении 0,3 мг/дм), содержание марганца составило 0,076 мг/дмпри нормативном значении не более 0,1 мг/дм, цветность 365 град (при нормативном значении – не более 20 град), мутность (по формазину) 100 ЕМФ (при нормативном значении – не более 2,6ЕМФ; в пробе горячей воды отобранной до фильтров обратной подачи блочно-модульной котельной по адресу: Республика ФИО2, <адрес> Яр, <адрес>В, содержание железа составило 3,3 мг/дм (при нормативном значении 0,3 мг/дм), цветность 78,0 град (при нормативном значении – не более 20 град), мутность (по формазину) 5,41 ЕМФ (при нормативном значении – не более 2,6ЕМФ; в пробе горячей воды отобранной после фильтра обратного трубопровода блочно-модульной котельной, по адресу: Республика ФИО2, <адрес> Яр, <адрес>В содержание железа составило 3,3 мг/дм (при нормативном значении 0,3 мг/дм), цветность 74 град (при нормативном значении – не более 20 град), мутность (по формазину) 4,91 ЕМФ (при нормативном значении – не более 2,6ЕМФ; в пробе горячей воды, отобранной в тепловой камере СД-17 подачи в МБОУ Белоярский детский сад «Буратино» по адресу: Республика ФИО2, <адрес> Яр, <адрес>Б, содержание железа составило 3,2 мг/дм при нормативном значении 0,3 мг/дм, цветность 72 град (при нормативном значении – не более 20 град), мутность (по формазину) 5,18 ЕМФ (при нормативном значении – не более 2,6 ЕМФ; в пробе горячей воды, отобранной в тепловой камере ШИ-2 подачи в МБОУ «Белоярская ШИ» по адресу: Республика ФИО2, <адрес> Яр, <адрес>, содержание железа составило 3,1 мг/дм при нормативном значении 0,3 мг/дм, цветность 76 град (при нормативном значении – не более 20 град), мутность (по формазину) 4,4 ЕМФ (при нормативном значении – не более 2,6 ЕМФ; в пробе горячей воды, отобранной в тепловой камере по адресу: Республика ФИО2, <адрес> Яр, <адрес>, запах составил 3 балла при нормативно значении не более 2 баллов, содержание железа составило 48,1 мг/дм при нормативном значении 0,3 мг/дм, содержание марганца составило 0,118±0,024 мг/дмпри нормативном значении не более 0,1 мг/дм, цветность 341 град (при нормативном значении – не более 20 град), мутность (по формазину) 100 ЕМФ (при нормативном значении – не более 2,6ЕМФ что не соответствует требования таблиц 3.1, 3.13 раздела III СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ФИО1 является производство электроэнергии тепловыми энергоносителями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

Исследовав фактические обстоятельства, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит установленным факт нарушения ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, при этом ФИО1 имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, доказана приведенными выше доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.5 КоАП РФ – как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Предоставленные ФИО1 в подтверждение довода о принятых мерах по улучшению качества воды: технические решения о закупе и последующем монтаже механического фильтра от ДД.ММ.ГГГГ, о монтаже дополнительного механического фильтра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о замене механического фильтра от ДД.ММ.ГГГГ; акты об окончании монтажных работ механического фильтра Аруан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о замене механического фильтра от ДД.ММ.ГГГГ; производственные программы контроля качества воды и безопасности горячей воды; акты на промывку трубопроводов и акты проверок технического состояния объекта теплоснабжения за 2024 год, протоколы испытаний воды и экспертные заключения ООО Аналитик Эксперт» за 2024 год; акты на промывку трубопровода за 2025 год; документы, подтверждающие использование реагентов; акты промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя за 2025 год не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Несоответствие горячей воды требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» подтверждено заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ-ЭЗ и ФИО1 не оспаривается.

Довод ФИО1 о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в указании в заявлении о привлечении к административной ответственности указано иного лица, а не ФИО1, судья находит несостоятельным.

Неверное указание в заявлении о привлечении к административной ответственности наименования привлекаемого лица судьей расценивается как техническая ошибка.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, суд учитывает частичное признание вины в совершении административного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, а также не усматривает нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и проведении проверки.

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток, назначение определенного вида административного наказания и установление размера избранного административного наказания должны быть мотивированы и отражены в постановлении о привлечении лица к административной ответственности согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает целесообразным назначить в отношении ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, полагая, что именно применение такой санкции будет соответствовать целям административного наказания и не находит оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 6.5, ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать акционерное ФИО1 «Абаканская ТЭЦ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму административного штрафа внести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ», что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Белоногова