Решение № 2-348/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-348/2023

УИД 28RS0008-01-2023-000341-04

Дело № 2-348/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «07» августа 2023 г.

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.В.

при секретаре Колесниковой Т.Ю.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности № ДВБ/49-Д от 11.03.2022г., в которой в том числе ей предоставлено право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, первоначально обратилась в Зейский районный суд Амурской области с указанным исковым заявлением, обосновывая исковые требования тем, что 07.10.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб., на срок 60 мес. под 22.8% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возвращению суммы кредита и уплате на неё процентов, за период с 07.12.2016 по 19.06.2017 г.г. включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 149 994 руб., которая была взыскана на основании судебного приказа № 2-1037/2017 от 20.07.2017 г., выданногомировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1. После чего, в период с 20.06.2017 по 08.07.2022г.г. включительно. Банк в соответствии с условиями договора продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 93 622,76 руб. (просроченные проценты). 23.12.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности, который впоследствии отменен определением суда 13.01.2023 г. (с учетом внесения исправления в дату вынесения определения об отмене судебного приказа определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от 27.01.2023 г.), согласно требований ст.129 ГПК РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 11, 24, 307, 309-310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, представитель истца просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № заключенному 07.10.2015 г., за период с 20.06.2017г. по 08.07.2022г. (включительно) в размере 93 622,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008,68 руб. (с учетом зачёта государственной пошлины в размере 1 504,34 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от 30.11.2022 г.), а всего взыскать: 96 631,44 руб.

Рассмотреть данное дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ просили в отсутствие представителя истца.

В письменных возражениях на иск (вх.№ 2/2663 от 18.04.2023) ответчик ФИО1 указала на то, что с исковым заявлением она не согласна, так как фактически ею долг оплачен в полном объеме. Гашение задолженности по кредитному договору производилось в рамках исполнительного производства № путем ежемесячного удержания суммы задолженности из заработной платы, несмотря на это ответчик произвел начисление просроченных процентов не обосновав размер исковых требований, что нарушает требовании ст. 132 ГПК РФ. Истцом не предоставлен расчет пени (процентов) за указанный расчетный период, в связи с чем проверить обоснованность исковых требований в части взыскание пени (процентов) по кредитному договору в сумме 93 622,76 руб. не представляется возможным. Считает, что истец не обоснованно заявил требования по начислению просроченных процентов по кредитному договору при сроке действия кредитного договора 07.10.2020г. (подлежит применению ст. 395 ГК РФ). Также истец просит взыскать просроченные проценты в размере 20% и неустойку в размере 20%. которую она просит снизить в 10 раз при вынесении судебного решения, так как она необоснованно завышена по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы неустойки (процентов) за период с 20.06.2017г. по 30.11.2019г., который составляет три года, в связи с чем считает необходимым применить срок исковой давности при рассмотрении настоящего дела.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 10.05.2023г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ивановский районный суд Амурской области по месту проживания ответчика.

Определением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 20.06.2023 г. указанное гражданское дело было принято к производству судьи.

07.08.2023 г. в ходе судебного заседания ответчик ФИО1, с иском была не согласна, настаивала на доводах своих возражений, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела истца, просившего о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив доводы искового заявления, и возражений на иск, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№ и 2П№, и представленные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.1 п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. При этом, исходя из положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2015 г. ПАО «Сбербанк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее Общие условия кредитования), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев, с условием уплаты за пользование денежными средствами 22,8 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 07.10.2020 года, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 4 211,35 руб. (07.10.2020 г. в сумме 4 243,67 руб.).

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2., 3.3, 3.4 Общих условий кредитования, стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п.12), а именно в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В силу п.2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», договор считается заключенным между ФИО1 и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ФИО1 и кредитором своих обязательств по Договору.

Согласно копии лицевого счета № открытого 07.10.2015 на имя ФИО1 и выбранного ею для перечисления кредита (п. 17 Индивидуальных условий), 07.10.2015 г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 150 000 руб. в соответствии с условиями согласованного сторонами кредитного договора №.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом выполнены обязательства по указанному кредитному договору. Порядок и форма заключенного Банком при изложенных обстоятельствах кредитного договора соблюдены.

Исходя из положений ст.ст. 330 - 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из представленных в адрес суда материалов следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств, на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от 04.07.2017 г. мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1, 20.07.2017г. выдан судебный приказ № 2-1037/2017, которым с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.10.2015г. за период с 07.12.2016г. по 19.06.2017г. в размере 149 994 руб. (из которых, как следует из заявления на выдачу судебного приказа, 130 208,21 руб. – просроченный основной долг, 18 115,85 руб. – просроченные проценты, 712,48 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 957,46 руб. – неустойка на просроченные проценты), а так же взыскан возврат государтсвенной пошлины в размере 2 099,94 руб., всего взыскано: 152 093,94 руб.

Вынесенное мировым судьей 20.07.2017 года решение сторонами не оспаривалось и как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 15.09.2022 г., исполнительное производство №-ИП от 15.12.2017 г. возбужденное на основании судебного приказа №, предметом исполнения которого являлась задолженность по кредитным платежам в размере 152 093,94 руб. в пользу взыскателя Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, в отношении должника ФИО1 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Как установлено судом на основании судебного приказа №П-2660/2022 от 23.12.2022 года мировым судьей Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.10.2015 за период с 20.06.2017г. по 08.09.2022г. в сумме 93 622,76 руб., а так же судебные расходы в сумме 1 504,34 руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 13.01.2023 (с учетом внесения исправления в дату вынесения определения об отмене судебного приказа определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от 27.01.2023 г.)г. в связи с поступлением возражений должника ранее выданный судебный приказ № 2П-2660/2022 от 23.12.2022 г. отменен в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

Предъявленный ПАО «Сбербанк России» к взысканию с заемщика размер задолженности при обращении с рассматриваемым исковым заявлением соответствует размеру задолженности указанному в судебном приказе № 2П-2660/2022 от 23.12.2022 г. впоследствии отмененному.

Доказательств того, что имеются вступившие в законную силу судебные решения по искам ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании дополнительно начисленных Банком процентов за пользование заемными денежными средствами за период после 19.06.2017 года (после даты образования задолженности, учтенной мировым судьей при вынесении 20.07.2017г. судебного приказа), а равно о расторжении заключенного с ФИО1 07.10.2015 года кредитного договора №, суду не представлено.

Как уже указывалось выше положениями п.п.1,2,3 ст.809 ГК РФ предусмотрено наличие у займодавца права (если иное не предусмотрено законом или договором займа) на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре, в том числе с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из буквального толкования приведенных норм закона следует, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки вплоть до полного исполнения кредитных обязательств, т.е. в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет зайцмодавца.

Таким образом, заявленное ПАО «Сбербанк России» требование о взыскании платы за пользование кредитом со дня, следующего после даты образования просроченной задолженности, взысканной в рамках приказного производства, до дня фактического исполнения требований исполнительного документа, по сути, является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита, определенных кредитным договором, что в полной мере соответствует положениям ст.ст.809, 811 ГК РФ, поскольку до указанной даты кредитный договор продолжает действовать и подлежит исполению, в том числе с начислением процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.

Как следует из выше приведенных обстоятельств, обязательства по возврату суммы займа (основного долга по кредитному договору №) ответчиком ФИО1 исполнены в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району ФИО3 от 15.09.2022 г., исполнительное производство №-ИП от 15.12.2017 г. окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Проценты за пользование заемными денежными средствами Банком были исчислены и взысканы на основании судебного приказа от 20.07.2017 года по 19.06.2017 г. и до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 02.12.2022 (согласно почтового штемпеля на конверте), судебный приказ №П-2660/2022 от 23.12.2022, не доначислялись и не взыскивались.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что предыдущим решением (судебным приказом) проценты взыскивались только за период по 19.06.2017 г., а принятие судом решения о досрочном взыскании суммы займа и начисленных на расчетную дату процентов за пользование займом само по себе исполнением обязательства не является, равно как и не свидетельствует о прекращении обязательств по кредитному договору, вопрос о расторжении которого займодавцем не ставился, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 доначисленных ей в соответствии с условиями кредитного договора № процентов за пользование кредитными средства в размере 22.8 % годовых, за период с 20.06.2017 по 08.07.2022 (включительно), согласно заявленных требований.

Вопреки доводов ответчика, истцом предоставлен расчет процентов, начисленных за период, предъявленный ко взысканию, обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами, у суда сомнений не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с ФИО1 кредитного договора, а именно проценты за пользование кредитом были начислены на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (основному долгу) который был погашен, согласно представленному истцом расчету задолженности 08.09.2022г.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто, направленное Банком в адрес ответчика 26.01.2023 года требование об уплате начисленных процентов ФИО1 было оставлено без исполнения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 93 622,76 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушенеии своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2022 г. истец ПАО «Сбербанк России» направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору за период с 20.06.2017 по 08.09.2022 г. включительно в сумме 93 622,76 руб., о чем свидетельствует штемпель почтового отправления.

23 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от 13.01.2023 (с учетом внесения исправления в дату вынесения определения об отмене судебного приказа определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № 1 от 27.01.2023 г.) отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено ПАО «Сбербанк России» в адрес Зейского районного суда Амурской области посредством сервиса ГАС «Правосудие» 23.03.2023 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с направления в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, т.е. с 02.12.2022 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности за период до 02.12.2019 г. заявлены с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь расчетом задолженности представленным истцом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму заявленных ко взысканию платежей, срок исковой давности по которым пропущен, в связи с чем определить размер задолженности ФИО1 по оплате срочных процентов на сумму просроченной задолженности в размере 27 710,31 руб. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

При этом доводы истца о том, что истец просит взыскать просроченные проценты в размере 20 % и неустойку в размере 20%, которую она просит снизить в 10 раз являются несостоятельными, поскольку согласно искового заявления требование о взыскании с ответчика неустойки Банком не заявлялось. Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени), однако, как уже указывалось выше таких требований истцом заявлено не было, расчет задолженности включает в себя лишь начисленные на невозвращенную сумму кредита проценты за пользование кредитом после вынесения судебного приказа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя их положений указанных норм Налогового кодекса РФ и применяя положения ч. 4 ст. 1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ПАО Сбербанк по платежному поручению № от 30.11.2022 государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 504,34 руб., по ходатайству истца подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом зачтенной государственной пошлины, и платежного поручения № от 20.03.2023 г. на сумму 1 504,34 руб., при подаче иска в суд ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 008,68 руб.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 1 031,31 руб., отказав в удовлетворении данных требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № заключенному 07.10.2015 г., за период с 02.12.2019 по 08.07.2022 г. в размере 27 710,31 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031,31 руб., а всего: 28 741 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок один) руб., 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ивановского районного суда

Амурской области Е.В. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 11 августа 2023 г.

Судья Ивановского районного суда

Амурской области Е.В. Баженова