Решение № 2А-2203/2017 2А-2203/2017~М-1673/2017 М-1673/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-2203/2017

Дело № 2а – 2203/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО2

представителя административных ответчиков ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД России по Челябинской области, УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным отказа в выдаче патента на трудовую деятельность, обязании выдать патент на трудовую деятельность

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1, являющийся гражданином ..., обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Челябинской области, УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 (ответчики) о признании незаконным и отмене Отказа НОМЕР в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получении визы, от ДАТА, обязании выдать названный выше патент.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА подал ответчику документы дл получения патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, однако получил отказ, поскольку цель приезда в РФ являлась частной (навестить жену и вместе с последней выехать в ...). Осуществление трудовой деятельности не являлось первоначальной целью истца, в миграционной карте ФИО6 цель визита указана частной. Впоследствии планы истца изменились (по причине болезни жены не смогли выехать за пределы РФ), ФИО6 решил остаться в РФ и трудоустроиться, однако обжалуемый отказ препятствует осуществлению прав истца (л.д. 6 – 7, 14).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. ФИО1 пояснил, что в настоящее время не имеет разрешительных документов для трудоустройства и вынужден работать нелегально. Миграционную карту истец не переоформлял, цель визита в РФ по прежнему указана частной. В настоящее время жена и ребёнок не находятся на излечении. Сам истец не испытывает проблем со здоровьем и может самостоятельно выехать за пределы РФ с целью последующего надлежащего оформления необходимых документов, однако полагает, что лучше обратиться в суд, чтобы не нести дополнительных расходов. В настоящее время ФИО6 не желает уезжать, решил остаться в РФ и трудоустроиться.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что истец является её мужем и гражданином ... (свидетель является гражданкой ...), на протяжении нескольких лет жил в РФ, однако был вынужден выехать за пределы страны, поскольку ему грозила департация. Истец вновь приехал в РФ в ДАТА указав целью визита частную, поскольку семья решила выехать в гости в ..., однако у ребёнка обнаружились признаки туберкулёза, в результате чего семья решала остаться в РФ и получить соответствующе лечение. Сама ФИО7 не испытывает трудностей со здоровьем. Истец может самостоятельно выехать за пределы РФ и надлежаще оформить документы, однако полагает, что в целях экономии средств ему удобнее обратиться в суд для получения патента, поскольку в настоящее время ФИО6 не желает покидать страну.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не была соблюдена необходимая процедура въезда (включающая в себя в т.ч. проверки со стороны ФСБ, пограничного контроля). Истец вправе оформить документы надлежащим образом, указав целью визита работу, однако решил не делать этого. Нарушение установленных правил в сфере миграции влечёт угрозу особо охраняемым интересам государства, общества, жизни и здоровью граждан.

Административный ответчик начальник ОВТМ ГУ МВД по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Из приложенных к иску документов и пояснений истца следует, что ФИО1 является гражданином ..., временно зарегистрированным в АДРЕС (в квартире своего представителя ФИО2 – л.д. 8, 8 оборот).

Свидетель ФИО5 является гражданкой ... и состоит в зарегистрированном браке с истцом с ДАТА (л.д. 9).

Доказательств наличия у сторон совместного ребёнка, а равно наличия у последнего заболевания, в материалы дела не представлено.

При заполнении своей миграционной карте (при въезде в РФ) истец ФИО1 указал цель своего визита в РФ – частную, тем самым не имея намерения работать в РФ в момент въезда в страну (л.д. 8 оборот).

В настоящее время ФИО1 не оформляет каких – либо документов для последующего получения патента на осуществление трудовой деятельности в РФ и не имеет намерения покидать страну, в т.ч. и на непродолжительное время, с целью последующего надлежащего оформления документов (указание целью визита работу).

Из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что истец имеет денежные средства, необходимые для выезда из РФ, и может самостоятельно выехать из страны, однако полагает, что в целях экономии последних добиться желаемого результата можно путём обращения в суд.

Отказом НОМЕР в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получении визы, от ДАТА, истцу отказано в выдаче патента, на основании п. 9.8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д. 10).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее по тексту – Закон о правовом положении иностранных граждан) патентом является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 2 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан на иностранного гражданина в течение 30 календарных дней со дня его въезда в РФ возложена обязанность предоставить поименованные Законом документы (в т.ч. миграционную карту с указанием работы как цели виза в РФ и с отметкой пограничного контроля).

Форма, правила заполнения и использования миграционной карты установлены Постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 г. № 413, согласно которым миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в РФ, а также служит для контроля за его временным пребыванием в РФ. Обязанность по правильному заполнению миграционной карты возложена на иностранного гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином и прибыв в РФ, в своей миграционной карте указал, что целью его визита является не работа на территории РФ, а иная (частная) цель (л.д. 8 оборот).

Каких – либо меры по надлежащему оформлению необходимых разрешительных документов для получения соответствующего разрешения на трудоустройство в РФ в настоящее время истцом не предпринимаются.

Данные обстоятельства так же подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 2 п. 22 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных в т.ч. и п. 9.8. ст. 18 настоящего Федерального закона.

В силу п. 9.8 ст. 18 Закона о правовом положении иностранных граждан, помимо случаев, предусмотренных п. 9 настоящей статьи, разрешение на работу (в т.ч. и патент в данном случае) иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, не выдается в случае, если данный иностранный гражданин не указал в миграционной карте работу как цель визита в РФ.

Следовательно, установив, что ФИО1 в миграционной карте указал целью своего визита в РФ не работу, а частную поездку, а впоследствии обратился за выдачей ему патента на осуществление трудовой деятельности в РФ, ответчики правомерно отказали истцу в выдаче данного патента.

Обязанность иностранных граждан, постоянно или временно пребывающих в РФ, представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, прямо предусмотрена ст. 7 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

С учётом изложенного, истец ФИО1 был обязан правильно заполнить миграционную карту при въезде в РФ, и в случае наличия у последнего цели трудоустроиться в РФ, указать работу в качестве цели визита.

В случае изменения своих планов по прибытию в РФ (желание трудоустроиться), ФИО6 обязан соблюдать установленный порядок миграционного учёта и оформить соответствующие документы (либо переоформить ранее имеющиеся), что истцом не было сделано.

В этой связи указание истца на то, что ответчиками не верно указано основание отказа в выдаче патента (ФИО6 просил выдать патент, а не разрешение на работу, однако ссылка в Отказе сделана на п. 9.8, регламентирующий основания отказа для выдачи разрешения), не соответствует действительности, поскольку п. 9.8 Закона о правовом положении иностранных граждан так же предполагает отказ и в выдаче патента в том случае, если целью визита в страну не является работа.

Суд отмечает, что в настоящее время ФИО1 не лишён права как самостоятельно покинуть пределы РФ и впоследствии оформить миграционную карту в надлежащем порядке в случае намерения работать на территории РФ, так и переоформить существующие документы.

Поскольку ответчики действовали в соответствии с требованиями законодательства, их действия не могут быть признаны незаконными. Обжалуемый Отказ так же вынесен законно и не может быть отменён по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Требование истца обязать ответчиков выдать ему патент на трудовую деятельность так же не подлежит удовлетворению, поскольку для выдачи патента необходимо соблюдение установленных Законом требований, которые истцом не выполнены до настоящего времени.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Оценивая доводы административного истца и его представителя относительно права ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства РФ, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности

Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Суда Российской Федерации (Определение № 628 – О от 05.03.3014 года).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Наличие у иностранного гражданина на территории РФ семьи (жена и ребёнок), члены которой являются гражданами РФ, не освобождает истца от обязанности соблюдения законов РФ, а так же от ответственности за их неисполнение.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта вынесения Отказа НОМЕР в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в РФ, а так же не являются основанием для выдворения последнего.

Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что не испытывает трудностей в проживании на территории России и не подвергается какому – либо преследованию, в т.ч. и со стороны органов МВД РФ.

Соответственно, оспариваемый Отказ не противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

Оспариваемый Отказ принят в пределах компетенции ответчиков, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является установленной Законом мерой государственного реагирования.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО6 в материалах дела не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый административным истцом Отказ принят в соответствии с приведенными положениями Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является законным и обоснованным, нарушений прав и свобод ФИО6 при вынесении решения не допущено.

Поскольку суд полагает необходимым полностью отказать истцу в удовлетворении его требований, понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 178 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению МВД России по Челябинской области, УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, начальнику ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным отказа в выдаче патента на трудовую деятельность, обязании выдать патент на трудовую деятельность отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: А.В. Захаров