Решение № 2-1833/2023 2-1833/2023~М-1556/2023 М-1556/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-1833/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2023-001878-48 (производство 2-1833/2023) по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых. А заемщик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24 февраля 2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 г. ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01.05.2022г. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк».

Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору явилось соглашение о залоге, включенное в условия кредитного договора, согласно которому заемщик передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)-№, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-<данные изъяты>

Ссылаясь на нарушение исполнения обязательства по кредитному договору, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)-№ год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых. А заемщик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24 февраля 2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк». На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от 24 февраля 2022 г. ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С 01 мая 2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк».

Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору явилось соглашение о залоге, включенное в условия кредитного договора, согласно которому заемщик передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-№, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>

С приведенными в кредитном договоре правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен до подписания договора, о чем свидетельствует его подпись на индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Из представленных истцом документов следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, между тем, условия кредитного договора ответчиком выполняются ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

30 марта 2021 г. истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № № В установленный срок требование ответчиком выполнено не было, в связи с чем Банк удаленно обратился нотариусу с заявлением о совершении электронной исполнительной надписи. В соответствии с п.20 Индивидуальных условий ФИО2 дал согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. По результатам рассмотрения заявления ПАО Банк «ФК Открытие», нотариусом г.Москвы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № №

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. В соответствие с п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство. Совершенная в электронной форме исполнительная надпись нотариуса удостоверяется усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и напрямую по цифровому каналу направляется им в ФССП через специально созданный сервис Единой информационной системы нотариата.

Из открытых сведений Базы данных исполнительных производств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО1 задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы ФИО6. № №

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копейки – просроченная задолженность, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – госпошлина.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, а потому сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору явился договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., включенный в условия кредитного договора, согласно которому заемщик передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)-№ год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнение обязательств ФИО1 обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-№, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты> Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом анализа вышеприведенных норм права суд полагает установленным, что требование ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит действующему законодательству.

Доказательств об изменении рыночной цены заложенного имущества, ходатайств о проведении экспертизы его стоимости сторонами не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев обоснованность иска в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 12 июля 2023г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)-№, год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>, зарегистрированным на праве собственности за ФИО1, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город <адрес> паспорт №, выдан УВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий