Решение № 2-321/2021 2-321/2021~М-89/2021 М-89/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-321/2021

Дело № 2-321 /2021

УИД 23RS0043-01-2021-000209-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 18 марта 2021 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец и третьи лица ФИО7, ФИО8 являются участниками общедолевой собственности дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В настоящее время у ФИО1 возникла необходимость в уточнении местоположения жилого дома, для чего она обратилась в БТИ с заявлением об изготовлении технического плана для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, но при подготовке заключения БТИ указало на то, что технический план не представляет возможным изготовить, так как границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами соседнего земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>. Так как дом в указанных границах существует с 1918 года, можно сделать вывод, что имеет место быть реестровая ошибка, которая возникла при подготовке межевого дела. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 422 м. кв. были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2012 году, но по сведениям ГКН площадь участка составляет 414 м. кв., что говорит о том, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в уточненных границах первым, а границы земельного участка ответчика ранее были согласованы. Реестровая ошибка была перенесена и в сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Просила суд признать реестровой ошибкой сведения ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером № устранить реестровую ошибку путем внесения изменения в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в схеме БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, считать правильными координаты смежной границы т.№, схему считать неотъемлемой частью решения суда, считать границы земельного участка с кадастровым номером №, согласованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований, так как дом стоит уже более 100 лет, сегодня исправят границы с этими соседями, завтра придут другие соседи и тоже захотят исправить границы. Просил суд обратить внимание на то, что в 2016 году уже было вынесено решение по данным земельным участкам, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрения иска в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.

Третьи лица ФИО14 и представитель управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 28.07.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО2 об установлении границ земельного участка отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из следующих установленных по делу фактов.

В судебном заседании при рассмотрении дела 28.07.2016г. было установлено, что ФИО15 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, площадью 422 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждено договором купли-продажи от <данные изъяты>. о государственной регистрации права собственности на земельный участок и записью регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Из предоставленного суду письменного отзыва совладельца земельного участка кадастровый № и жилого дома по адресу: <адрес> - ФИО1 (2/5 доли), участвующей в деле в качестве третьего лица, судом установлено, что ФИО1 возражает по заявленному иску ФИО7 к ФИО2, указывает, что ФИО2 не нарушает права, как её, так и ФИО7, считает, что граница между земельными участками существует, она не менялась, ничьи права не нарушаются и просит суд отказать ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО2

Судом установлено, что в материалах настоящего гражданского дела № имеются судебные акты, вступившие в законную силу, принятые по гражданским делам с участием тех же лиц:

-решение Приморско-Ахтарского районного суда от 19.01.2016г., вступившее в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО11, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 24.05.2016г. № по этому же делу;

- определение Приморско-Ахтарского районного суда от 12.05.2016г. о прекращении производства по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Из материалов дела следует, что Приморско-Ахтарским районным судом в рамках гражданского дела № разрешался конфликт между истцом ФИО2 и ответчиками: ФИО14, ФИО11, ФИО1 в связи с установкой забора по инициативе ФИО2 по межевым знакам, выставленным в соответствии с кадастровой границей, указанной в Государственном кадастре недвижимости (ГКН). Решением от 19.01.2016г., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. № по этому же делу, Приморско-Ахтарский районный суд обязал ФИО14 и ФИО11 не чинить ФИО2 препятствий в установке забора длинной 5.25 метров на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установленной в Государственном кадастре недвижимости, на расстоянии от точки нЗ по направлению к точке н2, до ближайшего северо-западного угла жилого дома по адресу: <адрес>.

Так, судами двух инстанций установлено (абз. 5, лист 6 решения от 19.01.2016г.), что «...на основании представленной в материалы дела кадастровой выписки (выписка из ГКН) от 23.11.2012г. № о земельном участке с кадастровым номером № содержащей описание местоположения границ земельного участка (лист 3 кадастровой выписки) и поворотных точек границ земельного участка (лист 5 кадастровой выписки) - суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № (ФИО2), как объект недвижимости, на момент его приобретения по договору купли-продажи от 11.08.2015г., имел все характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являлся сформированным земельным участком в объеме, необходимом для его внедрения в гражданский оборот,....».

Судебными актами, вступившими в законную силу установлено (листы 8-9 решения от 19.01.2016г.), что «...из инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> в <адрес>, в котором содержится кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № (Выписка из государственного земельного кадастра) № от 19.08.2004г., кадастровый паспорт земельного участка (Выписка из ГКН) от 03.03.2011г № - усматривается, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № (Выписка из государственного земельного кадастра) № от 17.10.2002г. (лист 3), судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с даты постановки на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ) содержит описание границ земельного участка, поворотные точки, дирекционные углы и длины отрезков границы.

Из предоставленной суду Территориальным отделом № филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес> копии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101049:54 (собственник - истец ФИО2) следует, что межевой план подготовлен 08.11.2012г. в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка бывшим собственником земельного участка ФИО9. Ранее земельный участок не межевался, границы его не уточнялись, имел декларированную площадь, в связи с чем, были проведены межевые работы.

Составной частью межевого плана является Схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровом плане территории и Акт согласования местоположения границ земельного участка. В Акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, указано, что граница земельного участка с кадастровым номером № между характерными точками 2-3 уточнена и ранее согласована.

На основании межевого плана от 08.11.2012г., выполненного кадастровым инженером ФИО10 - филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>» были внесены данные в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) об описании местоположения границ земельного участка и описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 422 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из определения Приморско-Ахтарского районного суда от 12.05.2016г., вступившего в законную силу, о прекращении производства по гражданскому делу № 2-382/2016 по иску ФИО14 к ФИО2 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, видно, что представитель истца ФИО14 по доверенности ФИО16 утратил материально-правовой интерес по заявленному иску и ему разъяснены основания, порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

В рамках гражданского дела № истец ФИО14 просила суд признать несогласованной границу земельного участка с кадастровым номером № от точки 2 до точки 3 (граница с земельным участком кадастровый №) по акту согласования границ земельного участка и чертежа земельных участков межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., а затем от заявленных исковых требований был заявлен отказ, принятый судом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ранее установленного решением Приморско-Ахтарского районного суда от 19.01.2016г. по делу № о том, что в Акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № указано: граница земельного участка с кадастровым номером № между характерными точками 2-3 уточнена и ранее согласована - суд не может считать нарушенными права и законные интересы истца.

Из материалов гражданского дела следует, что, в период рассмотрения спора в суде по настоящему делу, истец ФИО7 обращалась в Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес>: 09.02.2016г. (вх. от 12.02.2016г. № ОГ/7691/16), 14.04.2016г. (вх. от 19.04.2016г. № ОГ/7691-2/16-16), по вопросу устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН.

Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес> от 10.03.2016г. №, направленного в адрес истца ФИО7 на ее обращение от 09.02.2016г. следует, что «по состоянию на 09.03.2016г. в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) не выявлены пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами иных объектов недвижимости, сведения о которых содержатся в ГКН, в том числе с границами земельного участка с кадастровым номером № Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН в точном соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, технических ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ данного земельного участка не выявлено».

Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес> от 13.05.2016г. №, направленного в адрес истца ФИО7 на ее обращение от 14.04.2016г., следует, что государственный орган кадастрового учета повторно указал истцу: «По состоянию на 10.05.2016г. в ГКН не выявлены пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами объектов недвижимости, сведения о местоположении границ которых, содержатся в ГКН, в том числе с границами земельного участка с кадастровым номером № Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН в точном соответствии с межевым планом от 30.10.2012г., технических ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ данного земельного участка не выявлено.

В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, включенном в состав приложения межевого плана от 30.10.2012г., содержится информация о том, что по части границы от точки 2 до точки 3 земельный участок с кадастровым номером № является смежным земельному участку с кадастровым номером №, а так же о том, местоположение указанной части границы было согласовано ранее и не изменилось».

Так же судом установлено, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на архивном хранении находится межевое дело № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в составе которого, в том числе, содержится акт установления размеров и точных границ землепользования, составленный по заявлению совладельца ГОлубничей В.М. от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно Акту местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером № одновременно являющейся частью границ земельного участка кадастровый №, правообладателем которого на момент составления акта установления размеров и точных границ землепользования являлась ФИО12, было согласовано с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № в индивидуальном порядке, что подтверждается наличием личной подписи данного правообладателя в Акте.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (кадастровый №) от 08.11.2012г. № в ГКН содержались сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом местоположение части границ данного земельного участка, одновременно являющейся частью границ смежного земельного участка с кадастровым номером № ранее было согласовано, а так же принимая во внимание, что в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № - местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № уточнено не было, согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № не требовалось.

При принятии судебного акта, судом принято во внимание то обстоятельство, что органом кадастрового учета при внесении в ГКН данных об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № - нарушений не установлено, а так же тот факт, что в ГКН не выявлены пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами объектов недвижимости, сведения о местоположении границ которых, содержатся в ГКН, в том числе с границами земельного участка с кадастровым номером 23:25

При разрешении требований истца ФИО7 об аннулировании сведений о границах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, №, считать площадь равную 422 м2 декларированной - суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты.

Между тем, такой способ защиты как аннулирование сведений о границах и уточненной площади земельного участка не предусмотрен законом в качестве способа защиты вещных прав на земельные участки. В результате удовлетворения такого требования земельный участок ответчика ФИО2 формально сохраняется в кадастре недвижимости, однако утрачивает индивидуализирующие его признаки в виде определенных границ и уточненной площади. Существование земельного участка без определенных границ следует признать недопустимым.

Судом принимаются, как обоснованные, доводы представителя третьего лица: Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес>, Территориальный отдел № - ФИО13 о том, что Федеральный закон № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает возможность аннулирования сведений о границах и уточненной площади ранее учтенного земельного участка.

Кроме того, суд отмечает, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО7 об аннулировании сведений о границах и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, №, считать площадь равную 422 м2 декларированной - будут существенно нарушены права и законные интересы ответчика ФИО2, которая фактически утратит предмет права собственности в виде сформированного в конкретных границах и уточненной площади земельного участка.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Поскольку вопрос о местоположениях границ земельных участков с кадастровыми номером №, судом уже рассматривался, ему дана оценка в вышеприведенном судебном акте, следовательно, установленные факты подлежат принятию судом при разрешении данного спора в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ.

Кроме того дополнительным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований суд находит следующее.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяются с учётом красных линий, местоположения границ смежных участков, естественных границ земельного участка. Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учёта законных интересов граждане, права которых могут быть затронуты межеванием.

Как установлено судом истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО14 и ФИО11 на праве общей долевой собственности (2/5доли, 2/5 доли и 1/5доли соответственно) принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В настоящее время у истца ФИО1 возникла необходимость в уточнении местоположении жилого дома, для чего она обратилась в ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Приморско-Ахтарскому району с заявлением об изготовлении технического плана для кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В ответе ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Приморско-Ахтарскому району от 18.11.2020г. № указывает на невозможность подготовить технический план. Так как в ходе обследования выявлено, что здание частично выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), и пересекает границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №(<адрес>), принадлежавшего на праве собственности ответчику ФИО2

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии со статьей 43 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах, предмет доказывания - местоположение спорной границы, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дел об исправлении реестровой ошибки истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того изменение границ земельного участка с кадастровыми номерами № приведет к уменьшению площади земельного участка принадлежащего ответчику ФИО2, как следствие нарушению баланса интересов правообладателя спорного земельного участка и умалению прав ответчика на данный земельный участок. Кроме того удовлетворение данных исковых требований повлечет возникновение неопределенности в части местонахождения смежных границ всех землепользователей.

Поскольку рассматриваемые исковые требования свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки, в связи с чем, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес>.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев

решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2021г.