Решение № 2А-529/2017 2А-529/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2А-529/2017

Мотивированное
решение составлено 16.05.2017г.

Дело № 2а-529/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 16 мая 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя административного истца -

МО МВД России «Вязниковский» ФИО1

административного ответчика ФИО2

прокурора Доля Е.Г.

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Вязниковский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Вязниковский» (далее МО МВД России «Вязниковский») обратился в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит дополнить к ранее установленным административные ограничения в виде запрещения посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции и обязательной явки в ОМВД для регистрации 4 раза в месяц.

В обоснование заявленного требования указано, что приговором Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещения выезда за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, с момента постановки на учет совершил 3 административных правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты> КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявление поддержала по тем же основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявлением МО МВД России «Вязниковский» согласился частично, просил не устанавливать ему явку на регистрацию 4 раза в месяц, пояснив, что ему затруднительно являться на регистрацию в отдел полиции <адрес> ввиду отсутствия денежных средств на проезд, так как проживает он в <адрес>, в настоящее время не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, за что с ним зачастую расплачиваются спиртным и едой. Подтвердил, что не всегда являлся на регистрацию, так как не было денег на проезд, иногда отмечался в пункте полиции в <адрес>. Одновременно оспаривал факты привлечения его к административной ответственности за распитие алкоголя в общественных местах, пояснив, что спиртное распивает только дома.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление МО МВД России «Вязниковский» подлежащим удовлетворению в части дополнения ограничения в виде запрещения посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона предусматривает, что в течение срока административного надзора суд на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст. 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании установлено, что приговором Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Указанная судимость в настоящее время не снята и не погашена.

Решением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещения выезда за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания.

Из объяснений представителя МО МВД России «Вязниковский» ФИО1 следует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, но не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, с момента постановки на учет в течение 2017 года трижды привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение обязанности поднадзорного лица дважды в месяц являться на регистрацию, а также за употребление алкогольной продукции в общественных местах.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе постановлениями от 11.01.2017г. и от 16.01.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за распитие спиртосодержащих напитков в общественном месте, которые имели место 10.01.2017г. и 13.01.2017г. соответственно.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал указанные правонарушения опровергаются представленными суду документами о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в том числе протоколами об административном правонарушении и объяснениями свидетелей, а также письменными объяснениями самого ФИО2, в которых он признавал факт распития пива в общественном месте. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, вынесенные в отношении него постановления по указанным фактам он не обжаловал.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 15.03.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 01.03.2017г. он не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, чем нарушил возложенные на него судом обязанности. Данный факт ФИО2 подтвердил в суде при рассмотрении настоящего административного иска.

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы, его отношение к соблюдению установленных административных ограничений, характер допущенных им административных правонарушений, а также то, что он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, в целях предупреждения совершения им в дальнейшем преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает, что требование отдела внутренних дел об установлении ФИО2 дополнительного административного ограничения в виде запрещения посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении ФИО2, как поднадзорного лица, уже установлено ограничение в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел, а также принимая во внимание отсутствие у поднадзорного лица постоянного, стабильного дохода, место проживание его, суд полагает чрезмерным установление в отношении него ограничения в виде обязательной явки в ОМВД 4 раза в месяц, в связи с чем административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 3-5, 7 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Вязниковский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дополнении к ранее установленным административное ограничение в виде запрещения посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции.

В удовлетворении требования об установлении в отношении ФИО2 дополнительно к ранее установленным административного ограничения в виде обязательной явки в ОМВД для регистрации четыре раза в месяц отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья Л.В. Степанова