Постановление № 5-31/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 5-31/2020

.....


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

29 мая 2020 года город Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда - Рассказов Игорь Иванович, при секретаре – Велижанцевой Е.П., с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области - М., лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, в помещении суда (<...>), в открытом судебном заседании, рассмотрев дело № 5-31/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 6777 – сержанта запаса ФИО1, <данные изъяты> временно не трудоустроенного,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО1 06 февраля 2020 года, в 21 час. 32 мин., у дома № 2, на улице Новая, в деревне Норкино Аргаяшского района Челябинской области, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебных заседаниях ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснял, что 06 февраля 2020 года, в 21 час. 32 мин., у дома № 2, на улице Новая, в деревне Норкино Аргаяшского района Челябинской области он, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен сотрудником полиции от управления автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, так как данным автомобилем он не управлял, а управлял его друг – И. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался по той же причине. О том, что автомобилем управлял И., он сотрудникам полиции не сообщил. В дальнейшем, ни он, ни И. об этом в правоохранительные органы не сообщали, жалобы на действия сотрудников полиции не подавали.

Однако вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - М. в судебном заседании показал, что совместно с инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области - Б. они осуществляли патрулирование в Аргаяшском районе Челябинской области. Водитель ФИО1 06 февраля 2020 года, в 21 час. 32 мин., у дома № 2, на улице Новая, в деревне Норкино Аргаяшского района Челябинской области, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить его законные требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За данные действия, в отношении ФИО1 он, в соответствии с установленным порядком, составил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении материалов велась видеозапись. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Также М. пояснил, что ФИО1, остановив по его требованию автомобиль, пытался перелезть с сиденья водителя на заднее пассажирское сиденье, но был задержан и помещен в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. При составлении материалов дела, ФИО1 сообщил, что имеет документы, дающие ему право на управление указанным автомобилем, но автомобилем не управлял. О том, кто управлял автомобилем, он не пояснил. Каких либо жалоб на его действия от ФИО1 и других лиц в адрес вышестоящего начальства и правоохранительные органы не поступало.

Свидетель И., являющийся другом ФИО1, в судебном заседании показал, что он 06 февраля 2020 года, в 21 час. 32 мин., у дома № 2, на улице Новая, в деревне Норкино Аргаяшского района Челябинской области, управлял автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, так как ФИО1 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудникам полиции об этом не сообщал. После составления в отношении ФИО1 материалов дела об административном правонарушении, действия сотрудников полиции вышестоящему начальству и в правоохранительные органы он не обжаловал.

Протоколом 74 ВС 566518 об отстранении от управления транспортным средством, для составления которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, – ФИО1 имел признаки состояния опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, за что был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Актом 74 АО 363004 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что 06 февраля 2020 года, в 21 час. 28 мин., у дома № 2, на улице Новая, в деревне Норкино Аргаяшского района Челябинской области, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения «Лион Алкометр SD - 400», так как в данном акте имеется запись об этом, внесенная сотрудником полиции в графу о согласии либо не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От получения копии данного акта ФИО1 также отказался.

Протоколом 74 ВО № 266917 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для составления которого, послужили: отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и наличие у него признаков алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется запись сотрудника полиции об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отказе получения им копии данного протокола.

Из карточки операции с ВУ от 07 февраля 2020 года, представленной из отделения по исполнению административного законодательства ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, усматривается, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серии и номер № категорий В, В1, (АS), М.

Исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, при составлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении, отказывается от выполнения законных требований сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что не управлял вышеуказанным автомобилем. О том, кто управлял автомобилем, он сотрудникам полиции не поясняет.

Протоколом 74 АЕ № 105500 об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, согласно которому, он 06 февраля 2020 года, в 21 час. 32 мин., у дома № 2, на улице Новая, в деревне Норкино Аргаяшского района Челябинской области, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства, свидетельствующие об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражены также в рапорте сотрудника полиции - М. на имя вышестоящего начальника и объяснении сотрудника полиции - Б. от 06 февраля 2020 года.

Кроме того, пунктом 59 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 установлено, что надзор за дорожным движением сотрудником ДПС включает в себя визуальное наблюдение за движением транспортных средств. Пунктами 84.1 84.2 указанного регламента предусмотрено, что основаниями для остановки транспортного средств являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также наличие данных, к которым относятся: визуально зафиксированные обстоятельства, ориентировки, информация дежурного, других нарядов и участников дорожного движения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, считаю доказанным факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждается как показаниями сотрудника полиции - М., так и фиксацией данного факта в составленных им: протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Данная позиция полностью согласуется с абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что вышеуказанным автомобилем управлял его друг - И. является не соответствующим действительности, так как факт управления ФИО1 транспортным средством был визуально зафиксирован сотрудниками полиции М. и Б. Ранее, при составлении материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 и И. о данном обстоятельстве сотрудникам полиции не сообщали, что подтверждается данными ими в судебном заседании показаниями, а также исследованной в суде видеозаписью. В связи с этим, показания свидетеля И. в части управления им автомобилем, считаю надуманными и данными с целью ухода ФИО1 от административной ответственности. В этой связи, оснований сомневаться в показаниях сотрудника полиции - М. не имеется.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Доказательства вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено.

Таким образом, ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, признаю совершение им ранее административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, учитывая характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, а также личность виновного, и, в связи с тем, что он на момент совершения административного правонарушения являлся военнослужащим, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.5, 3.5, 3.8, 25.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате в обязательном порядке не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: банк получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), БИК 047501001, ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет № <***>, Отделение Челябинск, КБК 188 11601123010000140, ОКТМО 75606000, УИН № 18810474200540005218. Назначение платежа: «Административные штрафы за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения».

Копии настоящего постановления направить в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и ФИО1

Предупредить ФИО1 о необходимости представления (направления) в суд подлинника квитанции об уплате административного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу настоящего постановления, он обязан сдать свое водительское удостоверение в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд, через Челябинский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья п/п И.И. Рассказов

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....