Решение № 2-3633/2018 2-3633/2018~М-2253/2018 М-2253/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3633/2018

К делу № 2-3633/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 18.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого транспортно средство истца Хендэ Солярис, <данные изъяты> получило механически повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Киа, <данные изъяты> что подтверждается административным материалом. гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серия №. Истица обратилась в САО «ВСК», однако получила отказ в страховой выплате, поскольку САО «ВСК» отрицало факт заключения указанного договора в отношении автомобиля ФИО2 Истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 397 917 руб. 83 коп., величина УТС – 54 320 руб. Истец обращался с досудебными претензиями к обоим ответчикам, однако его требования не были удовлетворены.

Определением суда от 15.05.2018 г. с согласия истца САО «ВСК» было исключено из числа соответчиков по данному делу, поскольку проведенной Отделом МВД по Красноармейскому району проверкой было установлено, что представленный ответчиком ФИО2 полис серия № выполнен не на предприятии Госзнака, то есть факт заключения договора ОСАГО между ФИО2 и САО «ВСК» не подтвержден.

В связи с этим, а также учитывая результаты проведенной в рамках дела судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 393 362 руб. 16 коп., неустйоку в размере 33 268 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Руководствуясь ст. 167 ГП РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика – адвокат Печникова Л.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 18.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого транспортно средство истца Хендэ Солярис, <данные изъяты>, получило механически повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Киа, <данные изъяты> что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением о/у ОУР ОМВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленный ответчиком ФИО2 полис серия № выполнен не на предприятии Госзнака, то есть факт заключения договора ОСАГО между ФИО2 и САО «ВСК» не подтвержден.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 397 917 руб. 83 коп., величина УТС – 54 320 руб. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако возмещения причиненного ущерба не получила.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «НЭК «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 844 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 485 000 руб., стоимость годных остатков – 91 637 руб. 84 коп. Величина УТС экспертом не рассчитывалась, так как исследуемый автомобиль восстанавливать нецелесообразно и он подлежит разбору для продажи годных остатков.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 393 362 руб. 16 коп.

(485 000 руб. – 91 637 руб. 84 коп.)

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать данную сумму ущерба с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако в данном случае ущерб был причинен исключительно имущественным правам и законным интересам истца, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 268 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 790 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 262 руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере 7 500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 393 362 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 268 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате доверенности в размере 1 790 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 1 262 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий –