Решение № 2-899/2018 2-899/2018~М-874/2018 М-874/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-899/2018

Дело № 2-899/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 28 ноября 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО7 о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в Любинский районный суд с иском к ФИО7 о погашении записи об ипотеке, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>. В интересах продавца выступала дочь ФИО7 По условиям договора до полного расчета жилой дом и земельный участок должны находиться в залоге у продавца. Обязанность по оплате предмета сделки исполнена покупателями в полном объеме. Обеспеченное залогом обязательство прекращено, залог прекратился. ФИО1 умерла. В связи со смертью залогодержателя они не имеют возможности подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о погашении записи об ипотеке.

Просили суд прекратить обременение в виде ипотеки, наложенное в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования уточнили, просили признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и земельного участка по адресу <адрес>, заключенную между ФИО1 и ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6, состоявшейся, просили прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении данных объектов недвижимости.

Определением суда по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечена администрация Северо-Любинского сельского поселения.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году они заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расчёт по которому частично произведен за счёт собственных средств в момент подписания договора, а частично за счёт средств материнского (семейного) капитала, путем перечисления денежных средств ГУ-УПФРФ на лицевой счёт ФИО1 Свои обязательства по договору займа они исполнили в полном объеме. В установленном порядке обременение не сняли, поскольку ФИО1 умерла.

Истцы ФИО6, ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ФИО8

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, указал, что требования истцов о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка ответчик признает в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Северо-Любинского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Представитель №1 при надлежащем извещении для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве указала, что у Управления каких-либо возражений относительно заявленных требований не имеется.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношений.

В силу ст. 334 ГК РФ ипотекой признается залог, в том числе квартир и другого недвижимого имущества. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 25 того же Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО6, ФИО5 (покупатели), заключен договор купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 являются собственниками земельного участка и квартиры по адресу: <адрес> по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное недвижимое имущество установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО1, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена продаваемого имущества составила <данные изъяты> рублей. Расчет производился следующим образом: <данные изъяты> рублей уплачивают покупатели до подписания договора, <данные изъяты> рублей должны быть перечислены за счёт средств материнского (семейного) капитала на лицевой счёт ФИО1, <данные изъяты> рубля до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, а именно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рубля. По обоюдному согласию сторон до окончательного расчёта по договору квартира и земельный участок будет находиться в залоге у продавца. В тексте договора имеются записи о том, что все указанные выше суммы получены продавцом.

Согласно информации Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области средства материнского (семейного) капитала по заявлению ФИО4 перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО1

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО9 по факту смерти ФИО1 заведено наследственное дело, №, из которого следует, что наследниками после смерти ФИО1 является ФИО7 и ФИО3, однако ФИО3 от наследственного имущества отказалась в пользу ФИО7

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что по договору купли-продажи Е-вы в полном объеме оплатили покупку спорного недвижимого имущества, оно было передано им в фактическое владение и пользование. У ФИО4 ФИО5, ФИО2, ФИО6 возникло право собственности на спорную квартиру и земельный участок, так как их истинная воля была направлена именно на получение их в собственность, а подлинной целью продавца являлось получение от истцов денежных средств. Сторонами договора обязательства фактически были исполнены.

Каких-либо правопритязаний на квартиру и земельный участок со стороны участников процесса либо третьих лиц не предъявлялось. Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам, сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества сторонами исполнены, сведений о наличии требований к истцам относительно исполнения обязательств не имеется; учитывая отсутствие возражений относительно прекращения ипотеки у ответчика, отсутствие правовых оснований для сохранения ипотеки на квартиру и земельный участок, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и земельного участка по адресу <адрес> заключенную между ФИО1 и ФИО4, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО6, ФИО5, состоявшейся и исполненной.

Управлению Росреестра по Омской области прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры и земельного участка, по адресу: <адрес> пользу ФИО1.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей об обременении права общей долевой собственности, по 1/4 доли каждого, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры и земельного участка, по адресу: <адрес> пользу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова