Решение № 2-22/2021 2-22/2021(2-755/2020;)~М-702/2020 2-755/2020 М-702/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-22/2021

Гражданское дело № 2-22/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 29 марта 2021 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представившего доверенность от (дата обезличена),

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представившего доверенность от (дата обезличена).

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5, представившей доверенность от (дата обезличена).

при секретаре Лайпановой З.С-Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации Карачаевского городского округа и ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки а также по встречному иску ФИО3 к Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на объект самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карачаевского городского округа (КГО) обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной им постройки на земельном участке, расположенном в (адрес обезличен) по пер. Альпийскому, 6а.

В иске указано, что специалистами Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации КГО в ходе проведенной проверки выявлен факт самовольного строительства ответчиком капитального объекта недвижимости вблизи жилого многоэтажного здания. Проверкой установлено, что при возведении данного строения ФИО3 допущены нарушения градостроительных норм и правил, а сама постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как согласно раздела 2 ст. 6 ФЗ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон к зданиям многоквартирных домов высотой 28 и более метров и ширина проездов должна составлять не менее 6 метров, а возведенное ответчиком строение не соответствует данным требованиям. В связи с чем и просит обязать ФИО3 осуществить снос самовольно возведенной им постройки, расположенного вблизи жилого многоэтажного дома Апарт-отеля на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: КЧР, КО, (адрес обезличен), пер. Альпийский, 6а.

Третье лицо ФИО9 заявил самостоятельные требования к ФИО3 признании возведенного им здания самовольной постройкой и обязании снести такую постройку.

Свои требования обосновал тем, что является собственником апартаментов № (номер обезличен), 109 «А» и 110, расположенных в многоквартирном жилом доме по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) КГО. Построенный ответчиком объект недвижимости находится перед окнами его квартир и создает угрозу здоровью и жизни его семьи, поскольку здание расположено всего лишь на расстоянии 1,61 метра от многоквартирного дома, что делает невозможным естественную освещенность его квартир и является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.(дата обезличена) 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что (дата обезличена) заключил с Управлением архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации КГО договор аренды земельного участка, расположенного в (адрес обезличен), по пер. Альпийскому, 6а с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание. Построенное им на этом участке здание для предоставления гостиничных услуг общей площадью 59,4 кв.м., согласно экспертному техническому заключению (номер обезличен), соответствует механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях, безопасно для здоровья пребывающих в здании граждан и соответствует нормам пожарной безопасности. Само здание соответствует техническим регламентам, строительные конструкции и основание здания обладают достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан. Таким образом, возведенный им объект соответствует целевому назначению земельного участка, возведен на участке, в отношении которого он обладает правом аренды, права и законные интересы других лиц не нарушает, при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется, а сама постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем и просит признать за ним право собственности на объект самовольной постройки в виде нежилого здания для предоставления гостиничных услуг общей площадью 59,4 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен), пер. Альпийский, 6а.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным нем основаниям. Во встречном иске просил отказать, поскольку расположение возведенной ответчиком постройки вблизи многоквартирного дома является нарушением градостроительных правил.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска Администрации КГО, а встречный иск ФИО3 удовлетворить. При этом пояснил, что построенное ФИО3 здание для предоставления гостиничных услуг не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, оно соответствует пожарной безопасности, а противопожарные расстояния приняты в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», согласно которым допускается блокировка с соседними зданиями, а в их случае здание построено таким образом, что имеется доступ с трех сторон, что позволяет пожарной технике объезжать здание при необходимости. Само по себе несоблюдение отступов от границы не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенной постройки, поскольку является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и правил, наличию реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями просила заявленные её доверителем требования удовлетворить, как удовлетворить и исковые требования Администрации КГО, а в удовлетворении встречного иска отказать. При этом пояснила, что самовольно возведенная ФИО3 постройка на минимальном расстоянии от окон квартиры её доверителя закрывает ему солнечный свет и мешает естественному освещению квартир.

В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3. третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 А-А.Р., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО9.

Суд на месте, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО3. третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 А-А.Р. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО9.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Администрации КГО и требований ФИО9 и об отказе во встречном иске ФИО3 по следующим основаниям.

Как видно из договора аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 принял в аренду от Управления Архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации КГО земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен), пер. Альпийский, 6а, с видом разрешенного использования в виде гостиничного обслуживания.

Из технического плана здания, расположенного в (адрес обезличен) а, усматривается, что здание является нежилым, площадью 59,4 кв.м. и завершено строительство объекта в 2020 году.

Согласно акту обследования объекта недвижимости от (дата обезличена), составленного комиссией управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации КГО, ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) в (адрес обезличен) по пер. Альпийскому 6 «А» самовольно возведен объект капитального строительства в нарушение требований ст. 69 Федерального закона (номер обезличен)- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП (дата обезличена)-89,СНиП 21-01-97, СП 4.13130, норм градостроительного проектирования Карачаевского городского округа.

Из заключения кадастрового инженера от (дата обезличена) следует, что нежилое здание для предоставления гостиничных услуг, построенное ФИО3, общей площадью 59,4 кв.м. на 98% расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и на 2 % расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен)

(дата обезличена) по техническому заданию представителя ФИО9 кадастровым инженером проведено обследование земельного участка, расположенного в (адрес обезличен) по пер. Альпийскому, 6 «А» на предмет определения координат характерных точек нежилого здания и местоположения его на кадастровом плане территории, в результате чего установлено, что площадь застройки здания составляет 79.06 кв.м., а здание расположено в 1,61 метре от многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен) по направлению на восток.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серий 09-АА № (номер обезличен), (номер обезличен) собственником квартир № (номер обезличен), 109а и 110, расположенных в (адрес обезличен), является ФИО9.

По заявлению ФИО3 архитектурным бюро «АРК Проект» составлено экспертное техническое заключение (номер обезличен) для оценки соответствия здания, расположенного в (адрес обезличен), по пер. Альпийскому, 6а, требованиям ФЗ (номер обезличен) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Согласно данного заключения, здание представляет собой строение, располагается на участке, не создает препятствий для передвижения пешеходов и автотранспорта, сооружение возведено как единый комплекс, остов конструктивно работает правильно во всех направлениях. Кроме того, здание соответствует техническим регламентам, в том числе установленным требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации здания, санитарно – гигиеническим, пожарным и экологическим нормам. Строительные конструкции и основания здания и сооружения обладают достаточной прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

При этом, в своем заключении эксперт данной организации по предмету соответствия требованиям пожарной безопасности указывает, что допускается блокировка с соседними зданиями и в данном случае здание застроено таким образом, что есть доступ с трех сторон, что позволяет пожарной технике объезжать здание при необходимости, а проезд для пожарных машин и организованный доступ со всех сторон обеспечены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК документы.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Обращение истца в администрацию с ходатайством о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по завершению строительства и без предъявления документов, предусмотренных положениями ст. ст. 51, 55 ГрК РФ), не подтверждает принятие таких мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 306-ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ввиду изложенного, учитывая, что собственник земельного участка – Администрация Карачаевского городского округа, не давал разрешения на возведение объекта недвижимости на земельном участке, земельно-правовые отношения с ответчиком для строительства и эксплуатации спорного помещения не оформлялись, следовательно, объект недвижимости размещен на земельном участке незаконно и подлежит сносу ответчиком ФИО3 за свой счет.

Кроме того Федеральный закон от (дата обезличена) N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 63 данного Федерального закона установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии с п. п 8.1 и 8.6 Приказа МЧС России от (дата обезличена) N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине и ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: - 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; - 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; - 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Как указано выше, возведенное ФИО3 строение находится от многоквартирного дома на расстоянии менее с одной из продольных сторон 2 метров, что, несомненно, является нарушением противопожарных норм и также свидетельствует о невозможности сохранения самовольно возведенного ФИО3 объекта недвижимости, в связи с чем иск Администрации КГО подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Карачаевского городского округа и ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО3 за свой счет снести самовольную постройку площадью 59,4 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пер. Альпийский, 6 «А».

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на объект самовольной постройки отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Судья Э.А. Кубанов.