Решение № 2-1219/2017 2-1219/2017~М-1003/2017 М-1003/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1219/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь, что она опорочила его честь, достоинство и доброе имя. Действия ответчицы заключаются в том, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном судье Богородского городского суда Нижегородской области, она представила ложные, клеветнические сведения против него, не соответствующие действительности, а именно, она указала, что ФИО1 за последние х месяца написал более х-ти ложных клеветнических заявлений в отношении неё.

ФИО1 просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда 6 000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличил требование в части суммы компенсации до 7 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 свой иск по изложенным в нем доводам поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с частью 5 той же статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для данного дела, являются: факт распространения ответчицей сведений об истцах, пророчащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При рассмотрении дела суд учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

ФИО1 считает порочащим его честь и достоинство заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес Богородского городского суда Нижегородской области в рамках рассмотрения гражданского дела № (л.дх), служащее письменными объяснениями ФИО3 по иску ФИО1

В указанном заявлении ответчица указывает: «Так, только за последние ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал в отношении нее более х десятков ложных клеветнических заявлений в различные государственные органы, в том числе, якобы, от моего имени».

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе из проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что обращение ФИО2 в суд связано исключительно с намерением причинить вред истцу. Имела место реализация ответчицей гарантированных ей Конституцией свободы слова, мысли, обращения в государственные органы.

Основания для судебной защиты чести, достоинства истца ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова