Решение № 2-2592/2025 2-2592/2025~М-1886/2025 М-1886/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2592/2025

№ 2-2592/2025

70RS0004-01-2025-002641-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд, установлении выкупной цены, самостоятельное требование третьего лица ПАО Сбербанк к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возложении обязанности перечислить денежные средства из выкупной цены жилого помещения в счет погашения задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установлении выкупной цены в размере 7311 330 руб., из которых выплатить ФИО2 – 6251161,50 руб., ФИО3 – 530069,25 руб., ФИО4 – 530069,25 руб. Дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО4 расходы по уплате госпошлины по 1 500 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО2 расходы по оценке 14 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцам на основании определения ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> - ... доли в праве у ФИО2, ... доли – у ФИО3, ... доли – у ФИО4 Земельный участок по адресу расположения дома сформирован, поставлен на кадастровый учет. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> в г. Томске признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ истцам были направлены требования администрации ... района г. Томска с предложением в течение 6 месяцев совместно с другими собственниками произвести снос аварийного дома. Возможность исполнить данные требования у истцов отсутствовали. Дальнейших действий по изъятию жилого помещения у собственников ответчиком произведено не было, в связи с чем, истцы самостоятельно организовали проведение оценки стоимости имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ..., рыночная стоимость жилого помещения истцов на дату проведения оценки составляет 7311 300 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности перечислить из выкупной цены жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причитающейся ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 489332,99 руб., сумму в размере задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору на дату выплаты выкупной цены.

Этим же определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (созаемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично, о чем свидетельствуют телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились, направили представителя.

Представитель истцов ФИО1, участвуя в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера выкупной стоимости, просил определить её с учетом результатов судебной экспертизы в размере 6664 457 руб., из которых выплатить ФИО2 – 5698 110 руб., ФИО3 – 483 173 руб., ФИО4 – 483 173 руб. Исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя в суд не направил. Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление ответчик полагал завышенным первоначально заявленный размер выкупной стоимости. Расходы на получение истцами отчета о выкупной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ... полагал не подлежащими взысканию с ответчика, так как указанные расходы не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд в случае, если истцы будут настаивать на выкупной стоимости, определенной судебной экспертизой. Просил о рассмотрении дела без участия представителя администрации Города Томска.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ получившее извещение о судебном заседании, доставленное курьером, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил в связи с истечением срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования и самостоятельные требования третьего лица подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО2 на ... доли указанного жилого помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и определения ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ; право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на жилое помещение - по ... доли за каждым - зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ... районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Т.А. с одной стороны и ФИО2, ФИО4, ФИО3 с другой стороны, в рамках которого, в числе прочего определены вышеуказанные доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, приобретенного в период брака Т.А. с ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала.

Для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес> образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию ... района г. Томска возложена обязанность совместно с комитетом по жилищной политике администрации Города Томска в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях дома, предоставленных по договору социального найма; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных «Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры <адрес> администрацией ... района г. Томска было направлено требование в течение 6 месяцев произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома <адрес>

Истец ФИО2, являвшаяся на указанную дату собственником квартиры № в указанном доме, получив требование ДД.ММ.ГГГГ, от сноса дома за счет собственных средств отказалась, о чем собственноручно указала на бланке требования, требование в установленный срок не исполнила.

Многоквартирный дом по <адрес> включен в резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024 – 2028 годы, утвержденной постановлением администрации Города Томска от 07.11.2023 № 901 (ред. от 28.04.2025), срок расселения дома в рамках Муниципальной программы не установлен, сведения о чем находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что с момента принятия решения о признании многоквартирного дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу, постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не издавалось, проект соглашения об изъятии истцам не направлялся, оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиком не проводилась доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснения, содержащегося в 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу ст. 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.

Сторонами не оспаривается, что изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу <адрес> ответчиком до настоящего времени не произведено.

По мнению суда, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего истцам жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у ФИО2, ФИО3, ФИО4 для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры №, адрес объекта: <адрес> путем выкупа, с прекращением права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как установлено в судебном заседании, земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома по <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, имеет площадь ... кв.м, вид разрешенного использования «Для эксплуатации многоквартирного дома».

Положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Право общей долевой собственности истцов на жилое помещение по адресу: <адрес> возникло не в порядке приватизации.

Вместе с тем, суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Сведения о том, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения по адресу: г<адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного жилого помещения, истцами в материалы дела представлен отчет об оценке № рыночной стоимости объекта недвижимости: квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО ... по заказу истца ФИО2, согласно которому итоговая величина выкупной цены квартиры составляет 7311 300 руб., в том числе: рыночная стоимость квартиры – 2966 100 руб.; стоимость доли в праве собственности на земельный участок – 1124 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, приходящийся на квартиру № – 2794 600 руб.; размер убытков, причиненных собственнику ее изъятием (квартира №) – 426 600 руб.

Учитывая, что соглашение о выкупной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, а также наличие между ними спора о рыночной стоимости имущества, подлежащего изъятию, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ...

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры № адрес объекта <адрес> составляет 6664457 руб., с определением в составе итоговой стоимости рыночной стоимости квартиры (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество, за исключением земельного участка) – 1969000 руб., стоимости доли в праве собственности на земельный участок – 924000 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома с учетом дол (площади) общего имущества многоквартирного дома – 3503258 руб., размера убытков, связанных с изъятием квартиры у собственников – 268199 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО ..., на котором истцы основывали свои исковые требования при обращении в суд, и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО ... по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Вместе с тем, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение составлено комиссией экспертов, имеющих высшее специальное образование и соответствующую квалификацию, содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами экспертов не заявили, истцами исковые требования в части размера выкупной стоимости уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – квартиру <адрес>, исходя из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ..., в размере 6664 457 руб.

Поскольку выкупаемое жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, суд считает необходимым установленный размер выкупной цены распределить между истцами пропорционально доле каждого в праве на жилое помещение, и взыскать в пользу ФИО2 (... доли) - 5 698 110 руб., в пользу ФИО3 (... доли) – 483 173 руб., в пользу ФИО4 (... доли) – 483 173 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на квартиру <адрес>

Разрешая самостоятельные требования ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что изымаемая для муниципальных нужд квартира приобретена за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и созаемщиками Шарепа (бывшая фамилия А., Т.) В.Р., ФИО5

Данная квартира является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств созаемщиков по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обременение в виде залога в пользу ПАО Сбербанк зарегистрировано в ЕГРН, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ, ... месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии со справкой ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору составляет 489332,99 руб., просроченной задолженности не имеется.

В силу положений абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абз 2-5 указанной нормы, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.41 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчикам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателя без заявления требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства.

Таким образом, из причитающейся ФИО2 выкупной цены за квартиру <адрес> (5 698 110 руб.) часть денежных средств подлежит перечислению в пользу ПАО Сбербанк для полного погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере задолженности по кредитному договору на дату выплаты выкупной цены, а потому самостоятельное требование ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

Как установлено выше, обременение в виде залога в пользу ПАО Сбербанк зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В силу пп.3.2 п.2 ст. 235 ГК РФ решение суда об изъятии жилого помещения является самостоятельным основанием прекращения права собственности.

Поскольку в силу закона решение суда является основанием для прекращения права собственности на изымаемое жилое помещение, соответственно решение суда является и основанием для снятия всех обременений на это имущество независимо от воли собственников.

Таким образом, исполнение решение суда является основанием для снятия всех наложенных ограничений и запретов в отношении объекта недвижимости - жилое помещение по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При предъявлении настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., о чем свидетельствуют чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (плательщик ФИО2) и чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (плательщик ФИО4).

Также истцом ФИО2 понесены расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 14 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 с ООО ..., пунктом 3.1 которого денежное вознаграждение Исполнителя по договору определено в размере 14000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о внесении ФИО2 в кассу ООО ... 14 000 руб. в счет оплаты оценки имущества.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцами для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены.

С учетом удовлетворения судом исковых требований, расходы, понесенные ФИО4 на оплату госпошлины в размере 1500 руб., ФИО2 на оплату госпошлины в размере 1 500 руб., на оплату оценки объекта недвижимости в размере 14 000 руб., подлежат возмещению им ответчиком в полном объеме.

Кроме того, как указывалось выше в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ... Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, представителем которого было заявлено соответствующее ходатайство.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оплачена, о чем свидетельствует заявление директора экспертного учреждения о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в суд совместно с заключением судебной экспертизы.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы после поступления заключения эксперта в суд в материалы дела не представлены.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований в части размера выкупной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны подлежит взысканию в пользу АНО ... 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд, установлении выкупной цены, самостоятельное требование третьего лица ПАО Сбербанк к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности перечислить денежные средства из выкупной цены жилого помещения в счет погашения задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска изъять у ФИО2, ФИО3, ФИО4 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей выплате в размере 6664457 руб., из которой в пользу ФИО2 5698110 руб., ФИО3 – 483173 руб., ФИО4 – 483173 руб.

Возложить на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обязанность перечислить из выкупной цены жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, причитающейся ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет гашения задолженности ФИО6, ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере задолженности по указанному кредитному договору на дату выплаты выкупной цены.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу ФИО2, ФИО4 за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 000 руб. по 1500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу ФИО2 за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в возмещение судебных расходов по оценке 14000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу АНО ... за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Исполнение решения суда является основанием для снятия всех наложенных ограничений и запретов в отношении объекта недвижимости - жилое помещение по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2025.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.