Решение № 2-4987/2024 2-4987/2024~М-4113/2024 4987/2024 М-4113/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-4987/2024

к делу № 4987/2024

23RS0040-01-2024-005322-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что между 27.07.2021 в магазине СИТИЛИНК (ООО «СИТИЛИНК») была приобретена видеокарта Palit NVIDIA Geforce RTX 3070TI GamingPro, с/н №, стоимость товара составила 90990,0 руб., гарантийный срок 36 мес. В процессе использования видеокарты в гарантийный срок истцом были обнаружены следующие недостатки: не включается компьютер, не работает видеокарта. 31.08.2023 истец обратился в магазин СИТИЛИНК с заявлением о проведении гарантийного ремонта видеокарты в связи с тем, что в ней имеются указанные выше недостатки. При сдаче заявления на проведение гарантийного ремонта было составлено: заявление на проведение гарантийного ремонта (REPS-2023-000072776), накладная на прием в ремонт (IRA-2023-00000225839). Срок рассмотрения требования о гарантийном ремонте товара составляет 45 дней. 15.10.2023 в крайний срок рассмотрения требования о ремонте товара, от ООО «СИТИЛИНК» ответа на требование не поступило (товар не был отремонтирован, писем в ответ направлено не было).16.10.2023 в связи с тем, что от ООО «СИТИЛИНК» не поступило ответа на заявление о гарантийном ремонта от 31.08.2023 истец сдал претензию в которой указал, что срок гарантийного ремонта истек и просил вернуть денежные средства за некачественный товар 28.11.2023 истец получил ответ на обращение от 16.10.2023 в котором ООО «СИТИЛИНК» указал на то, что была проведена проверка качества товара, обнаружен дефект непроизводственного характера и в его требованиях о расторжении ДКП товара отказано, (выдан акт проверки качества). 04.06.2024 истец сдал в ООО «СИТИЛИНК» заявление о не согласии с проведенной проверкой качества и просил провести экспертизу товара, так же в связи с просроченным 45-ти дневным сроком для нахождения товара в ремонт и, просил расторгнуть ДКП и вернуть деньги. 14.06.2024 ООО «СИТИЛИНК» отказал в требованиях указанный в претензии от 04.06.2024, указав на то, что была проведена независимая экспертиза товара и недостаток признан непроизводственного товара. 25.06.2024 истец обратился в ООО «СИТИЛИНК» где ему выдали акт отказа в гарантийном ремонте (RA-2024-00000020757), накладную на выдачу товара (DELNO24-00026138) и выдали сам товар.25.06.2024 истцом была сдана досудебная претензия, в которой он просил ООО «СИТИЛИНК» расторгнуть ДКП видеокарты, указывал на несогласие с проведенными проверкой качества и экспертизой. Однако, на момент подаче искового заявления в суд, его досудебная претензия не была урегулирована. В связи с этим, для восстановления нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

В связи с изложенным истец считает свои права нарушенными и просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 27.07.2021 по приобретению следующего товара: видеокарты PalitNvidiaGeForce RTX 3070TI GamingPro, с/н № на основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика ООО «СИТИЛИНК» в пользу истца ФИО2 денежные средства за товар в размере 90990,0 рублей, на основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика ООО «СИТИЛИНК» в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение сроков, предусмотренных положениями ст. 22 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» в размере 242000,0 рублейс соответствующимперерасчетом на день вынесения решения суда, исходя из суммы 90990,0 рублей за каждый день, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика ООО «СИТИЛИНК» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика ООО «СИТИЛИНК» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, ранее представил суду уточнение исковых требований, в которых просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 27.07.2021 в части приобретения следующего товара: видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI GamingPro, с/н потребителей».

№ чек J2821850 на основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав. Взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца ФИО2 убытки в размере стоимости товара 90 990,0 рублей (на основании чека № J2821850 от 27.07.2021) согласно положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку в соотв. со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных положениями ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» на момент вынесения решения суда в размере 162 872,1 руб. Взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку в соотв. со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных положениями ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 1% цены товара, а именно 909,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2024г. по день фактического исполнения Решения суда в полном объеме. Взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 компенсацию за моральный вред в размере 20000,0 руб. Взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил суду отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 в магазине СИТИЛИНК (ООО «СИТИЛИНК») была приобретена видеокарта Palit NVIDIA Geforce RTX 3070TI GamingPro, с/н №, стоимость товара составила 90990,0 руб., гарантийный срок 36 мес. В процессе использования видеокарты в гарантийный срок истцом были обнаружены следующие недостатки: не включается компьютер, не работает видеокарта. 31.08.2023 г. истец обратился в магазин СИТИЛИНК с заявлением о проведении гарантийного ремонта видеокарты в связи с тем, что в ней имеются указанные выше недостатки. При сдаче заявления о на проведение гарантийного ремонта было составлено: заявление на проведение гарантийного ремонта (REPS-2023-000072776), накладная на прием в ремонт (IRA-2023-00000225839). Срок рассмотрения требования о гарантийном ремонте товара составляет 45 дней. 15.10.2023г. в крайний срок рассмотрения требования о ремонте товара, от ООО «СИТИЛИНК» ответа на требование не поступило (товар не был отремонтирован, писем в ответ направлено не было). 16.10.2023г. в связи с тем, что от ООО «СИТИЛИНК» не поступило ответа на заявление о гарантийном ремонта от 31.08.2023 истец сдал претензию, в которой указал, что срок гарантийного ремонта истек и просил вернуть денежные средства за некачественный товар. 28.11.2023 истец получил ответ на обращение от 16.10.2023, в котором ООО «СИТИЛИНК» указал на то, что была проведена проверка качества товара, обнаружен дефект непроизводственного характера и в его требованиях о расторжении ДКП товара отказано, (выдан акт проверки качества). 04.06.2024 истец сдал в ООО «СИТИЛИНК» заявление о не согласии с проведенной проверкой качества и просил провести экспертизу товара, так же в связи с просроченным 45-ти дневным сроком для нахождения товара в ремонт и, просил расторгнуть ДКП и вернуть деньги. 14.06.2024 ООО «СИТИЛИНК» отказал в требованиях указанный в претензии от 04.06.2024, указав на то, что была проведена независимая экспертиза товара и недостаток признан непроизводственного товара. 25.06.2024 истец обратился в ООО «СИТИЛИНК» где ему выдали акт отказа в гарантийном ремонте (RA-2024-00000020757), накладную на выдачу товара (DELNO24-00026138) и выдали сам товар. 25.06.2024 истцом была сдана досудебная претензия, в которой он просил ООО «СИТИЛИНК» расторгнуть ДКП видеокарты, указывал на несогласие с проведенными проверкой качества и экспертизой. Однако, на момент подаче искового заявления в суд, его досудебная претензия не была урегулирована.

При не качественности технически сложного товара, проверка данного факта может включать проведение экспертизы (п. 3 разд. VII разъяснений, утв. Приказом МАП № 160 от 20.05.1998). Если у сторон возник спор относительно факта брака и причин его возникновения, продавец обязан организовать и провести экспертизу данного товара за собственный счет (абз. 3 п. 5 ст. 18 303П). О времени и месте ее проведения продавец обязан сообщить покупателю заранее. По требованию покупателя должен быть представлен отчет эксперта для ознакомления с ним.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.

Определением суда от 27.08.2024 была назначена судебной товароведческая экспертизы для установления соответствия товара условиям договора.

Согласно выводам заключения эксперта № 1509-24-25.1-21.1 от 28.10.2024, выполненного АНО «Краевая коллегия судебных экспертов»: в товаре - видеокарте (GEFORCE RTX3070Ti GAMINGPRO 8GB GDDR6X 256bit 3-DP HDMI P/N: NED307T019P2-1046A S/N: B5210174339 EAN: 4710562242706PG99) имеются недостатки (дефекты) производственного характера на аппаратном уровне в работе GPU. Наличие дефектов на уровне обработки импульсными сигналами. Нарушение правил эксплуатации - отсутствуют.

Признаки целенаправленного воздействия на видеокарту, в результате которого мог образоваться дефект (при наличии дефекта) - отсутствуют.

Выявленный дефект является не устранимым, так как такое устранение влечет несоблюдение технологического процесса восстановления изделия до заводских параметров с соблюдением всех характеристики завода изготовителя. Проведение мероприятий по устранению выявленных дефектов с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями РФ и завода изготовителя не представляется возможным.

Произвести ремонтные работы по устранению дефектов не представляется возможным, так как такое устранение влечет несоблюдениетехнологического процесса восстановления изделия до заводских с соблюдениемвсех характеристики (параметров) завода изготовителя

В случае производстваремонта в условиях АСЦ (авторизованного сервисного центра) путем «кустарной» пайки компонентов платы графического адаптера - условия завода-изготовителя также не могут быть воссозданы - следовательно невозможность устранения выявленного дефекта. Учитывая конструктивные особенности и сложность технологического производства - заводом-изготовителем ремонт покомпонентным методом замены не производится.

В связи с неустранимостью дефекта (недостатка)расчет стоимости устранения не осуществлялся.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 1509-24-25.1-21.1 от 28.10.2024, выполненное АНО «Краевая коллегия судебных экспертов», как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-оценщика и зарегистрирован в реестре экспертов, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области оценочной деятельности.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что «Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором».

Согласно преамбуле Закона «недостаток товара - несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора».

На основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) ссоответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара иливозмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Руководствуясь п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При этом в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Ha основании вышеизложенного, и учитывая неоднократные отказы продавца отрассмотрения предъявленных требований потребителя: о расторжении договора, послужило основанием для обращения потребителя в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченноминдивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 Статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и б статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона)».

На данный товар установлен гарантийный срок, значит бремя доказывания возложено на продавца.

В материалах дела ответчиком не представлено письменных доказательств законности отказа потребителю в удовлетворении его требований.

Исходя из положений п. 1 ст. 4501 ГК РФ, с учетом п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора должны соответствовать установленным законом правилам, а в случае, признаются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

При таких обстоятельствах требования иска о расторжении договора купли-продажи от 27.07.2021 в части приобретения следующего товара: видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI GamingPro, с/н потребителей

B 5210174339 чек J2821850 на основании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав и взыскание с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца ФИО2 убытки в размере стоимости товара 90 990,0 рублей (на основании чека № J2821850 от 27.07.2021) согласно положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Продавцом нарушены положения п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Проигнорированы требования, заявленные в рамках ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако данное требование в установленный законом срок не было рассмотрено, по настоящее время денежные средства не возвращены.

Обязанность по доказыванию (проведение экспертизы товара - установления причин и характера выявленных недостатков) законодательно закреплено за продавцом. Однако данные обязательства продавцом не были выполнены.

Руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании вышеизложенного, неустойка составила сумму в размере 162872,10рублей.

Расчет обоснован, судом проверен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Прирассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, без ограничения какой-либо суммой.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 140000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд считает необходимым взыскать неустойку начиная с 12.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда в размере 909,9 рублей в день.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо досягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать в пользу истицы штраф 50% от присужденной суммы, который составляет 45495 рублей и подлежит взысканию с ООО «СИТИЛИНК».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9445 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27.07.2021 года в части приобретения следующего товара: видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI GamingPro, с/н потребителей».

Взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца ФИО2 убытки в размере стоимости товара 90 990,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку в соотв. со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных положениями ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» на момент вынесения решения суда в размере 140 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку в соотв. со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных положениями ст. 22 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 1% цены товара, а именно 909,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2024 по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 компенсацию за моральный вред в размере 5000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 штраф в размере 45494 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СИИТИЛИНК» в доход государства пошлину в размере 9445 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Т.Ю. Кочеткова