Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-959/2017

Дело №2-959/2017 26 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Мазуриной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 26 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что она с 29.08.2013 является собственником автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска(СТС л.д.19).

Данный автомобиль 14.11.2016, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.31), на 16-км автодороги Иваново-Ярославль у дер. Погибельцево в Ивановской области, получил механические повреждения правой части кузова, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.29).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс»(полис серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), учитывая что в ДТП не имелось потерпевших, то истец обратилась 2.12.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, выплаты просила произвести в денежном выражении.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом Л.Е.М. был составлен акт осмотра от 8.12.2016 №№ и фототаблицы к нему. С учетом выводов специалиста С.С.П. изложенных в Заключении от 14.12.2016 на сумму 144434,50 рублей(износ 50%), ответчик признав событие страховым случаем(акт от 15.12.2016) произвел истцу выплату страхового возмещения 15.12.2016 в до судебном порядке в сумме 144434,50 рублей(платежное поручение л.д.32).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Л.Е.М., и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласна не была. По инициативе истца ранее автомобиль был осмотрен специалистом Л.А.А., о чем составлен акт осмотра от 8.12.2016(л.д.11) и фототаблицы к нему(имеются на диске). Согласно Заключения специалиста Л.А.А. № от 15.12.2016(л.д.7), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа(50%) по ценам Справочника РСА, по спорному событию - составляет 273117 рублей.

В адрес ответчика была направлена до судебная претензия(л.д.33) с заключением эксперта-техника Л.А.А., которая осталась без внимания ответчика, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения специалиста Л.А.А. (при лимите 400000 рублей) - 128682,50 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»),

и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО2, представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» - не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а с учетом выводов судебного эксперта З.А.А. по делу(л.д.94: стоимость ремонта с износом 199945 рублей) взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в сумме 55510 рублей 50 копеек(расчет:1999945-144434,50=55510,50);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»),

и судебные расходы по делу, о чем представила заявление в письменном виде в порядке ст.39,173 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» КУСП № от 14.11.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда и потерпевшим:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 14.11.2016 на 16 км а/д Иваново-Ярославль, автомобиль истца Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска(СТС л.д.19), находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.31) и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2016(л.д.30), которые не оспорены третьим лицом по делу, получил механические повреждения.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д.29, на автомобиле истца указано на наличие повреждений обеих правых дверей, двух правых крыльев, переднего и заднего бампера, двух правых дисков).

Истец после произошедшего события от 02.12.2016, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратилась к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис серия ЕЕЕ № лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложила предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014), в том числе СТС на автомобиль. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу 15.12.2016 страховое возмещение в сумме 144434 рублей 50 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае(л.д.53).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласна не была.

По собственной инициативе истец обратилась к специалисту ООО «<данные изъяты>» Л.А.А.

Согласно Заключения специалиста Л.А.А. №36-12-16 от 15.12.2016(л.д.7-28), составленного с учетом акта осмотра автомобиля составленного по инициативе истца от 08.12.2016(л.д.11) с фототаблицами к нему(л.д.12-15), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа(с даты начала эксплуатации по ПТС – 50%) составляет 273117 рублей 50 копеек(л.д.16). За составление отчета истцом было оплачено 7000 рублей(л.д.8).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду того, что между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 14.11.2016 по виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, стоимости ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, из указанных в двух различных актах осмотра автомобиля истца различными специалистами, которые могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах в проверочном материале ГИБДД, то по ходатайству представителя ответчика(л.д.49) по определению суда от 18.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>»(л.д.67-68).

Из Заключения эксперта З.А.А. №067-0417 от 10.05.2017(л.д.75-99) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 14.11.2016, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом Л.А.А. с фототаблицами к ним, установленных экспертом при осмотре автомобиля в натуре, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 14.11.2016 составляет 199945 рублей(л.д.94).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами с фототаблицами к ним, проверочный материал ГИБДД по событию от 14.11.2016.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 199945 рублей.

С учетом выше установленных обстоятельств по делу и в соответствие с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 55510 рублей 50 копеек (расчет: 1999945-144434,50=55510,50), с учетом ранее произведенных выплат ответчиком в досудебном порядке, удовлетворяя ее требования, с учетом уточнения представителя истца ФИО3 26.06.2017.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами ОСАГО сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом с учетом положений Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие исключительности случая и реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения с учетом выводов эксперта, которые ответчик не оспаривает, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 27755 рублей 25 копеек (расчет: 55510,50:2), удовлетворяя ее требования.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части от изначально заявленной суммы страхового возмещения 128682,50 рублей, и определенной судом ко взысканию после проведения судебной экспертизы (55510,50 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3019 рублей 62 копейки (от суммы 7000 рублей(л.д.8); пропорция 128682,50/55510,50), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно) и объема проделанной ей работы, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(128682,50/55510,50), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4588 рублей 25 копеек (расчет: 2000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда(пропорция не применяется) и штрафа; 6000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции 128682,50/55510,50 – 2588,25 рублей), из 20000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально(л.д.36).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2165 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 55510 рублей 50 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 27755 рублей 25 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3019 рублей 62 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4588 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2165 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 30.06.2017.