Решение № 2-2781/2020 2-33/2021 2-33/2021(2-2781/2020;)~М-2633/2020 М-2633/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2781/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-33/2021 по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут около строения N 88/5 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗИЛ 441510, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Ю.В., гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, СУБАРУ ЛЕГАСИ ВАГОН, государственный регистрационный знак №, под управлением В.К.А., гражданская ответственность владельца ТС не застрахована, и ЛЕКСУС GS300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №

ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ЗИЛ 441510, государственный регистрационный знак №, Ш.Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 181 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, направила претензию в адрес страховщика. Страховщик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в доплате страхового возмещения.

Получив отказ страховщика в доплате страхового возмещения, истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через личный кабинет на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынес решение по обращению № У-20-77023 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (фактически информация о принятом решении в личном кабинете отобразилась ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом проведена экспертиза по определению суммы ущерба.

Согласно выводам эксперта-техника ООО «ЭкспрессЭкспертиза» Х.С.В. расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 564 558,30 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 315 043,3 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 476 000 рублей, стоимость годных остатков 121 300 рублей.

Таким образом, сумма ущерба на дату ДТП составляет 354 700 рублей (476 000 рублей (рыночная стоимость ТС) – 121 300 рублей (сумма годных остатков). Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 173 300 рублей.

Истец считает, что ответчик обязан уплатить в ее пользу неустойку в размере 279 580 рублей согласно приведенному в иске расчету: 173 300 рублей * 1 % * 147 дней = 254 751 рубль.

Указывает, что в результате нарушения прав и законных интересов ей причинены нравственные и моральные страдания. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю - 1 800 рублей, на оказание юридических услуг - 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» доплату страхового возмещения в размере 173 300 рублей; неустойку - 279 580 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса - 1 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; моральный вред - 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 в судебном заседании требования не признал, в представленных суду письменных возражениях просил суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки.

Третьи лица Ш.Ю.В., О.В.И., В.К.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе строения 88/5 по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗИЛ 441510, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Ю.В., СУБАРУ ЛЕГАСИ ВАГОН, государственный регистрационный знак №, под управлением В.К.А., и ЛЕКСУС GS300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно сведениям административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля ЗИЛ 441510, государственный регистрационный знак № Ш.Ю.В.

Гражданская ответственность владельца ТС ЛЕКСУС GS300, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX № гражданская ответственность владельца ТС ЗИЛ 441510, государственный регистрационный знак №, Ш.Ю.В. - в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX № гражданская ответственность владельца ТС СУБАРУ ЛЕГАСИ ВАГОН, государственный регистрационный знак №, В.К.А. застрахована не была.

В справке о ДТП указано, что в результате происшествия принадлежащему ФИО2, транспортному средству ЛЕКСУС GS300, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: крышка багажника со спойлером, правое заднее крыло с подкрылком, правая задняя дверь, задний бампер, правый задний фонарь, правая задняя стойка крыши, диск правого заднего колеса, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 181 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, направила претензию в адрес АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило отказ в доплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за выплатой страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Апэкс Груп» (эксперт С.В.).

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения возникли на транспортном средстве в результате ДТП, имевшего место 10.02.2020г.;

- соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.02.2020г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» от 17.06.2020г. №, механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 10.02.2020г.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 10.02.2020г. и признал требование ФИО2 о доплате страхового возмещения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение об отказе в удовлетворении требования потребителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд, принимая во внимание доводы истца, учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» признал ДТП страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения истцу и второму участнику, вместе с тем считал необходимым поставить перед экспертом вопрос о наличии на транспортном средстве истца, ранее участвовавшем в иных ДТП, следов некачественного ремонта, в целях обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению № от 26.01.2021г. по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Проф-Эксперт» В.А.А., повреждения ТС ЛЕКСУС GS300, государственный регистрационный знак № частично соответствуют повреждениям ТС ЗИЛ 441510, государственный регистрационный знак № 138 и ТС СУБАРУ ЛЕГАСИ ВАГОН, государственный регистрационный знак № и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Образование заявленных истцом повреждений на транспортном средстве LEXUS GS300, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возможно частично. Наименование поврежденной запасной части: бампер задний, накладка декоративная задн. бампера, кронштейн задн. бампера прав., надпись GS, надпись 300, надпись LEXUS, фонарь задн. прав., боковина прав., задн. часть, панель задка, соединитель задн. прав., вставка воздухозаборника задн. прав., облицовка арки задн. прав, колеса нижн., шина задн. прав., глушитель задн. прав, рычаг поперечный задн. прав., нижн., тяга задн. прав., кронштейн балки задн. моста прав., кулак поворотный задн. прав., крышка багажника, дверь задн. прав. При этом в заключении экспертом сделан категоричный мотивированный вывод о невозможности повреждения в спорном ДТП блока управления навигацией.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300 государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П равна (округленно): 152 100 рублей, без учета износа - 236 900 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства LEXUS GS300, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом пробега, года выпуска и комплектации транспортного средства равна (округленно) 460 000 рублей. В соответствии с п.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, критерий полной гибели транспортного средства не выполняется. Проведение восстановительного ремонта целесообразно. Расчет годных остатков не производится. Экспертом также установлено, что на транспортном средстве LEXUS GS300, государственный регистрационный знак №, имеются следы некачественно выполненного ремонта.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом В.А.А. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта № от 26.01.2021г. суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Изучив объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, учитывая выводы экспертизы, проведенной при рассмотрении заявления потребителя по заказу финансового уполномоченного, выводы эксперта В.А.А. в заключении № от 26.01.2021г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производных требований о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом ФИО2, ее представителем не приведены доводы и не представлены доказательства, ставящие под сомнение заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Проф-Эксперт» В.А.А., с выводами которого выразил согласие представитель ответчика АО «СОГАЗ», в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу в ДТП ущерба.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном истцом объеме, в связи чем исковые требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения и требования, производные от основного, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в размере 181 400 рублей была произведена ответчиком 20.03.2020г., что ответчиком не оспаривается.

Доказательств выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в указанном размере в установленный Законом об ОСАГО срок в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения 17.02.2020г., дату выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме (20.03.2020г.), суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки 9 126 руб. за заявленный в иске период с 14.03.2020г. по 19.03.2020г. правомерно (с учетом начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 152 100 рублей.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №).

Из пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

Истец не представил доказательств, обосновывающих размер и существенность негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства удовлетворить ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика неустойку в размере 4500 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Такой размер неустойки соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При этом суд также учитывает, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

С учетом указанных норм права требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично в сумме 4500 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 руб., что соответствует принципу разумности с учётом периода нарушения права истца на получение страхового возмещения.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца участие в судебном разбирательстве принимал полномочный представитель ФИО4

По договору оказания юридических услуг от 10.08.2020г., заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику правовую помощь по вопросу взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов и издержек с АО «СОГАЗ» по страховому случаю, произошедшему 10.02.2020г. с участием автомобиля ЛЕКСУС GS300, государственный регистрационный знак <***>. Вознаграждение составляет 15 000 руб. (п. 3.1. договора). В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка исполнителя по договору ФИО4 в получении от истца денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Стоимость услуг не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, роль представителя истца ФИО4 при представлении правовой позиции своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 149,05 руб.

В большей части исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без удовлетворения.

ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен ею в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с АО «СОГАЗ» в бюджет <адрес> подлежит взысканию 180 рублей государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 17,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 149,05 рублей.

В большей части исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2021г. Судья