Приговор № 1-1621/2023 1-167/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-1621/2023

№ 1-167/2024

УИД 16RS0042-02-2023-003181-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретарях судебного заседания Якуповой А.А., Кунакбаевой А.К., с участием государственных обвинителей Галимова Р.М., Миннехановой Р.Р., Самариной К.Р., Шаеховой Ч.М., Хакимова А.Р., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Рыкова О.О., потерпевших Г.Н.., Г.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

8 декабря 2022 года ФИО1, управляя автомобилем «Lada 219010 Lada Granta» c регистрационным номером ..., с четырьмя пассажирами в салоне, по проезжей части просп. ..., пролегающей по автомобильной дороге М-7 «Волга» (Москва - Уфа), где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и тремя полосами проезжей части в каждом направлении, двигался к месту разворота со стороны г. Уфы в направлении г. Москвы.

ФИО1 в пути следования в вечернее темное время суток, при наличии искусственного освещения, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил.

Так, ФИО1 8 декабря 2022 года около 16 часов 10 минут напротив дома № ..., управляя указанным автомобилем и намереваясь выполнить разворот в обратном направлении вне перекрестка в месте для разворота, оборудованном в разрыве разделительной полосы и обозначенном дорожным знаком 6.3.1 «Место для разворота» Правил, перед началом разворота не убедился в безопасности движения и в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, а вместо этого приступил к выполнению разворота, в процессе выполнения которого выехал на левую полосу проезжей части встречного движения перед близко двигавшимся по ней транспортным средством, пользующимся преимуществом в движении, тем самым не уступил дорогу, создал помеху для движения и задней правой боковой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с передней частью кузова автомобиля «ВАЗ 21101» с регистрационным номером ... под управлением водителя С.., который с одним пассажиром в салоне двигался во встречном направлении прямо, без изменения направления движения со стороны г. Москвы. Далее, ФИО1 задней левой боковой частью кузова своего автомобиля совершил столкновение с задней правой боковой частью автомобиля «Lada 219000 Lada Granta» с регистрационным номером ... под управлением водителя М.., который без пассажиров в салоне, производил маневр слева от него.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Lada 219010 Lada Granta» c регистрационным номером ... Г.Н.., находившаяся на заднем пассажирском сиденье слева, получила следующие повреждения: закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытый перелом левого поперечного отростка 2 поясничного позвонка; закрытые не осложненные переломы 3-4-5 ребер справа по передней подмышечной линии; подкожная гематома в лобной области. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля «Lada 219010 Lada Granta» c регистрационным номером ... Г.М.., находившийся на заднем пассажирском сиденье по середине, получил телесные повреждения в виде ссадин правой кисти, 4-го пальца левой кисти, закрытых переломов левых 6-10 ребер со смещением отломков, кровоизлияний в ткань нижней доли левого легкого, с повреждением легкого, осложнившихся левосторонним гемопневмотораксом, перелома рукоятки грудины, переломов верхней и нижней ветвей левой лонной кости, перелома боковых масс крестца слева, переломов левых поперечных отростков 2-го, 3-го поясничных позвонков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Пассажир автомобиля «Lada 219010 Lada Granta» c регистрационным номером ... С.Е.., находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в виде гематомы правой теменной области, закрытых переломов 5,6,7,8 ребер справа со смещением отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью.

Пассажир автомобиля «Lada 219010 Lada Granta» c регистрационным номером ... несовершеннолетний Г.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся на заднем пассажирском сиденье справа, получил телесные повреждения в виде раны надбровной дуги справа, подкожной гематомы затылочной области слева, ссадины заушной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и из его показаний, данных в ходе судебного следствия, усматривается, что 8 декабря после 16 часов он управлял автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ... с четырьмя пассажирами в салоне по просп. ... и встал на разворот в сторону г. Мензелинска, расположенный напротив д. .... Проезжая часть встречного движения состояла из трех полос. На развороте справа от него стоял автомобиль больших габаритов, слева от него – автомобиль «Лада Гранта» под управление М.. Дорожное покрытие было не полностью покрыто льдом, лед был местами. Когда расстояние до движущихся встречных автомобилей составляло 100-120 метров автомобиль, стоящий справа от него, начал маневр. Указанное расстояние он определил по фарам движущихся автомобилей. После чего он также начал разворот, автомобиль немного пробуксовывал и через 6 секунд после начала маневра, когда его автомобиль находился на средней полосе, произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21101» под управлением С. Удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля. Также у его автомобиля повреждена левая сторона автомобиля. Его автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия оказался на обочине с правой стороны. Что произошло после удара он не помнит, так как потерял сознание. После приезда сотрудников ГИБДД ими была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой он был ознакомлен, замечаний у него не возникало. Автомобиль самостоятельно двигаться не мог, поскольку колесо было заблокировано, в связи с чем, он был перемещен на эвакуаторе. Допускает, что С.. превысил разрешенную скорость. Перед началом разворота он убедился в безопасности своего маневра.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что перед началом разворота расстояние до движущихся автомобилей составляло 300 метров (т. 1 л.д. 116-122, т. 2 л.д. 71-74). Достоверность данных показаний ФИО1 подтвердил, пояснив, что спустя время забыл указанное расстояние.

Вина подсудимого, несмотря на непризнание им вины, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов, проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевших, свидетелей.

Из показаний потерпевшей Г.Н.., данных в ходе судебного следствия усматривается, что ФИО1 является гражданским супругом ее сестры С.Е.. 8 декабря 2022 года около 16-17 часов она совместно с ФИО1, С.Е.., Г.М.., Г.Д.. находилась в автомобиле «Лада Гранта», на котором они ехали на запланированное мероприятие в кафе. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье – С.Е.., на заднем левом сиденье – она, на заднем сиденье, расположенном по середине, – Г.М.., на заднем правом сиденье – Г.Д. На ... необходимо было выполнить разворот в обратном направлении, в связи с чем ФИО1, управляя указанным автомобилем, встал в месте для разворота посередине, по правую и левую сторону в ряду находилось по одному автомобилю. В тот момент, когда она вела переписку в телефоне, она почувствовала, как автомобиль ФИО1 совершил разворот в течение примерно 7 секунд, после чего сильный удар, от которого она потеряла сознание и очнулась уже в карете скорой медицинской помощи. Считает, что ФИО1 в случившемся не виноват, виновник – автомобиль, который врезался в автомобиль ФИО1 Подсудимого характеризует положительно, он всегда управлял автомобилем без резких движений, спокойно.

Из показаний потерпевшего Г.М.., данных в ходе судебного следствия, усматривается, что ФИО1 является гражданским супругом его тети С.Е.. 8 декабря 2022 года около 16 часов он находился в автомобиле «Лада Гранта» под управлением ФИО1 на заднем сиденье, расположенном по середине. В тот момент, когда автомобиль ФИО1 встал в разворот на просп. Казанский г. Набережные Челны, он смотрел в свой телефон, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сам момент удара он не помнит, очнулся лишь в карете скорой медицинской помощи. После дорожно-транспортного происшествия он получил инвалидность 2 группы. При этом подсудимый оплачивает реабилитацию, ранее так же помогал в лечении. ФИО1 характеризует положительно, стиль управления автомобилем, у которого спокойный.

Из показаний свидетеля С.Е.., данных в ходе судебного следствия, усматривается, что она является гражданской супругой ФИО1 8 декабря 2022 года в районе 16-17 часов она находилась в автомобиле «Лада Гранта» под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. На ... необходимо было развернуться. В связи с чем ФИО1 заехал на место, предназначенное для разворота. Всего в месте для разворота стояло три автомобиля. Автомобиль ФИО1 находился по середине. Перед началом разворота ФИО1 пропустил движущиеся по встречной полосе автомобили. В тот момент, когда движущиеся по встречной полосе автомобили находились в районе моста, все три автомобиля, стоящие на разворот, одновременно начали маневр. Спустя 6-7 секунд после начала разворота, когда автомобиль ФИО1 завершил маневр и поехал, она почувствовала удар сзади автомобиля, отчего потеряла сознание. Очнулась она, когда автомобиль стоял на обочине. Все, находящиеся в салоне автомобиля, были без сознания. Она вытащила из автомобиля ребенка, а затем ей помогли вытащить остальных людей из автомобиля. ФИО1 характеризует положительно, как спокойного, внимательного водителя, никуда не торопящегося, в дорожно-транспортные происшествия не попадающего.

Из показаний свидетеля М.., данных в ходе судебного следствия, и подтвержденных им показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что у него имеется автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером ..., которым он управлял 8 декабря 2022 года около 16 часов 10 минут по ... со стороны г. Мензелинск в направлении г. Казань. При этом осадков не было, но асфальт был обледенелый. Он подъехал к развороту, расположенному напротив д. 31, чтобы продолжить движение в обратном направлении, где встал с левой стороны, справа от него в месте для разворота стоял автомобиль ФИО1 «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком В ..., справа от автомобиля ФИО1 – третий неизвестный ему автомобиль. По встречной полосе двигались автомобили, которым автомобили, стоящие на развороте, уступали дорогу. В один из моментов третий автомобиль, стоящий на развороте резко тронулся, совершил маневр и уехал. Автомобиль ФИО1, после того, как тронулся третий автомобиль и выехал передней частью кузова на половину левой полосы встречного направления, начал движение. Он, сориентировавшись на автомобиль ФИО1, также приступил к развороту, который совершал со скоростью около 20 км/ч. Он смотрел на автомобиль ФИО1, так ему надо было завершить свой маневр, встав на среднюю полосу встречной проезжей части, и не создать с ним аварийной ситуации. В тот момент, когда он стал заезжать на среднюю полосу встречной проезжей части, а около 2/3 части кузова его автомобиля оставалась на левой полосе, он почувствовал удар в заднюю правую дверь автомобиля, отчего его развернуло. После удара его автомобиль и автомобиль ФИО1 продвинулись вперед на несколько метров и остановились между средней и правой полосой проезжей части. Поскольку стоять посредине проезжей части было опасно, они с ФИО1, решили переставить свои автомобили на правую обочину. До удара с его автомобилем, автомобиль ФИО1 задней частью столкнулся с передней частью автомобиля «ВАЗ-21101» под управлением С.., который двигался по просп. ... в направлении г. Мензелинск, в результате чего автомобиль ФИО1 стало заносить, отчего произошло столкновение задней левой частью автомобиля ФИО1 с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия у его автомобиля повреждена правая задняя дверь и повело стойки. По приезде сотрудников ГИБДД был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы места столкновения трех автомобилей, ознакомившись с которым все участники согласились и расписались. Расстояние от места столкновения до края проезжей части составляет около 4 метров.

19 мая 2023 года он участвовал в осмотре места происшествия с целью определения времени маневра автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком .... Ему как очевидцу данного дорожно-транспортного происшествия было предложено указать место и положение автомобиля относительно границ проезжей части, динамику (темп) и траекторию движения указанного автомобиля под управлением ФИО1 до момента столкновения. В день дорожно-транспортного происшествия он отчетливо видел, как автомобиль ФИО1 начал двигаться без остановки, так как смотрел на него. На участке проезжей части напротив д. ... следователь сигнальным конусом (далее конус № 1) согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 декабря 2022 года обозначил место столкновения автомобиля «Lada Granta» c государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, и автомобиля «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением С.. Второй сигнальный конус (далее конус № 2) следователь установил на левый край проезжей части (границу проезжей части встречного направления и краем разделительной полосы). Он пояснил статисту – водителю автомобиля-дублера Р.. место и положение автомобиля ФИО1 в пределах разворота (разрыва разделительной полосы) на проезжую часть встречного движения. Р.. выставил автомобиль согласно его показаниям. Он пояснил, что водитель автомобиля-дублера должен сделать ряд предконтрольных (пробных) выездов на проезжую часть встречного направления для установления схожего темпа и траектории разворота автомобиля ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия. Затем, проведя ряд пробных заездов, путем его корректировок, действий водителя-статиста Р.. о наращивании или замедлении темпа движения автомобиля-дублера, и скорректировав траекторию и темп движения автомобиля при выполнении маневра разворота как в день дорожно-транспортного происшествия, он сообщил следователю, что все готово для начала контрольных заездов. После начала движения автомобиля-дублера под управлением Р.., в момент, когда передняя часть автомобиля пересекла конус № 2, был включен секундомер, в момент, когда правая задняя часть автомобиля-дублера пересекла конус № 1, секундомер был остановлен, результат секундомера составил 2,10 секунды. Аналогичным образом было проведено еще два заезда, время которых составило 2,02 секунды и 2,06 секунды соответственно. О чем был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и поставил свои подписи. Считает, что ФИО1 не убедился в безопасности движения перед началом маневра, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Он не согласен с местом столкновения автомобилей ФИО1 и С.., указанным подсудимым в ходе очной ставки. Столкновение указанных автомобилей на расстоянии 11,3 метров от левого края проезжей части не могло быть, поскольку указанное место столкновения ближе к правой полосе движения проезжей части, а его автомобиля там не было, и никак быть не могло, поскольку удар в его автомобиль пришелся, когда он находился на левой полосе проезжей части, и совершал он с ФИО1 маневр практически вместе, боковой интервал у него был с ним небольшой, около 4 метров. Удар в правую заднюю дверь его автомобиля пришелся через небольшой промежуток времени, как он выехал на левую полосу проезжей части. Не мог ФИО1 двигаться до места столкновения 6 секунд, поскольку он совершал своей маневр на скорости около 20 км/ч, и двигался меньше 2 секунд с момента выезда до момента удара. Если бы столкновение автомобиля ФИО1 и С.. действительно произошло бы на расстоянии 11,3 метров, то автомобиль С.. не стоял бы на левой полосе, как это зафиксировано на схеме, фотографиях, сделанных в день дорожно-транспортного происшествия, а остался бы там же на месте столкновения (правой полосе). Когда он оценивал обстановку после столкновения с его автомобилем, автомобиль С.. стоял на левой полосе под углом, так что его передняя часть находилась ближе к левому краю проезжей части, задняя часть дальше соответственно. Автомобиль С.. по полосам проезжей части не передвигался. ФИО1 пояснил в ходе очной ставки, что удар в свой автомобиль он почувствовал, находясь в центре проезжей части, но место столкновения автомобилей ФИО1 указал на расстоянии 11,3 метров от левого края проезжей части, что не является центром проезжей части, это уже ее край, поскольку он ознакомлен со схемой дорожно-транспортного происшествия от 8 декабря 2022 года. Тип автомобиля, тип шин автомобиля, состояние покрытия проезжей части, состояние водителя (личность водителя), время суток, время года никак не повлияли на результаты замеров времени, проведенных в ходе осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года, поскольку он показывал то, как двигался автомобиль ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия в условиях обледенелого покрытия, поскольку он видел это со стороны, и уже затем смог это объяснить водителю автомобиля-дублера, который смог воссоздать темп и динамику автомобиля ФИО1 на месте осмотра. Он считает, что покрытие проезжей части никак не влияет на скорость автомобиля, поскольку, что летом на сухом покрытии, что зимой на скользком покрытии, автомобиль движется с одинаковой скоростью, разница лишь в том, что при начале движения автомобиль возможно будет пробуксовывать на обледенелом покрытии, в отличие от сухого, но потом при движении это не никак не повлияет на временные показатели (т. 1 л.д. 128-132, 185-187).

Данные показания свидетель М.. подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 181-184).

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции К.., данных в ходе судебного следствия, усматривается, что 8 декабря 2022 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее напротив д. .... Автомобили «Lada Granta» под управлением М.. и ФИО1 находились на правой обочине, автомобиль «ВАЗ-21101» под управлением С.. – на левой полосе. Покрытие асфальта было мокрым. С.. сообщил, что автомобили убрали в сторону, чтобы не загораживать проезжую часть. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобиль «ВАЗ-21101» под управлением С. двигался по крайней левой полосе просп. ... в направлении г. Мензелинск, автомобили ФИО1 и М.. совершали разворот. Автомобиль С.. на крайней левой полосе вначале столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, который в свою очередь столкнулся с автомобилем М.. Им был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, со слов участников дорожно-транспортного происшествия установлены места столкновения автомобилей, в том числе и со слов ФИО1, произведены замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которыми участники были ознакомлены, поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступало. При этом ФИО1 находился в нормальном, адекватном состоянии, на все вопросы отвечал.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного следствия, усматривается, что 8 декабря 2022 года после 16 часов он двигался по просп. ... со стороны г. Елабуги на автомобиле «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным номером ... с пассажиром М.Л.., находящемся на заднем левом сиденье. На дорогое в этот день была ледяная корка, при этом освещение на указанном участке дороги было хорошее. На расстоянии 200 метров он увидел автомобили, стоящие в развороте. Скорость его автомобиля была 70 км/ч, приблизившись к развороту, он скинул скорость автомобиля до 60 км/ч. За 30 метров до разворота автомобиль «Lada Granta» под управлением ФИО1 начал разворот. Он не ожидал, что автомобиль ФИО1 начнет движение. Он пытался затормозить, но безуспешно. Его автомобиль врезался в заднее правое колесо автомобиля ФИО1 и остановился примерно на расстоянии около метра после разворота на крайней левой полосе около бордюра. После столкновения с его автомобилем автомобиль ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Lada Granta» под управлением М.., который также начал разворот, в результате удара автомобили под управлением ФИО1 и М.. откатились практически к правой обочине. У его автомобиля после столкновения пострадала передняя часть автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия он разговаривал с ФИО1, который сознания не терял, и тот говорил, что сам виноват, что супруга закричала, когда он начал маневр. Двоих пассажиров из автомобиля ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия забрала приехавшая карета скорой медицинской помощи. После приезда сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия и со слов участников дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, все ознакомились с ней и поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля М.Л.., данных в ходе судебного следствия, усматривается, что 8 декабря 2022 года она находилась в качестве пассажира на заднем левом сиденье автомобиля «ВАЗ-21101» под управлением С.. С.. управлял автомобилем спокойно, другие автомобили не обгонял. Около 16 часов указанный автомобиль двигался по левой полосе просп. ... в направлении города. В автомобиле она смотрела по сторонам, вперед не смотрела. В это время она услышала крик водителя С.. о том, что делает водитель другого автомобиля. После чего спустя секунду последовал удар. После столкновения ей стало плохо, поднялось давление, и она вышла из автомобиля. Автомобиль также находился на левой полосе проезжей части. Она попросила С.. перевести ее через дорогу, после чего ушла, оставив номер своего сотового телефона.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Г.Д.. усматривается, что 8 декабря 2022 года он находился в качестве пассажира в автомобиле «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1 В салоне автомобиля также в качестве пассажиров находились: его отец Г.М.., бабушка Г.Н.., и сестра бабушки С.Е. По поводу дорожной обстановки он пояснить ничего не может, так как не обращал внимание. Когда ехал в автомобиле, то смотрел в свой телефон. В какой-то момент движения автомобиля, он почувствовал удар, после чего потерял сознание. С места дорожно-транспортного происшествия его госпитализировали в БСМП, в последующем он проходил лечение (т. 1 л.д. 214-215).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля защиты Б.. усматривается, что 8 декабря 2022 года она совместно с супругом на автомобиле «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком ... двигалась по проезжей части просп. ... со стороны г. Москвы в направлении г. Уфы на празднование дня рождения родственницы в кафе. Проезжая дорожно-транспортное происшествие ее супруг узнал своих родственников, которые пострадали в нем. Она остановилась недалеко от места дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия уже были сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Она написала объяснение за ФИО1, поскольку тот находился в шоковом состоянии от дорожно-транспортного происшествия, где произошло столкновение нескольких автомобилей с его участием, в связи с чем ручку держать не мог, говорил с трудом. В объяснении она указала состояние покрытия проезжей части – гололед, а причину дорожно-транспортного происшествия указала, что ФИО1 не успел завершить свой манер. Она не может пояснить, почему это указала, не помнит. ФИО1 в написании объяснения не участвовал. Указанное объяснение она отдала сотруднику ГИБДД (т. 1 л.д. 202-204).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты.

Из показаний свидетеля С.А.., данных в ходе судебного следствия, усматривается, что она является фельдшером ГАУЗ «ССМП». 8 декабря 2022 года она выезжала в составе бригады на место дорожно-транспортного происшествия. Была оформлена карта вызова скорой медицинской помощи. Обстоятельства оказания медицинской помощи участникам дорожно-транспортного происшествия она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного следствия, усматривается, что она является фельдшером ГАУЗ «ССМП». 8 декабря 2022 года она выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия по просп. .... На месте дорожно-транспортного происшествия было два автомобиля «Lada Granta», один из них находился на обочине. Ее бригадой были госпитализированы пассажиры одного из автомобиля: женщина и ребенок. Также была вызвана еще одна бригада скорой медицинской помощи, которая тоже кого-то забрала. При ней сознание никто не терял. По обстоятельствам столкновения ей никто и ничего не пояснял.

Из показаний свидетеля М.Р.., данных в ходе судебного следствия, усматривается, что он является пожарным пожарно-спасательной части. 8 декабря 2022 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее в районе д. ... со стороны г. Казани. На месте дорожно-транспортного происшествия было три автомобиля, два из них находилось с правой стороны в районе обочины, один – с левой, ближе к развороту возле бордюра. Было произведено отсоединение аккумулятора. Угроз возгорания и взрыва не было.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного следствия, усматривается, что он является начальником караула пожарно-спасательной части. 8 декабря 2022 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее в районе д. .... Согласно имеющемуся у него в электронном виде донесению по выезду пожарно-спасательного подразделения на ликвидацию последствий дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 2110» С.., двигаясь в сторону г. Набережные Челны, без пассажиров, не справился с управлением и совершил наезд на два автомобиля «Lada Granta» под управлением ФИО1, в котором находились четверо пассажиров, и под управление М.., в котором пассажиров не было. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры «Lada Granta» под управлением ФИО1 Диагнозы в донесении указаны со слов сотрудников скорой медицинской помощи, а описание дорожно-транспортного происшествия – со слов сотрудников ГИБДД.

Из показаний свидетеля Б.., данных в ходе судебного следствия, усматривается, что он является пожарным-спасателем пожарно-спасательной части. 8 декабря 2022 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшее в районе д. .... Участниками дорожно-транспортного происшествия были три автомобиля, один из которых находился с левой стороны проезжей части, второй – с правой стороны проезжей части, третий – на проезжей части. У одного автомобиля были повреждения сзади, у другого – спереди. У автомобилей был отсоединен аккумулятор.

Из показаний свидетеля Ф.., данных в ходе судебного следствия, усматривается, что он является пожарным-охранником пожарно-спасательной части. 8 декабря 2022 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Помнит лишь то, что участниками дорожно-транспортного происшествия были два автомобиля «Lada Granta», которые находились с правой стороны на обочине, других автомобилей не помнит.

Из показаний свидетеля – следователя Ж. допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, им в рамках материала проверки, зарегистрированном в КУСП № 3450 от 15 февраля 2023 года, до принятия решения о возбуждении указанного уголовного дела, был произведен осмотр места происшествия от 19 мая 2023 года. При этом осмотр производился не в месте дорожно-транспортного происшествия, расположенном на проезжей части напротив д. ..., а в месте схожем, расположенном по адресу: г. ..., поскольку в месте дорожно-транспортного происшествия большая загруженность проезжей части, являющейся федеральной трассой, постоянный поток автомобилей, что не могло обеспечить безопасность участников осмотра места происшествия, в связи с чем, им было принято такое решение. При этом погодные условия, дорожное покрытие, тип резины, участие другого водителя значения для осмотра места происшествия не имели, поскольку свидетелем М.. был указан именно тот темп движения автомобиля ФИО1 при развороте, который был при дорожно-транспортном происшествии 8 декабря 2022 года. Проведение следственного эксперимента после возбуждения уголовного дело было нецелесообразно, поскольку имелось заключение автотехнической экспертизы.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 8 декабря 2022 года, из которого усматривается, что осмотрен участок проезжей части напротив д. ..., установлено место совершения преступления, зафиксировано расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 9-17);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2023 года, из которого усматривается, что осмотрен участок проезжей части напротив д. ... (1044 км автодороги М-7 «Волга» (Москва – Уфа)), установлено место совершения преступления. На данном участке проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5 ПДД РФ, обозначающая границы полос движения, а также дорожная разметка 1.2 ПДД обозначающая край проезжей части, сторона встречного движения отделена разделительной полосой. В разделительной полосе имеется конструктивный разрыв, обозначенный дорожным знаком 6.3.1. ПДД РФ «Место для разворота», для транспортных средств, движущихся со стороны г. Уфы в направлении г. Москвы. На указанном участке проезжей части имеется три полосы движения и полоса торможения. Проезжая часть асфальто-бетонная, горизонтальная, без дефектов. Проезжая часть оборудована уличным электроосвещением. Расстояние от левого края проезжей части до дорожной разметки 1.2 ПДД РФ составляет 0,9 метров. Ширина левой полосы движения составляет 3,7 метров. Ширина средней полосы составляет 3,75 метров. Ширина правой полосы движения составляет 3,75 метров. Ширина полосы торможения составляет 3,6 метров. Место столкновения автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ... и автомобиля «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным номером ... согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 декабря 2022 года и план-схемы к нему расположено на расстоянии 4,0 метров до левого края проезжей части и на расстоянии 9,1 метров до закругления разделительной полосы. Таким образом, место столкновения автомобилей расположено в пределах левой полосы проезжей части. Место столкновения автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ... и автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ... согласно протоколу осмотра места происшествия и план-схемы к нему расположено на расстоянии 3,2 метров до левого края проезжей части и на расстоянии 5 метров до закругления разделительной полосы. Таким образом, место столкновения автомобилей расположено в пределах левой полосы проезжей части. Место столкновения автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ... и автомобиля «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком ... согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 июня 2023 года с участием ФИО1 расположено на расстоянии 11,3 метров до левого края проезжей части и на расстоянии 5,2 метров до ближайшего закругления разделительной полосы. Таким образом, указанное ФИО1 место столкновение его автомобиля и автомобиля «ВАЗ 21101» расположено на правой полосе проезжей части (т. 1 л.д. 245-248);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 8 декабря 2023 года, согласно которому у автомобиля «Lada 219010 Lada Granta» с государственным регистрационным знаком ... установлены следующие повреждения: оба бампера, оба задние крыла, обе задние двери, оба фонаря, крышка багажника, заднее правое колесо с диском, стекло задней правой двери, крыша (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 8 декабря 2023 года, согласно которому у автомобиля «ВАЗ-21101» с государственным регистрационным знаком ... установлены следующие повреждения: передней бампер, обе фары, решетка радиатора, передняя панель, капот, лобовое стекло, оба передних крыла, оба передних колеса с диском, течь жидкости, передняя левая дверь, ходовая часть, обе передние двери (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 8 декабря 2023 года, согласно которому у автомобиля «Lada 219000 Lada Granta» c государственным регистрационным знаком ... установлены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба фонаря, заднее правое крыло, правый порог, задняя правая дверь и стекло двери, передняя правая дверь (т. 1 л.д. 21);

- заключением эксперта № 1-1457 от 5 мая 2023 года, согласно которому у Г.М.. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин правой кисти, 4-го пальца левой кисти, закрытых переломов левых 6-10 ребер со смещением отломков, кровоизлияний в ткань нижней доли левого легкого, с повреждением легкого, осложнившихся левосторонним гемопневмотораксом, перелома рукоятки грудины, переломов верхней и нижней ветвей левой лонной кости, перелома боковых масс крестца слева, переломов левых поперечных отростков 2-го, 3-го поясничных позвонков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (т. 1 л.д. 252-255);

- заключение эксперта № 1/1994 от 6 июля 2023 года, согласно которому у Г.Н.. установлены следующие повреждения: закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков; закрытый перелом левого поперечного отростка 2 поясничного позвонка; закрытые не осложненные переломы 3-4-5 ребер справа по передней подмышечной линии; подкожная гематома в лобной области. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 10-14);

- заключением эксперта № 1/1454 от 11 мая 2023 года, согласно которому у С.Е. обнаружены телесные повреждения в виде гематомы правой теменной области, закрытых переломов 5,6,7,8 ребер справа со смещением отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью (т. 2 л.д. 18-21);

- заключением эксперта № 1/1455 от 18 мая 2023 года, согласно которому у Г.Д.. обнаружены телесные повреждения в виде раны надбровной дуги справа, подкожной гематомы затылочной области слева, ссадины заушной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью (т. 2 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года, из которого усматривается, что на участке проезжей части напротив д. ..., где установлено двустороннее движение по две полосы движения, противоположные потоки направлений отделены друг от друга разделительной полосой, который схож с участком проезжей части напротив д. ..., сигнальным конусом (конус № 1) согласно протоколу осмотра места происшествия и план-схемы к нему от 8 декабря 2022 года было обозначено место столкновения автомобиля «Lada Granta» c государственным регистрационным знаком ... и автомобиля «ВАЗ - 21101» с регистрационным номером В ..., другим сигнальным конусом (конус № 2) было обозначено место, где возникает опасность для водителя С. – край проезжей части. С целью определения времени маневра автомобиля «Lada Granta» c государственным регистрационным знаком В ... очевидцу данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 было предложено на автомобиле-дублере «Lada Granta» c государственным регистрационным знаком ..., который схож по техническим характеристикам и размерам с автомобилем «Lada Granta» c государственным регистрационным знаком ..., указать место и положение последнего автомобиля относительно границ проезжей части, динамику (темп) и траекторию его движения до момента столкновения. На что М.. пояснил статисту – водителю автомобиля-дублера Р.. место и положение автомобиля «Lada Granta» c государственным регистрационным знаком ... в пределах разворота (разрыва разделительной полосы) на проезжую часть встречного движения. Водителем-статистом Р.. автомобиль-дублер был выставлен согласно показаниям М.. После ... пояснил, что водитель автомобиля-дублера должен сделать ряд предконтрольных (пробных) выездов на проезжую часть встречного направления для установления схожего темпа и траектории разворота автомобиля «Lada Granta» c государственным регистрационным знаком ... в день дорожно-транспортного происшествия. После проведения ряда пробных заездов была скорректирована траектория и темп движения автомобиля «Lada Granta» c государственным регистрационным знаком ... в день дорожно-транспортного происшествия. После чего были проведены контрольные заезды. После начала движения автомобиля-дублера под управлением Р.., в момент, когда передняя часть автомобиля пересекла конус № 2 был включен секундомер, в момент, когда правая задняя часть автомобиля-дублера пересекла конус № 1 секундомер был остановлен, результат секундомера составил 2,10 секунды. Аналогичным образом было проведено еще два заезда, время которых составило 2,02 секунды и 2,06 секунды соответственно (т. 1 л.д. 76-81);

- протоколом осмотра предметов от 26 мая 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA» c государственным регистрационным знаком ..., на котором установлены зимние шины с одинаковым рисунком протектора, давление воздуха в колесах нормальное. Заднее правое колесо автомобиля деформировано, изогнуто в сторону багажного отделения автомобиля, при сохранении своей округлой формы. Разбиты задние стекла пассажирских дверей. Метал задней правой боковой части автомобиля деформирован, имеет множество изломов и вмятин, направленных в сторону багажного отделения автомобиля. Правая задняя боковая часть автомобиля при столкновении контактировала с передней частью кузова автомобиля «ВАЗ 21101» с регистрационным номером .... Крышка багажного отделения деформирована и смещена с уклоном вправо, отсутствует задний правый фонарь на своем штатном месте, как и крепление для него. Сам правый фонарь весит на контактах, подведенных к цоколям ламп. Разбит задний левый фонарь. Левая боковая часть автомобиля имеет вмятины на металле крыла автомобиля. Левая боковая часть автомобиля контактировала при столкновении с автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTA» c государственным регистрационным знаком .... Разбит задний бампер. Смещение (перекос) задней панели кузова автомобиля. Рулевое управление автомобиля находится в работоспособном состоянии: на повороты рулевого колеса вправо или влево передние колеса поворачиваются в заданном направлении без задержек, люфт рулевого механизма в пределах нормы. Рабочая тормозная система автомобиля находится в работоспособном состоянии, педаль тормоза не проваливается, после нажатия возвращается на свое место. Автомобиль оснащен механической коробкой передач. Рычаг переключения передач выставлен на 1 «первую» скорость (передачу). В моторном отсеке автомобиля посторонних предметов не обнаружено. Все узлы и механизмы на своих штатных местах. Уровни всех технических жидкостей по линиям нормы. Подтеков масла или технических жидкостей в моторном отсеке автомобиля не наблюдается. Автомобиль, каких-либо повреждений в передней части кузова не имеет. Каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозных систем, иных узлов и агрегатов осматриваемого автомобиля не выявлено. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 218-226, 227);

- протоколом осмотра предметов от 30 мая 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA 219000 LADAG RANTA» с государственным регистрационным знаком ..., на котором установлены шины с одинаковым рисунком протектора, давление воздуха в колесах нормальное. Видимых повреждений покрышки колес не имеют. Колеса повреждений не имеют. Металл задней правой пассажирской двери автомобиля деформирован, имеет множество изломов и вмятин. Имеются динамические следы скольжения в направлении – слева направо. В местах излома металла двери имеются следы коррозии. Отсутствует ручка двери на своем штатном месте. Отсутствует окно пассажирской двери, вместо него наклеена клейкая лента. Со слов свидетеля М. правая задняя часть автомобиля контактировала с автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ... в момент столкновения. Разбита правая нижняя часть бампера. Свидетель М. пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия его задний бампер был уже треснувший, но после дорожно-транспортного происшествия задняя правая часть бампера окончательно разбилась. Имеется вмятина на крышке багажника автомобиля, полученная со слов М.. еще до дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление автомобиля находится в работоспособном состоянии: на повороты рулевого колеса вправо или влево передние колеса поворачиваются в заданном направлении без задержек, люфт рулевого механизма в пределах нормы. Рабочая тормозная система автомобиля находится в работоспособном состоянии, педаль тормоза не проваливается, после нажатия возвращается на свое место. Автомобиль оснащен механической коробкой передач. В моторном отсеке автомобиля посторонних предметов не обнаружено. Все узлы и механизмы на своих штатных местах. Уровни всех технических жидкостей по линиям нормы. Подтеков масла или технических жидкостей в моторном отсеке автомобиля не наблюдается. Автомобиль, каких-либо повреждений в передней части кузова не имеет. Имеются следы коррозии на металле кузова. Каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозных систем, иных узлов и агрегатов осматриваемого автомобиля не выявлено. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 229-233, 234);

- протоколом осмотра предметов от 30 мая 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком .... Рулевое управление автомобиля находится в работоспособном состоянии: на повороты рулевого колеса вправо или влево передние колеса поворачиваются в заданном направлении. Рабочая тормозная система автомобиля находится в работоспособном состоянии, педаль тормоза не проваливается, после нажатия возвращается на свое место. Автомобиль имеет внешние механические повреждения кузова: элементы передней части автомобиля деформированы с образованием вмятин, складок и изломов в направление к моторному отсеку автомобиля. Повреждены передние фары (разбиты), изломы и складки металла на передних крыльях. Передняя часть автомобиля контактировала при столкновении с автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTA» c государственным регистрационным знаком .... Каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозных систем, иных узлов и агрегатов осматриваемого автомобиля не выявлено. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 236-242, 243);

- заключением эксперта № 677 от 17 июня 2023 года, согласно которому водитель технически исправного автомобиля «ВАЗ 21101» С.., двигаясь со скоростью 60 км/ч., при заданных следствием исходных данных, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Гранта». Водитель технически исправного автомобиля «ВАЗ 21101» ФИО3, двигаясь со скоростью 60 км/ч., при условиях сухого покрытия, при заданных следствием исходных данных, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Гранта». В заданных следствием условиях дорожной обстановки, техническая возможность у водителя «ВАЗ 21101», зависела только от выполнения требований безопасности, предъявленных к нему Правилами дорожного движения Российской Федерации. Если водитель автомобиля «Лада Гранта», выезжая на полосу встречного движения, вынуждал водителя автомобиля «ВАЗ 21101» изменять (снизить) скорость или направление своего движения, то водитель автомобиля «Лада Гранта» создавал помеху для движения водителю автомобиля «ВАЗ 21101». Решение вопросов о выполнении водителем транспортных средств требований Правил дорожного движения РФ, в конкретной дорожно-транспортной ситуации, требует юридической оценки всех материалов уголовного дела, в том числе и заключений экспертов, что является прерогативой органов следствия или суда, следовательно – не входит в компетенцию экспертов. В заданных следствием условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «ВАЗ 21101» С.., должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданных следствием условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО1, должен был руководствоваться требованием абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 1 пункта 8.5, абзаца 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение вопросов о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ в конкретной дорожно-транспортной ситуации требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и заключений экспертов, что является прерогативой органов следствия или суда и, следовательно, не входит в компетенцию экспертов. Установление непосредственной причины происшествия не входит в компетенцию эксперта – автотехника (т. 2 л.д. 47-54).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, характеристик, сомнений у суда в его вменяемости не возникает.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы защитника Рыкова О.О. о необходимости возврата дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указано на каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль С.. в тот момент, когда ФИО1 начал выполнять разворот совместно с другими автомобилями, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку допущенные водителем автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ... ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не исключают уголовной ответственности подсудимого. При этом, вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у ФИО3 предотвратить столкновение в данном случае не имеет значения, так как предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы защитника Рыкова О.О. о необходимости возврата дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении неправильно описан механизм столкновения между автомобилями ФИО1 и С.., так как в описанном случае сначала автомобиль ФИО1 должен получить удар в левую часть своего автомобиля, чтобы задней правой боковой частью кузова своего автомобиля совершить столкновение с передней частью кузова автомобиля С.. являются несостоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного следствия описанный случай не исключает того, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО1, произошло столкновение автомобиля подсудимого с автомобилем С..

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ при оценке доказательств, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все следственные действия проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, результаты были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе следственных действий, а также заключения судебных экспертиз оснований не имеется. Указанные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами без существенных нарушений, которые могли бы повлечь за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года (т. 1 л.д. 161-165), поскольку в ходе данного осмотра фактически в нарушение требований УПК РФ, был проведен следственный эксперимент или протокол проверки показаний на месте (которые могут проводиться только по возбужденному уголовному делу, а на тот момент, уголовное дело еще не было возбуждено), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сводятся только к переоценке доказательств, что не является основанием для удовлетворения требований защитника.

Действительно 19 мая 2023 года следователем был проведен осмотр места происшествия в рамках проведения доследственной проверки по материалу о дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1, С.. и М.., имевшем место 8 декабря 2022 года напротив дома № .... Анализ данного следственного действия, который проведен в соответствии со ст.ст. 144, 176 и 177 УПК РФ, показал, что осмотр проводился в целях получения дополнительной информации об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, необходимой на тот момент для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Допущенные в ходе осмотра некоторые элементы моделирования обстановки произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием свидетеля М.. не могут свидетельствовать о проведении полноценных следственных действий, предусмотренных ст.ст. 181, 194 УПК РФ, регулирующих порядок и основания проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте.

Доводы защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года проведен не в месте дорожно-транспортного происшествия и в условиях, отличающихся от условий, имевших место при дорожно-транспортном происшествии 8 декабря 2022 года, что влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Так, протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года был проведен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ. По окончании указанного следственного действия все участники ознакомились с соответствующим протоколом, правильность изложенных в нем действий была подтверждена подписями участвующих в нем лиц, замечаний ни от кого не поступало.

Как усматривается из показаний, допрошенного в качестве свидетеля, следователя Ж.. осмотр места происшествия от 19 мая 2023 года проведен на участке проезжей части, схожем с местом дорожно-транспортного происшествия, ввиду большой загруженности участка проезжей части, где 8 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, постоянного потока автомобилей на нем, что не могло обеспечить безопасность участников следственного действия и дорожного движения. При этом погодные условия, тип дорожного покрытия, вид резины, навыки, стиль вождения водителя, а также иные параметры на установление времени, в течение которого ФИО1 совершил разворот, не влияют, поскольку свидетелем М.. был показан темп и динамика движения автомобиля подсудимого именно в момент дорожно-транспортного происшествия, что усматривается и из показаний свидетеля М..

Следовательно, проведение осмотра места происшествия от 19 мая 2023 года в условиях, отличавшихся от дорожно-транспортного происшествия, не повлияло на его результаты и не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Соответственно, сведения, полученные по результатам данного осмотра места происшествия, обосновано в последующем были положены и в основу заключения эксперта № 677 от 17 июня 2023 года (т. 2 л.д. 47-54).

Таким образом, оснований для признания данного доказательств недопустимым, суд не находит.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и совокупностью иных письменных доказательств по делу, из которых усматривается, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. При этом непризнание вины подсудимым суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом показания подсудимого о том, что разворот им совершался не менее 6 секунд, а ближайший к нему автомобиль перед началом маневра двигался по встречной полосе на расстоянии не менее, чем 100 метров, не указывают на невиновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Так, из заключения эксперта № 677 от 17 июня 2023 года, усматривается, что если водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО1, выезжая на полосу встречного движения, вынуждал водителя автомобиля «ВАЗ 21101» С.. изменять (снизить) скорость или направление своего движения, то водитель автомобиля «Лада Гранта» создавал помеху для движения водителю автомобиля «ВАЗ 21101». Таким образом, вопреки доводам защитника, предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности у ФИО3 предотвратить столкновение, а от выполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы защитника Рыкова О.О. о том, что его подзащитному ФИО1 вменена форма совершения преступления по неосторожности как грубая невнимательность, несуществующая в УК РФ, являются несостоятельными, поскольку как следует из предъявленного органами предварительного следствия обвинения, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность. При этом указание в предъявленном органами предварительного следствия обвинении на допущенную ФИО1 грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения не исключает установление совершения ФИО1 преступления по небрежности.

Доводы защиты о том, что у ФИО1, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, никто не выяснял, предвидел ли он или не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что перед разворотом убедился в безопасности своего маневра, а, следовательно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий.

Доводы стороны защиты о том, что вина ФИО1 не установлена, поскольку не установлена скорость движения автомобиля С.., который мог ехать с превышением скорости, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля С.., данных в ходе судебного следствия, он ехал со скоростью 70 км/ч, а приближаясь к развороту, на котором стояли автомобили ФИО1 и М.., снизил скорость до 60 км/ч. Указанные показания также согласуются и с показаниями свидетеля М.Л.., которая находилась в автомобиле С.. в качестве пассажира, и указала, что ФИО3 ехал спокойно, впереди идущие автомобили не обгонял.

Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у С.. предотвратить столкновение в данном случае не имеет значения, так как предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы стороны защиты о том, что место столкновения автомобилей установлено не верно, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия от 8 декабря 2022 года и схемы к нему, составленных непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанный осмотр проведен с участием ФИО1, М.. и С.., то есть непосредственно с участниками дорожно-транспортного происшествия, которые ознакомились с протоколом и схемой, замечаний от участников не поступило, в том числе и от ФИО1, после чего удостоверили правильность указанных в протоколе и схеме сведений своими подписями. Кроме того, как усматривается из показания свидетеля К.. в ходе осмотра места происшествия им со слов участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и со слов ФИО1, были установлены места столкновения автомобилей, произведены замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которыми участники были ознакомлены, поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступало.

Кроме того, доводы защитника Рыкова О.О. о том, что потерпевшие не были уведомлены об окончании следственных действий и не были ознакомлены с материалами дела, а также с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами, не соответствуют действительности, поскольку как усматривается из материалов дела, потерпевшим были направлены уведомления об окончании следственных действий, а от ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе от ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами, потерпевшие отказались, написав соответствующие заявления следователю в письменной форме.

Иные доводы стороны защиты не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 и не опровергают наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний состоит в незарегистрированном браке, занят общественно-полезным трудом, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку ФИО1 оказывал материальную помощь потерпевшим, в том числе во время реабилитации, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО1 занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний, и здоровья его близких родственников, в том числе гражданской супруги, матери-пенсионера, страдающих заболеваниями и нуждающихся в его поддержке и заботе.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающего основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, поскольку не выполнены обязательные требования.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованную со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Набережные Челны;

- не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенный ФИО1, – считать возвращенным ФИО1 по принадлежности;

- автомобиль «LADA 219000 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенный М.., – считать возвращенным М.. по принадлежности;

- автомобиль «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком ..., возвращенный С.., – считать возвращенным С.. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.