Апелляционное постановление № 22-851/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-68/2025

Судья Дегтярев Е.В. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 10 апреля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> ФИО1,

защитника – адвоката Гутыро А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора <.......> ФИО6 на приговор Заводоуковского районного суда <.......> от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО2, <.......>, судимый:

01.08.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев, наказание не отбыто, не отбытый срок составляет 2 месяца 15 дней;

осужден по:

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от <.......>) к ограничению свободы на срок семь месяцев;

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от <.......>) к ограничению свободы на срок семь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Осужденному ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Упоровского муниципального района <.......>, без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов до 7 часов следующих суток, без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязан являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района <.......> от <.......> и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок девять месяцев.

Осужденному ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Упоровского муниципального района <.......>, без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов до 7 часов следующих суток, без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязан являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора, просившей приговор суда изменить по доводам представления; выступление адвоката, просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что дважды нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления ФИО2 совершены <.......> и <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <.......> ФИО6, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим отмене.

Согласно вводной части приговора подсудимым является ФИО2, что установлено как материалами уголовного дела, так и в ходе судебного заседания. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора инициалы ФИО9 указаны не верно, а именно «И.В.» вместо «А.Л.», неверно указана фамилия «ФИО3.», который участником судебного разбирательства по уголовному делу не является. Указанные нарушения, по мнению автора представления, являются существенными и влекут за собой правовую неопределенность.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело, по ходатайству ФИО2, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им, после консультации с защитником, ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия за совершенные преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному ФИО2 наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, а также обстоятельства, смягчающие наказание, назначив наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений и их фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Вид назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос государственного обвинителя о состоянии ФИО2, последний ответил, что у него имеется хроническое тяжелое заболевание, также о наличии заболевания у осужденного свидетельствует и исследованный в судебном заседании приговор мирового судьи от 01.08.2024. В прениях государственный обвинитель просил учесть неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Установив указанные обстоятельства в судебном заседании, суд оставил их без внимания, никак не мотивируя свое решение в этой части. Поэтому, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в суде первой инстанции обстоятельств, а также положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – неудовлетворительное состояние здоровья.

С учетом установления в действиях осужденного дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО2 наказание.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суда допущены описки в фамилии и инициалах осужденного. Так в приговоре суда установлено, что «ФИО3.» совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, также неверно указаны инициалы осужденного, вместо «А.Л.», суд ошибочно по тексту описательно-мотивировочной части приговора указал «И.В.».

В то же время, указанные неточности в фамилии и инициалах осужденного, имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора, не влияют на правильность выводов суда о виновности именно ФИО2 в совершении преступления, что следует из протокола судебного заседания, вводной и резолютивной частей приговора, где личность осужденного была установлена верно. В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора без его отмены, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Смягчить назначенное ФИО2:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от <.......>) наказание до 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от <.......>) наказание до 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору Заводоуковского районного суда <.......> от 11 февраля 2025 года, частично присоединить не отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 01 августа 2024 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В описательно-мотивировочной части приговора суда считать правильным указание фамилии и инициалов осужденного – ФИО2

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин