Приговор № 1-58/2024 1-749/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-642/2023

1-58/2024

УИД:04RS0021-01-2023-003938-85


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 24 января 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Базарова Э.Б.,

при секретаре Шагдуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ФИО11, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия от 10 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО1 находящийся по адресу: ... решил управлять автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER» с государственным регистрационным знаком , в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут вышел во двор своего дома по вышеуказанному адресу, где сел за управление указанным выше автомобилем, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут возле ... автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе проверки документов у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, в следствии чего в отношении ФИО1 было проведено исследование с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBH 0442, показания прибора составили 0,05 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12.1 КРФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник Базаров Э.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя возражений не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном,удовлетворительно характеризуется, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104 УК РФ, суд пришел к следующему.

Из исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» с государственным регистрационным знаком , зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО5

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль у ФИО5 приобрела супруга подсудимого ФИО3 и данный автомобиль был фактически передан ей в пользование, что подтверждается фактом привлечения ее супруга ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на указанном автомобиле в сентябре 2022 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно указанный выше автомобиль приобретен в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом. Согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников. Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и его супруга не являлись собственниками указанного автомобиля на момент совершения преступления, суд расценивает критически, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании исследован договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продан ФИО6 ФИО7

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что данный автомобиль после продажи ФИО7 оставил в пользование им, так как сам уехал на заработки, перерегистрировать автомобиль они не успели.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи, заключенному между супругой подсудимого и ФИО7, фактическое использование автомобиля ФИО1 после заключения договора купли-продажи свидетельствует о том, что фактически автотранспортное средство ФИО7 не передано, а договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен формально, и соответственно, переход права собственности на автомобиль не осуществлен.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, относительно принадлежности автомобиля, поскольку указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER» с государственным регистрационным знаком , зарегистрированный на ФИО5, принадлежащий ФИО6 – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Болотов