Решение № 02-4599/2025 02-4599/2025~М-2748/2025 М-2748/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 02-4599/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4599/2025 по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.03.2025 в размере 472 502 руб. 45 коп., процентов за пользование кредитом с 29.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 105,13 % годовых на сумму основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 313 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 04.11.2024 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, был заключен кредитный договор (договор микрозайма) № 24110402688344, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 331 000 руб. сроком на 48 месяцев с условием уплаты за пользованием кредитом процентов в размере 105,13 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от 04.11.2024 № 24110402688344 транспортного средства, принадлежащего ответчику. В установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик будучи надлежащим образом извещенной телефонограммой о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не направила.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.11.2024 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, был заключен кредитный договор (договор микрозайма) № 24110402688344, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 331 000 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев под 105,13 % годовых.

Пунктом 6 договора определены количество платежей - 48, размер платежа с первого по сорок седьмой платеж в размере 29 465 руб. 00 коп., последний платеж в размере 28 910 руб. 52 коп., со сроком платежей по 04 число каждого месяца, последний платеж не позднее 04.11.2028.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету ответчика полученному в ответ на запрос суда.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки и до момента ее погашения.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно согласно графику платежей.

Согласно договору № 24110402688344 от 04.11.2024 заемщик увдомлен, что в случае наличия просроченной задолженности кредитор может применять штрафы согласно условиям договора.

Как указано в исковом заявлении истцом, с декабря 2024 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, оплата по договору не производилась, в связи с чем, были нарушены условия кредитного договора.

03.02.2025 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 28.03.2025 задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 472 502 руб. 45 коп., из них: сумма основного долга 331 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользования суммой микрозайма 137 137 руб. 10 коп., неустойка (пени) в размере 4 365 руб. 35 коп.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего, образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данной связи суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 105,13 % годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 29.03.2025 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 313 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору микрозайма № 24110402688344 от 04.11.2024 в размере 472 502 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 313 руб. 00 коп., а всего в размере 486 815 (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать ) руб. 45 коп.

Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные) пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН <***>) проценты за пользование суммой микрозайма в размере 105,13 % годовых, начисленных на остаток суммы основного долга за период с 29.03.2025 по дату фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2025 года.