Решение № 02-3581/2025 02-3581/2025~М-0003/2025 2-3581/2025 М-0003/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-3581/2025

77RS0018-02-2025-000009-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3581/2025

по иску ООО «ЭКСПЕРТ» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

Установил:

Истец ООО «ЭКСПЕРТ» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовые расходы рублей 72,00 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что Решением от 12 апреля 2016 года Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2233/2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО ФИО о расторжении кредитного договора №966130 от 14.12.2012 года, взыскании задолженности по нему и государственной пошлины всего в размере 142 892,72 рублей. Судебный акт 16.08.2016 года вступил в законную силу.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 19.10.2020 года ПАО Сбербанк заменен на правопреемника ООО «ЭКСПЕРТ» и определением Никулинского районного суда города Москвы от 25.11.2021 года произведена замена должника - ФИО на правопреемника ФИО.

Определением от 21.12.2023 года Никулинского районного суда Москвы произведена замена должника - ФИО на правопреемника ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве №473269/24/77027-ИП от 29.05.2024 года в отношении Должника возбуждено исполнительное производство.

В ответ на запрос судебного пристава поступил ответ Нотариуса г. Москвы ФИО2, в соответствии с которым наследником после смерти ФИО является ФИО1 и в наследственную массу входит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>, кв. ХХХ и права на денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Исходя из справки о движении денежных средств по счету ООО «ЭКСПЕРТ» из Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве по исполнительному производству №473269/24/77027-ИП по состоянию на 28.11.2024 года погашение задолженности по исполнительному производству, производилось Должником несколькими платежами, а именно с ответчика при принудительном исполнении судебного акта в период с 29.05.2024 по 28.11.2024 взыскано и перечислено взыскателю 142 892,72 руб.

Соответственно судебный акт по делу № 2-2233/2016, вступил в законную силу 16.08.2016 года, не исполнялся длительно и исполнен в полном объеме только 28.11.2024 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила в материалы дела возражения на иск.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Решением от 12 апреля 2016 года Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2233/2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО ФИО о расторжении кредитного договора №966130 от 14.12.2012 года, взыскании задолженности по нему и государственной пошлины всего в размере 142 892,72 рублей. Судебный акт 16.08.2016 года вступил в законную силу.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 19.10.2020 года ПАО Сбербанк заменен на правопреемника ООО «ЭКСПЕРТ» и определением Никулинского районного суда города Москвы от 25.11.2021 года произведена замена должника – ФИО на правопреемника ФИО.

Определением от 21.12.2023 года Никулинского районного суда Москвы произведена замена должника - ФИО на правопреемника ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве №473269/24/77027-ИП от 29.05.2024 года в отношении Должника возбуждено исполнительное производство.

В ответ на запрос судебного пристава поступил ответ Нотариуса г. Москвы ФИО2, в соответствии с которым наследником после смерти ФИО является ФИО1 и в наследственную массу входит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>, кв. ХХХХ и права на денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Исходя из справки о движении денежных средств по счету ООО «ЭКСПЕРТ» из Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве по исполнительному производству №473269/24/77027-ИП по состоянию на 28.11.2024 года погашение задолженности по исполнительному производству, производилось Должником несколькими платежами, а именно с ответчика при принудительном исполнении судебного акта в период с 29.05.2024 по 28.11.2024 взыскано и перечислено взыскателю 142 892,72 руб.

Соответственно судебный акт по делу № 2-2233/2016, вступил в законную силу 16.08.2016 года, не исполнялся длительно и исполнен в полном объеме только 28.11.2024 года.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с 16.08.2016 года - даты вступления решения суда в законную силу.

Должником долг полностью погашен 28.11.2024 года, соответственно по указанную дату включительно с ответчика в пользу истца подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 года по 28.11.2024 года с учетом действующих ставок составляют 1102 928, 45 руб. Истец просит взыскать 100 000 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим взыскателем задолженности, у сторон отсутствуют договорные отношения, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права. С момента приобретения уступаемого права требования истец осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом, в виде задолженности.

Смерть основного должника не прекратило обязательство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с ответчика, являющейся правопреемником умершего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 79, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., СНИЛС: ХХХХ) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>) проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. и почтовые расходы рублей 72,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.