Решение № 2-302/2018 2-302/2018~М-282/2018 М-282/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО6, ФИО2 к ФИО7, ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности не перекрывать подачу холодной воды,

у с т а н о в и л :

16 июля 2018 г. истцы ФИО1, ФИО6, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО3, требуя обязать ответчиков восстановить подачу холодной воды по трубе из квартиры по адресу: <адрес>, в квартиру по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., юридических услуг в сумме 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 49,96 руб., всего 6 249,96 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на статьи 12, 244, 246, 304, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы указали, что им по праву собственности принадлежит <адрес>. Квартира № 2 в этом доме по праву собственности принадлежит ответчикам. Запорное устройство общей тубы водопровода находится на территории квартиры ответчиков. 15 марта 2018 г. со стороны ответчиков произошло самовольное отключение воды в их квартиру. Устные просьбы и обращений в сельсовет и прокуратуру к желаемому результату не привели, подача воды не возобновилась, ответчики предложили им провести самостоятельно ввод холодной воды от колодца. 6 июля 2018 г. комиссией администрации Фунтиковского сельсовета было установлено, что ответчики Б-вы периодически прекращают подачу холодной воды в их квартиру путем закручивания вентиля центрального водопровода, находящегося на центральной трубе, несмотря на то, что централизованный водопровод в их квартиру с врезкой через квартиру ответчиков был проведен в конце 80-х годов колхозом «Искра», которому ранее принадлежал жилой дом, и такой порядок пользования водопроводом существует уже более 30 лет. Действия ответчиков по отключению водоснабжения являются неправомерными. За оказание им юридической помощи они оплатили 6 000 руб., а также понесли почтовые расходы в сумме 49,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В предварительном судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили, что ими иск предъявлен к ответчику ФИО4, а не к ФИО8, как ошибочно указано в иске, заявленные требования изменили, просили обязать ответчиков на будущее не перекрывать подачу воды в их квартиру, пояснив, что подача воды в их квартиру возобновлена.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 настаивали на своих исковых требованиях, пояснив, что, до тех пор, пока они не обратились в суд с настоящим иском, ответчики периодически в течение дня перекрывали кран на стояке, и вода не поступала к ним в квартиру. Считают, что вода не поступала к ним в квартиру по вине ответчиков и не связывают отсутствие воды в своей квартире с аварийным отключением или другими причинами. Сейчас подача воды осуществляется, но они опасаются, что ответчики могут вновь начать перекрывать подачу воды в их квартиру, поэтому просят суд обязать их не делать этого в будущем, возместить все расходы. При этом они пояснили, что вода подавалась в их квартиру ежедневно, но с перебоями. Таких дней, чтобы в их квартиру совсем не подавалась вода, не было. Они ежемесячно платят за пользование водой по счетчику.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, письменно сообщив, что предъявленные к ним исковые требования не признают.

Аналогичной позиции они придерживались и в предварительном судебном заседании, пояснив, что воду в квартиру истцов они намеренно не отключали и не отключают. Вода была перекрыта и не подавалась в квартиру М-вых, когда они устраняли под полом течь, и ремонтировали водопровод, больше воду не перекрывали. Когда сгорел насос, воды не было во всем селе. ФИО4, кроме того пояснил, что водопроводные трубы старые, вода по ним течет плохо, поэтому, когда они открывают кран в своей квартире, вода не течет в квартире Мясоедовах, когда кран открыт в квартире М-вых, вода не течет у них в квартире.

Его представитель ФИО5 в судебном заседании просила в иске ФИО9 отказать, полагая, что нарушение прав истцов со стороны ответчиков не установлено. Вода в квартиру М-вых подается бесперебойно, доказательств того, что ответчики чинили истцам препятствия в пользовании водой, истцы не представили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала по тем же основаниям, что и другие ответчики. Кроме того, она пояснила суду, что в мае 2018 г. они два или три раза перекрывали воду, воды не было во всем доме, так как необходимо было устранить течь, а для этого заменить кран, о чем было известно ФИО1, которого она приглашала в свою квартиру и показывала ему лужу под полом. Ни в марте 2018 г., как указано в иске, ни после мая 2018 г. они воду в квартиру истцов не перекрывали. Если перекрыть кран, как говорят истцы, воды не будет во всем доме.

Представители третьих лиц – Администрации Фунтиковского сельсовета и ООО «РСУ+» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Глава Администрации ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО6, ФИО2 проживают в <адрес>, в <адрес>. Указанная квартира принадлежит им по праву собственности в равных долях, по 1/3 доле каждому.

Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО3 проживают в <адрес>, в <адрес>. Указанная квартира принадлежит по праву собственности ФИО7 и ФИО4 в равных долях, по ? доле каждому.

Система холодного водоснабжения жилого дома имеет ввод из центрального колодца в квартиру № 2, где имеется запорное устройство - вентиль центральной трубы, от которого водопровод подходит к крану квартиры № 2, а далее труба заведена в квартиру № 1.

Поставку питьевой воды в жилой дом осуществляет ООО «РСУ+».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявив иск к ответчикам ФИО11 об обязании совершить действия по восстановлению водоснабжения, истцами не представлено суду достаточных доказательств того, что ответчики, начиная с 15 марта 2018 г. и до обращения их в суд с настоящим иском самовольно отключали подачу воды в квартиру № 1, чем чинили препятствия в пользовании водопроводом семье М-вых, что подача воды в их квартиру восстановлена в связи с предъявлением иска в суд.

Представленный истцами акт обследования системы водоснабжения жилого дома, а также сообщения главы Администрации Фунтиковского сельсовета и прокурора Топчихинского района на обращение ФИО1, датированные маем 2018 г., по мнению суда, таковыми не являются и не опровергают доводов ответчиков о том, что в мае 2018 г. они два или три раза закрывали вентиль центральной трубы, от которого водопровод подходит к крану квартиры № 2, а далее в квартиру № 1 в связи с ремонтом водопровода, больше воду в квартиру истцов не перекрывали.

Поддерживая в судебном заседании иск, истцы пояснили, что в настоящее время препятствия в пользовании водопроводом устранены, вода бесперебойно подается в их квартиру, но они опасаются повторения данной ситуации в будущем, поэтому просят суд обязать ответчиков в будущем не перекрывать подачу холодной воды.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

При этом, бремя доказывания нарушения своих прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами не доказано, что указанные в исковом заявлении обстоятельства повлекли нарушение каких-либо прав истцов. Не представлено доказательств того, каким образом постановленным судебным решением будут восстановлены права истцов.

Поскольку при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как наступление негативных последствий для истца в данном случае только предполагается, защита права на будущее время не допускается.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, все понесенные истцами расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2 к ФИО7, ФИО4, ФИО3 о возложении обязанности не перекрывать подачу холодной воды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2018 г.

Судья