Решение № 2-765/2024 2-765/2024~М-166/2024 М-166/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-765/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием истца ФИО3, ее ФИО2 по ордеру адвоката ФИО6,

ФИО2 ответчика ООО «Новый город» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения целостности кровли, в связи с чем принадлежащей ей квартире причинен ущерб.

В связи с указанными событиями она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика по вопросу досудебного решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного указанным выше заливом, однако, достигнуть договоренности относительно размера компенсации не удалось. Ответчиком был составлен сметный расчет, сумма ущерба составила 106 570 руб.

В процессе рассмотрения дела ею была произведена независимая экспертиза, размер ущерба составил 233 323 руб., ответчик добровольно выплатил 106 570 руб. Однако, в полном объеме ущерб не возмещен.

По изложенным основаниям с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 163 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ФИО2 по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3, ее ФИО2 по ордеру адвокат ФИО6 иск с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить, а также взыскать расходы на производство досудебной и судебной экспертиз в общей сумме 36 000 руб.

ФИО2 ответчика ООО «Новый город» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения, в ходе судебного разбирательства ссылаясь на то, что общество выплатило за причиненный ущерб денежные средства, в связи с чем просил производство по делу прекратить. В случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в письменном заключении ФИО2 по доверенности ФИО8 полагала иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ФИО2 по <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>А по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома осуществляло ООО «Новый город» на основании договора ФИО2, что подтверждается копией договора ФИО2 МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «Новый город» ФИО9, ФИО2 общества ФИО10, слесарем-сантехником общества ФИО14, с участием ФИО2 собственника ФИО11, в период ливневого дождя ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате которого его имуществу был причинен ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному техником ООО «Новый город» ФИО12 с участием ФИО2 собственника ФИО11, произошел залив квартиры истца в период с 21-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 1-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его имуществу был причинен ущерб.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт квартиры истца, составленному ООО «Новый город», стоимость ремонта составляет 106 570,80 руб.

При обращении с претензией, полученной ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ, за выплатой денежных средств по смете, ответчик деньги не выплатил, в связи с чем последовало обращение истца в суд.

Установленные судом обстоятельства, в том числе, причина залива, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком выплачена истцу денежная сумма в размере 106 570,80 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера причиненного заливом ущерба истец обратился в ООО «Альянс-Капитал». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 257 634 руб.. с учетом износа – 233 323 руб.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон относительно объема причиненного ущерба принадлежащему истцу имущества, по делу проведена независимая судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт-Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта №/Н-2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива составляет 249 557 руб., на дату производства экспертизы – 270 083 руб.

Заключение эксперта №/Н-2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, сделанные экспертом выводы подтверждены расчетным путем, логичны, непротиворечивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, основаны на актах осмотра, составленных ООО «Новый город» после произошедших заливов, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сторонами выводы эксперта не оспорены.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта №/Н-2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Оценка», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности, научно и методологически обоснованно, выполнено на основании подробно исследованных документов, имеющихся в материалах дела, не противоречит экспертному заключению, выполненному по заданию истца ООО «Альянс-Капитал».

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору ФИО2 многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов ФИО2 товарищества собственников жилья, органов ФИО2 жилищного кооператива или органов ФИО2 иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей ФИО2 многоквартирным домом деятельность.

В пункте 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном ФИО2 многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. указанных Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В силу п. 4.6.2.4 указанных Правил внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.

Руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами, объяснениями участников процесса, учитывая что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором ФИО2 многоквартирным домом (во время сильного ливня залило квартиру истца, расположенную на 14 этаже), о чем свидетельствует признание им иска и частичная выплата денежных средств в счет возмещения истцу ущерба, причиненного заливом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку ответчиком не были исполнены обязанности, возложенные на него указанным договором по обслуживанию крыши дома, системы водостока и поддержанию их в исправном состоянии.

Стороной ответчика причина залива квартиры истца в судебном заседании не оспаривалась, доказательств обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД – крыши, ливневого водостока стороной ответчика суду не представлено, равно как не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца действиями третьих лиц, в условиях непреодолимой силы, либо при чрезвычайных обстоятельствах.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры истца на ответчика управляющую компанию ООО «Новый город».

При разрешении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем, заслуживают внимание доводы истца и его ФИО2 о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, и определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца ФИО3, суд руководствуется выводом эксперта №/Н-2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Оценка» о рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы, в связи с чем, размер компенсации ущерба с учетом выплаченной ответчиком ранее суммы составит 163 513 руб. (270 083 руб. – 106 570 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 в указанной части.

При этом ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу в связи с выплатой первоначально требуемой истцом суммы удовлетворению не подлежит как не основанное на нормах действующего законодательства.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Новый город» в установленный законом срок не последовало, 106 570,80 руб. выплачено только в процессе рассмотрения дела, то сумма штрафа составит 140 041,50 руб., из расчета: (270 083 +10 000 руб.) x 50%.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг ФИО2, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела ФИО3 понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 руб. и судебную экспертизу в размере 18 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату досудебной экспертизы обусловлено необходимостью подтверждения объема и размера исковых требований при предъявлении их в суд либо уточнении требований, на оплату судебной экспертизы несогласием стороны ответчика со стоимостью причиненного ущерба и проверкой его доводов, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Новый город» в полном объеме, чрезмерными указанные расходы не находит.

Поскольку истец ФИО3 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Новый город» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина, рассчитанная согласно ст. 333.19 НК РФ в редакции на момент предъявления иска в суд, в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 4 470,26 руб. по требованиям о взыскании имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Новый город» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» (№) в пользу ФИО3 №.) ущерб в размере 163 513 руб., расходы на производство экспертиз в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего взыскать 289 513 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4 770 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ