Решение № 2-430/2020 2-430/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-430/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-000044-38 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2020 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Епифановой И.Л.,

представителя ответчика адвоката Корякиной Н.Л., представившей доверенность от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2020 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать сделку купли-продажи № 1 автомобиля марки МИЦУБИСИ LANCER 1.6 регистрационный знак №, 2006 года выпуска от 03.05.2018 между ООО ПКФ «Диско», действующим от имени ФИО1 на основании договора комиссии № 1 от 03.05.2018 и гражданином ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора купли - продажи от 12 августа 2014 года и паспорта транспортного средства <адрес>, выданного РЭО ОГИБДД ММУ МВД «Нижнетагильское» 14 августа 2014 года и свидетельства о регистрации транспортного средства № №, выданного РЭО ОГИБДД ММУ МВД «Нижнетагильское» с 14 августа 2014 года, являлась собственницей легкового автомобиля марки МИЦУБИСИ LANCER МИЦУБИСИ LANCER 1.6 регистрационный знак №, 2006 года выпуска. 20 мая 2015 года она уполномочила доверенностью (<адрес>5) ФИО3 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем. Кроме того, данной доверенностью Ответчик был уполномочен Истцом на совершение договоров продажи, мены, залога, аренды, страхования, но не был уполномочен на заключение от имени Истца договора комиссии. Доверенность была выдана до ее отмены. 03 мая 2018 года Ответчик заключил договор комиссии № 1 от имени Истца с ООО ПКФ « Диско» на продажу, принадлежащего Истцу автомобиля, не известив его об этом.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, заключив договор комиссии, Ответчик действовал от своего имени, а не от имени Истца. Истец не только не одобрил эту сделку, но даже не имел представления о её заключении. О продаже автомобиля Истец узнал только в августе 2019 года.

03 мая 2018 года Ответчик, заключив договор купли - продажи № 1, продал автомобиль, принадлежавший Истцу, самому себе, прямо нарушив требования закона и, фактически присвоив машину Истца, прямо нарушил интересы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ МВД «Нижнетагильское».

В судебном заседании истец и представитель истца основание и предмет заявленных исковых требований поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Также просили о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 300 рублей.

Истец также указала, что об оспариваемой сделке ей стало известно в августе 2019 года, когда она пришла в ГАИ для того, чтобы узнать о неоплаченных штрафах, и ей сообщили, что она не является собственником автомобиля. Ранее о сделке она узнать не могла, так как машина фактически из её обладания не выбывала, в течении 2019 года она пользовалась автомобилем наряду с ответчиком. С ответчиком ранее на протяжении длительного времени состояла в фактических брачных отношениях. Ответ на её обращение в органы ГИБДД о том, кто является владельцем её автомобиля получила в октябре 2019года.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Корякину Н.Л., представившую доверенность от 10.02.2020, которая в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела, просила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО ПК «Диско» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в направленном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица МУ МВД «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с 14.08.2014 по 07.05.2018 ФИО2 являлась собственником автомобиля МИЦУБИСИ LANCER 1.6 регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №, 08.05.2018 собственником указанного автомобиля является ответчик.

20.05.2015 ФИО2 выдала нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ФИО3 управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем МИЦУБИСИ LANCER 1.6 регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №, в том числе с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по усмотрению М.

03 мая 2018 года ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО2, заключил договор комиссии с ООО ПКФ «Диско» на продажу автомобиля МИЦУБИСИ LANCER 1.6 регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №, в соответствии с условиями которого, ООО ПКФ «Диско» обязалось от имени и за счет ФИО2 заключить договор купли-продажи транспортного средства с третьим лицом.

В этот же день между ФИО2 в лице ФИО3 действующего на основании доверенности от 20 мая 2015 года, именуемой в дальнейшем "Продавец" в лице " ООО ПКФ «Диско», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от 3 мая 2018, и ФИО3, именуемым в дальнейшем "Продавец", заключен договор купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ LANCER 1.6 регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении транспортное средство МИЦУБИСИ LANCER 1.6 регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN № за 10 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 3 ст. 182 ГК РФ ответчик, являвшийся представителем истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, совершил от имени истца сделку в отношении себя лично, а именно, заключил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, приобрел право собственности на принадлежащий истцу автомобиль. При этом, как следует из объяснений стороны истца, ФИО2 своего согласия на свою сделку не давала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2018 года N 1 является недействительной сделкой.

Оценивая доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство было приобретено на совместные денежные средства сторон, так как ранее они состояли в фактических брачных отношениях, а также о том, что истец знала о приобретении ответчиком прав на спорное транспортное средств, суд находит данные доводы необоснованными, документально не подтвержденными, а потому не являющимися основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 03 мая 2018 года признан судом недействительной сделкой, каких-либо правовых оснований для приобретения прав на спорное транспортное средство у ответчика не имелось, подлежат применению последствия недействительной сделки путем снятия с органах ГИБДД с учета автомобиля, зарегистрированного на имя ответчика и постановки на учет на имя истца.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указала истец в судебном заседании, об оспариваемой сделке ей стало известно в августе 2019 года, когда она пришла в ГАИ для того, чтобы узнать о неоплаченных штрафах, и ей сообщили, что она не является собственником автомобиля. Ранее о сделке она узнать не могла, так как машина фактически из её обладания не выбывала, в течении 2019 года она пользовалась автомобилем наряду с ответчиком.

Данные пояснения стороны истца какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, кроме того подтверждаются письмом ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» от 18.10.2019, направленного в адрес истца, в котором сообщается о заключении оспариваемого договора.

На этом основании ходатайство ответчика о применении срок исковой давности судом отклоняется.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чек ордером.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются: квитанциями адвоката Епифановой И.Л. от 10.01.2020 на сумму 12 000 рублей, от 06.09.2019 на сумму 3000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг (составление иска в суд, участие в одном непродолжительном судебном заседании), суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 300 рублей (10 000 + 300).

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № 1 автомобиля марки МИЦУБИСИ LANCER 1.6 регистрационный знак №, 2006 года выпуска, VIN №, заключенный 03.05.2018 между ООО ПКФ «Диско», действующего от имени ФИО2 на основании договора комиссии № 1 от 03.05.2018 и ФИО3 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки снять в РЭО ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» с регистрационного учета автомашину марки МИЦУБИСИ LANCER 1.6 регистрационный знак <***> зарегистрированную на имя ФИО3 и зарегистрировать ее на имя ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2020.

Председательствующий –