Решение № 2-2152/2024 2-2152/2024~М-1386/2024 М-1386/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2152/2024

Дело №2-2152/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-001995-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Аношине С.Д.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Honda Vezel», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО1, и «Toyota Corona», государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, признанного виновником данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Поскольку транспортное средство «Honda Vezel», государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК» (полис (№)), потерпевшей по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО застрахован не был.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём, с исковыми требованиями не согласился, указав на завышенный размер ущерба. Подтвердил, что договор ОСАГО у него отсутствовал, автомобиль был приобретен им (дата) по договору купли-продажи, и, на сегодняшний день уже продан. Размер судебных расходов не оспаривал.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

С учетом положений ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 13 час. 20 мин. в районе (адрес)Б по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Honda Vezel», государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением собственника ФИО1, и «Toyota Corona», государственный регистрационный знак (№) находившегося под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению, ФИО2, (дата) в 13 час. 20 мин. двигаясь по адресу: (адрес), управляя транспортным средством «Toyota Corona», государственный регистрационный знак (№) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Honda Vezel», государственный регистрационный знак (№) двигавшемуся прямо, без изменения своего направления движения, и свершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№), и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно дополнению к протоколу (№) от (дата) на момент дорожно-транспортного происшествия, в отношении использования транспортного средства «Honda Vezel», государственный регистрационный знак (№) заключён договор ОСАГО с САО «ВСК» (№) в отношении использования транспортного средства «Toyota Corona», государственный регистрационный знак (№), полиса ОСАГО отсутствует, договор купли-продажи от 10.052023.

Как следует из полиса (№) от (дата), между САО «ВСК» и ФИО1 в отношении имущества «Honda Vezel», государственный регистрационный знак (№) на период с (дата) по (дата) заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств (КАСКО), предусматривающий страховую сумму в размере 400 000 руб.

Далее судом установлено, что (дата) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП, произошедшего (дата).

На основании выданного страховщиком направления на осмотр транспортного средства «Honda Vezel», государственный регистрационный знак (№), (дата) ИП ФИО3 составлен акт осмотра указанного транспортного средства.

Как следует из счета на оплату (№) от (дата), выставленному ООО «Дека Рем-Авто» Заказчику САО «ВСК», стоимость работ в отношении автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный знак (№), в общем размере составляет 400 000 руб.

(дата) САО «ВСК» составлен и утверждён страховой акт (№) (добровольного страхования автокаско граждан) по ДТП от (дата) в отношении страхователя ФИО1 на возмещение ущерба на сумму 400 000 руб.; указанная сумма подлежит перечислению получателю ООО «Дека Рем-Авто», которая была перечислена согласно платежному поручению (№) от (дата).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в п. п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 12 и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством «Toyota Corona», государственный регистрационный знак (№) в отсутствие договора обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; учитывая факт выплаты страховщиком страхового возмещения по поводу обозначенного события в сумме 400 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных САО «ВСК» исковых требований, и взыскании с ФИО2 как с лица, причинившего вред, в порядке регресса суммы выплаченного истцом страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((иные данные)) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2024 года.