Определение № 2-51/2017 2-51/2017~М-710/2016 М-710/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-51/2017

дело №2-51/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление специального строительства» о взыскании с индексацией невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, расходов на проезд к месту работы, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформления трудовой книжки с внесением в нее записей о приеме на работу и увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление специального строительства» (далее ответчик, Общество, ООО «УСС») о взыскании с индексацией невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, расходов на проезд к месту работы, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформления трудовой книжки с внесением в нее записей о приеме на работу и увольнении, мотивировав требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В периоды работы у ответчика со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата за ноябрь и 8 дней декабря 2016 г., а при увольнении, кроме того, не произведены оплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 календарных дней. Помимо этого, ответчиком не выплачены суточные за два дня в декабре 2016 г. и расходы по проезду. Просит суд взыскать с ответчика данные выплаты с учетом компенсации за их несвоевременность. Помимо этого, считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые просит компенсировать путем взыскания денежной суммы в размере 50000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 12 мая 2017 года на 13:30 часов, на 19 мая 2017 года на 13:30 часов истец не явился.

Исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств (стороной ответчика представлен трудовой договор существенным образом отличающийся по условиям от договора, представленного истцом при подаче иска, наличия приказа работодателя об увольнении истца за прогул), в судебном заседании 12.05.2017 судом признана обязательной явка истца в целях выяснения юридически значимых для дела обстоятельств.

18.05.2017 от истца в суд поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело без его участия, однако, уважительной причина его неявки судом признана не была.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Поскольку истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представлены доказательства уважительности причин своей неявки, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд считает необходимым ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управление специального строительства» о взыскании с индексацией невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, расходов на проезд к месту работы, компенсации морального вреда, возложении обязанности оформления трудовой книжки с внесением в нее записей о приеме на работу и увольнении оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено судьей по ходатайству истца, если ФИО1 представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В.Чулков