Решение № 2-657/2017 2-657/2017(2-8074/2016;)~М-7654/2016 2-8074/2016 М-7654/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-657/2017

№ 2-657/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Родимовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27.07.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 142 000 рублей на срок 52 месяца под 17,4 % годовых.Между кредитором и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 27.07.2011г., по которому ФИО3 обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. По договору поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в тои же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1.,2.2 договора поручительства).Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и выдал денежные средства путем зачисления их 27.07.2011г. на счет. Условиями кредитного договора (п. 4.1 и 4.2), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.По состоянию на 28.11.2016 года задолженность заемщикаФИО1 по кредитному договору составляет 55426,58 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 35121,00 рубль, задолженность по просроченным процентам - 3227,76 рублей, неустойки за просрочку кредита - 17077,82 рублей. В адрес ответчиков со стороны банка 26.10.2016г. были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 25.11.2016г. Однако, требования кредитора со стороны соответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном не погашена. Просит взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 и ФИО3 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 27.07.2011г. по состоянию на 28.11.2016г. в размере 55426,58 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 35121,00 рубль, задолженность по просроченным процентам - 3227,76 рублей, неустойки за просрочку кредита - 17077,82 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 27.07.2011г.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сФИО1 и ФИО3 уплаченную госпошлину в размере 1862,80 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела неоднократно извещались судебными повестками по месту регистрации.Судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО3, уклоняясь от получения судебных повесток, злоупотребляют своими процессуальными правами. Поэтому с учётом положений ст.117 ГПК РФ суд находит ответчиков ФИО1 и ФИО3 извещёнными о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27.07.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 142 000 рублей на срок 52 месяца под 17,4 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 27.11.2015 года ежемесячными платежамив соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов банк заключил сФИО3 договор поручительства 288280/п-01 от 27.07.2011г., по которому последняя обязалась перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в тои же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Срок действия поручительства установлен по 27.11.2015г. включительно (п. 3.3. договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Судом также установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчетубанка по состоянию на 28.11.2016г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составилав размере 55426,58 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 35121,00 рубль, задолженность по просроченным процентам - 3227,76 рублей, неустойки за просрочку кредита - 17077,82 рублей.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес ответчиков со стороны банка 26.10.2016г. были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 25.11.2016г. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Поскольку, ответчикФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора, суд считает, что истец,согласно условиям кредитного договора, имеет право требовать его расторжения. Требование о расторжении договора заявлено с соблюдением положений п.2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

В данном случае размер неустойки за просрочку оплаты кредита и процентов соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что по истечении срока предоставления кредита ответчиком ФИО1 и до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены и не уплачены проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу обудовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 в полном объеме. При этом основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту отсутствуют, так как срок, на который предоставлен кредит, истек 27.11.2015г.

Вместе с тем, требование о взыскании в солидарном порядке задолженности с поручителяФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года.

Как видно из материалов дела, договор поручительств, заключенный 27.07.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 содержит условия о сроке его действия - по 27.11.2015г. включительно.

Таким образом, у банка, согласно условиям договора поручительства, право требовать солидарного исполнения в солидарном порядке обязательства от поручителя прекратилось 28.11.2015г.

Между тем, иск заявлен ПАО «Сбербанк России» 27.12.2016г. (согласно штампу на исковом заявлении (л.д. 2), то есть после прекращения действия договора поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 в части взыскания в солидарном порядке кредитной задолженности.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: кредитным договором (л.д. - 7-10, 11-12), заявлением о зачислении суммы кредита на счет (л.д. - 6), договором поручительства (л.д. - 13-14), расчетом задолженности (л.д. - 15, 16-18), требованиями о погашении задолженности (л.д.- 19, 20, 21-23), адресными справками (л.д. 34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 1862,80 рублей (л.д. 5). Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца компенсация госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.07.2011г. по состоянию на 28.11.2016г. в размере 55426 рублей 58 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 35121 рубль 00 копеек, задолженность по просроченным процентам - 3227 рублей 76 копеек, неустойки за просрочку кредита - 17077 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1862 рубля 80 копеек, а всего в общей сумме 57289 рублей 38 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.07.2011г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО1 .

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна:

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова