Определение № 11-25/2016 11-25/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 11-25/2016

.

Дело № 11-25/2016

Мотивированное
определение от 13.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 30.09.2016,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Фонд Радомир" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры *** дома № 57 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге. Управление данным домом осуществляет ООО "Фонд Радомир", в связи с чем, ответчик производил начисления и сбор платежей по оплате коммунальных услуг с собственников помещений дома. В квитанции за ноябрь 2015 года, выставленной всем жителям дома, появился пункт дополнительный сбор на капитальный ремонт согласно решению собственников многоквартирного дома от 29.09.2015 по инициативе собственника квартиры *** К. в размере ***. Между тем подобное решение собственниками многоквартирного дома не принималось, уведомлений о его проведении не имелось. Достоверно зная, об этом истец указанный сбор не уплачивала, однако в последующем оплатила данную сумму. По поводу незаконности действий ответчика жители дома обращались в полицию, прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, а также в суд. Согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 решение общего собрания, оформленное протоколом от 29.09.2015, признано недействительным. Добровольно в досудебном порядке ответчик отказался вернуть денежные средства истцу, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины – ***, расходы по оплате услуг представителя – ***.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.09.2016 исковые ФИО1 к ООО "Фонд Радомир" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены: с ООО "Фонд Радомир" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик ООО "Фонд Радомир" подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить частично, а именно взыскать неосновательное обогащение в размере ***. из расчета, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение *** в МКД Блюхера 57. Кроме того, просил учесть, что работы управляющей компанией выполнены, стояки ГВС И ХВС заменены. Соответственно, если денежные средства будут взысканы с управляющей компании в полном объеме со стороны истца будут иметь место неосновательное обогащение. К указанным правоотношениям следует применить аналогию по последствиям признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.02.2015, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что мировым судьей при вынесении решении нарушены нормы материального права, поскольку не применены положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** ул. Блюхера, оформленное протоколом от 29.09.2015 признано недействительным, однако работы на проведение капитального ремонта ответчиком проведены.В настоящее время техническое оборудование (стояки ГВС, ХВС, водоотведение) используется истцом, следовательно на стороне истца образуется неосновательное обогащение. Решение мирового судьи незаконно увеличивает имущество истца без встречного предоставления. В связи с тем, что обязанность по возврату в натуре имущества со стороны ответчика невозможно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость материалов и работ, затраченных на проведение капитального ремонта.В связи с изложенным мировым судьей,при вынесение решения надлежало решить вопрос о двойной реституции. Кроме того, неосновательное обогащение должно быть взыскано пропорционально доли в праве собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе, дополнительно суду пояснил, что действительно истец является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение № *** в МКД Блюхера 57 совместно с дочерью М. которая совместно с истцом не проживает. Истец ФИО3 имеет льготы узника ВОВ, для использования указанной льготы необходимо отсутствие задолженности по коммунальным платежам. В связи с чем, истец была вынуждена произвести оспариваемую оплату, о проведенном собрании истцу было не известно. Доводы апелляционной жалобы о применении двойной реституции несостоятельны.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи законного и обосновано.

Третьи лица ООО "Ремонтно-Строительная компания "Д-МАХ", ФИО5, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пп.1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт.

В силу ч. 1, 1.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьейверно установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры *** дома № 57 по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге совместно с третьим лицом ФИО5 по 1/2 доли в праве у каждого.

Многоквартирным домом № 57 по ул. Блюхера управляет ответчик ООО "Фонд Радомир" на основании протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2007 и договора управления многоквартирным домом № 3/57.

Протоколом общего собрания собственников от 29.09.2015 принято решение о распределении экономии, образовавшейся за 2014 год по оплате за коммунальных услуг, по лицевым счетам МКД в сумме *** рублей; установлении размера целевого взноса на ремонт общего имущества МКД в размере образовавшейся по лицевым счетам МКД экономии в сумме *** рублей. После чего, генеральным директором ООО "Фонд Радомир" издан приказ *** от 07.11.2015 о распределении экономии, образовавшейся за 2014 год по оплате за коммунальные услуги, между собственниками помещений МКД; установлении дополнительного сбора на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере образовавшейся по лицевым счетам МКД экономии в сумме. Во исполнение приказа *** от 07.11.2015 ответчик заключил договор подряда с ООО "Ремонтно-Строительная компания "Д-МАХ" на общестроительные работы *** КР от 06.11.2015. Предметом данного договора явились: работы по замене стояков ГВС, ХВС, водоотведения в многоквартирном доме *** ул. Блюхера г. Екатеринбурга в силу п.1.1 договора (л.д.26-28). Стоимость работ составила *** (п.2.1 договора).На основании условий договора ответчик перечислил третьему лицу ООО "Ремонтно-Строительная компания "Д-МАХ" три платежа в размере: ***. – 26.11.2015, ***.,и ***. – 17.12.2015. ООО "Ремонтно-Строительная компания "Д-МАХ" составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтных работ определена в размере *** монтажных работ – ***

В итоге жильцам многоквартирного доме в квитанции за ноябрь 2015 года выставлен дополнительный сбор на капитальный ремонт в сумме ***.

Однако, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 по иску Г. к К. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 57 ул. Блюхера, оформленное протоколом от 29.09.2015 признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 свои обязанности по оплате коммунальных услуг выполняла надлежащим образом в полном объеме, задолженностей не имеет, дополнительный сбор на капитальный ремонт в размере *** руб. также оплачен.

В силу п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников нежилых помещений здания *** по ул. Блюхера г. Екатеринбурга, оформленное протоколом от 29.09.2015, не влечет юридических последствий, в том числе связанных с распределением экономии, образовавшейся за 2014 год за коммунальные услуги, по лицевым счетам МКД в сумме *** рублей; с установлением размера целевого взноса на ремонт общего имущества МКД в размере образовавшейся по лицевым счетам МКД экономии в сумме *** рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что произведенные по договору подряда работы по ремонту мест общего пользования многоквартирного дома *** по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге не влечет никаких правовых последствий для собственников указанного жилого дома, несмотря на признание недействительным решения общего собрания собственников от 29.09.2015, принимая во внимание, что работы сделаны и собственники, в том числе истец пользуется результатами данных работ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действительно в силу вышеизложенных обстоятельств договор подряда по ремонту мест общего пользования многоквартирного дома *** по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге заключен ответчиком в отсутствие надлежащего волеизъявления собственников, и выставленный истцу дополнительный сбор на капитальный ремонт в квитанции за ноябрь 2015 года является незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером взысканным мировым судьей с ответчика размера неосновательного обогащении.

Согласно п. 2 ст. 39. Жилищного кодекс аРоссийской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Поскольку материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение *** в МКД Блюхера, д. 57, и обязана участвовать в расходах по содержанию общего имущества пропорционально своей доли, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения составляет *** руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что работы по замене стояков ГВС, ХВС, водоотведения в многоквартирном доме *** ул. Блюхера г. Екатеринбурга, с соответствии с договором подряда на общестроительные работы *** от 06.11.2015, в настоящее время выполнены, и исполнение обязанности по возврату имущества в натуре без ущерба общему имуществу дома, технически невозможно В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за вычетом стоимости привезённых работ и материалов, затраченных на проведение капитального ремонта.

Стоимость работ по проведению ремонта составила *** руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, учитывая, что общая площадь дома 12024,8 кв.м., на 1 кв.м. приходится работ стоимостью *** руб., в связи с чем, с истца подлежит взысканию в счет стоимости произведенных работ и материалов, затраченных на проведение капитального ремонта *** руб., что соответствует доли истца в праве собственности на жилое помещение *** по ул. Блюхера, д. 57 (***).

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, как излишне уплаченный составляет ***. ***

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, что составляет ***, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере ***

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их отклонение подробно мотивировано судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30.09.2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о взыскании неосновательного обогащения изменить в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, принять по делу новое решение.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 353 руб. 54 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 489 рублей 60 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья . Е.А. Самарина