Решение № 2-5016/2017 2-510/2018 2-510/2018 (2-5016/2017;) ~ М-4611/2017 М-4611/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-5016/2017

Дело № 2-510/2018г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании долга,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2015 году ФИО3 одолжил ФИО4 денежные средства в размере 250 000 руб. на покупку гаража с обязательством возвратить денежные средства по первому требованию. После обращения к ФИО4 с требованием о возврате долга, денежные средства ответчик не вернул. Полагая, что на сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 276,39 руб., судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины и 15 000 руб. на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Тихонова В.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что объяснения ответчика лживы, недостоверны, поскольку свидетелями доказано, что договор дарения между ФИО3 и ФИО4 не заключался, ФИО5 – бабушка ответчика подтвердила, что никогда не слышала о том, что ФИО3 собирается подарить деньги ее внуку. Свидетели со стороны ФИО4 – его родители – ФИО6 и ФИО7 имеют расхождения в своих показаниях, которые позволяют суду прийти к выводу о том, что их показания ложные. Передача денег ФИО4 без составления расписки стала возможна вследствие бывших доверительных отношений между родственниками. ФИО4 является внуком его супруги ФИО5, и до этого случая он давал денежные средства в долг, которые ФИО4 возвратил. Передавая продавцу гаража денежные средства, ФИО3 предполагал, что гараж будет являться его личной собственность, но никак не ФИО4

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали, ФИО4 в судебном заседании объяснил, что покупал гараж на свои средства, которые складывались из 200 000 рублей, подаренных ему ФИО3, и 50 000 рублей собственных накоплений. Денежные средства в размере 250 000 рублей ему ФИО3 в долг не передавались, обязательства о возврате денежных средств в указанной сумме он не давал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. При этом как следует из статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.По общему правилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей на покупку гаража. Передача денежных средств состоялась в помещении Сбербанка на <адрес>. Данные факты признаны ответчиком в судебном заседании и не оспаривались никем из участников процесса. Довод истца ФИО3 о передаче ФИО4 денежных средств в сумме 250 000 рублей не подтвержден материалами дела. Так, согласно выписке по банковскому счету ФИО3 в ПАО Сбербанк в день сделки ФИО3 закрыт расчетный счет № со снятием с указанного счета 425 005,01 рублей. В тот же день, ФИО3 открыт новый расчетный счет №, на который были внесены денежные средства в сумме 190 000 руб. Учитывая, что никто из участников процесса не оспаривал одномоментность закрытия ФИО3 одного счета и открытие другого с иными процентными условиями, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 возможности передать ФИО4 денежные средства именно в сумме 250 000 рублей (425 005,01-190 000 = 235 005,01).

(дата) между ФИО4 и ФИО9 был заключен письменный договор купли-продажи гаража 34 ряда 21 в ГКПА «Южный». Стоимость гаража составила 250 000 рублей.

Суд не принимает в качестве доказательства заключения договора займа между ФИО3 и ФИО4 на указанную сумму показания свидетелей ФИО5 и ФИО9, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В любом случае, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9 не подтверждается сам факт заключения договора займа.

Что же касается показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, утверждавших, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были ответчику подарены истцом, суд также отвергает данные доказательства, поскольку они не могут опровергнуть показания истца из-за несоблюдения простой письменной формы сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств. Установленный судом факт передачи денежных средств истцом ответчику не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства истцу, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Дедова