Решение № 21-968/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 21-968/2025

Судья Копылова Е.М. Дело № 21-968/2025

УИД 22RS0011-02-2025-004036-47


РЕШЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2025 года по делу № 12-176/2025, постановление старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» от 30 августа 2025 года о привлечении Ф.И.О.3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ф.И.О.2 30 августа 2025 года в *** часов *** минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** по <адрес>, заведомо не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности в нарушение требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В жалобе, поданной в городской суд 6 сентября 2025 года, Ф.И.О.2 просил постановление отменить, указывая, что не совершал вменяемого ему административного правонарушения.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 23 октября 2025 года, Ф.И.О.2 просит отменить состоявшиеся по делу акты, указывая на отсутствие у должностного лица полномочий по привлечению его к административной ответственности; нарушение его права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; неразъяснение ему должностным лицом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.И.О.2 к административной ответственности) неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 1,2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2025 года в *** часов *** минут водитель Ф.И.О.2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** по <адрес>, не имея страхового полиса ОСАГО.

Вина Ф.И.О.2 в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности подтверждается протоколом об административным правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, осуществляемой должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф.И.О.2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ф.И.О.2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Согласно материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. В связи с тем, что Ф.И.О.2 оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом Госавтоинспекции согласно части 2 указанной статьи составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.37 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что старший инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский» старший лейтенант полиции Ф.И.О.1 не имел полномочий по вынесению постановления по делу об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, могут рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса

Вопреки доводам жалобы, материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом и судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации Ф.И.О.2 своих процессуальных прав.

Факт разъяснения Ф.И.О.2 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден видеозаписью (фрагмент видеозаписи ***).

Право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении реализовано Ф.И.О.2 посредством прочтения постановления и протокола, а также снятия фотокопий с названных документов, от получения которых он отказался (фрагмент видеозаписи ***).

Кроме того, копии протокола и постановления направлены в адрес Ф.И.О.2 по почте и вручены последнему ДД.ММ.ГГ (ФИО1).

Изложенное в протоколе об административном правонарушении ходатайство разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения определения.

Вопреки доводам жалобы непредставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право заявителя на защиту не имеется.

Административное наказание назначено Ф.И.О.2 в пределах санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Рубцовский от 30 августа 2025 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова