Решение № 2А-1297/2020 2А-1297/2020~М-1236/2020 М-1236/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2А-1297/2020

УИД 42RS0040-01-2020-001924-48

Дело№2а-1297/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2020 года

дело по административному исковому заявлению ООО «Ровер» к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ровер» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивирует тем, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство N 12127/15/42034-ИП, возбужденное в отношении должника - ООО «Ровер». Постановлением судебного пристава от 01.09.2020 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, приняты результаты оценки арестованного имущества ООО «Ровер» на сумму 7 781 031,00 рублей. Полагают, что постановление МОСП от 01.09.2020 является необоснованным, а установление стоимости указанного в постановлении имущества ООО «Ровер» в размере 7 781 031 рублей не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы ООО «Ровер» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В оспариваемом Постановлении МОСП от 01.09.2020 указано, что: «В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «АдвокатЪ», обладающий специальными знаниями в области оценки». «Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного прйстава-исполнителя не имеется». Указанным Постановлением приняты следующие результаты оценки «в соответствии с отчетом № 1538/3 от 01.09.2020, об оценке арестованного имущества» Трактор Четра Т35.01 ЯБР1 (бульдозер и рыхлительное оборудование). Стоимость по оценке (без учета НДС) 7 781 031,00 р. Однако стоимость объекта оценки должна включать НДС, и в Отчете № 1538/3 установлена стоимость транспортного средства Четра Т-35.01 ЯБР-1, с учетом НДС - 9 337 237 рублей. А в качестве даты составления отчета указано 30.07.2020 г. Таким образом, постановление судебного пристава от 01.09.2020 необоснованно, содержит некорректные, неподтвержденные данные. Принятые постановлением судебного пристава от 01.09.2020 результаты оценки не соответствуют установленной Отчетом № 1538/3 стоимости. Более того, указанный в постановлении МОСП от 01.09.2020 объект невозможно идентифицировать, индивидуализирующие признаки отсутствуют. При этом, в нарушение ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление вынесено более чем через месяц с момента изготовления отчета. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.85 Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон «Об оценочной деятельности») под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией. В соответствии со ст.11 Закона «Об оценочной деятельности», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, составленный на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Полагаем, что Отчет № 1538/3 не соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки, а указанная в Постановлении МОСП от 01.09.2020 года стоимость существенно ниже рыночной стоимости указанной техники, в связи со следующим: 1) Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3) содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. В разделе 7 Отчета № 1538/3 при определении вариантов наиболее эффективного использования объекта, оценщиком использовались критерии анализа использования объектов недвижимости: «1. Физическая возможность - физическая возможность реконструкции или перепланировки здания.. .»; «3. Финансовая целесообразность - допустимый с точки зрения закона порядок использования объекта должен обеспечить чистый доход собственнику объекта недвижимости». Таким образом, в нарушение п. 5 ФСО N 3, оценщиком при проведении оценки Транспортного средства использовались критерии анализа использования объектов недвижимости; 2) В соответствии с пп. з) п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3) вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость. Однако, оценивая самоходную машину, бульдозер в разделе 8 Отчета № 1538/3 оценщик проводит анализ грузовых автомобилей предназначенных для передвижения по дорогам общего пользования; 3) оценка рыночной стоимости объектов оценки производилась только сравнительным подходом. Согласно п.13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Полагают, что только наличие для сравнения только трех объектов-аналогов, не может считаться информацией, достоверной и достаточной для установления рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом; 4) в соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3) отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и 1 содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. Согласно п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N3) содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. В соответствии с пп. и) п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об Г оценке» (ФСО N 3) в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. В нарушение указанных требований, в п. 9.2. Отчета № 1538/3: в обоснование отказа от использования доходного подхода, оценщик указал: «В данном отчете, целью оценки является определение рыночной стоимости объекта, характеризующей потребительскую стоимость объекта. Сложившиеся типичные условия сделок купли- продажи транспортных средств не учитывают потенциальной доходности объектов»; в обоснование отказа от использования затратного подхода, оценщик указал: «В данном отчете, целью оценки является определение рыночной стоимости объекта, характеризующей потребительскую стоимость объекта. Результаты, получаемые при использовании затратного подхода, не дают каких-либо характеристик потребительской стоимости объекта. Для распространенных транспортных средств затратный подход практически не используется. Поэтому в данном отчете затратный подход не применяется». Вместе с тем, определение понятия «потребитель» изложено в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что оцениваемый объекты - специализированная горная техника, предназначенная для эксплуатации на промышленных объектах и технологических дорогах, не является «распространенным транспортным средством», а сделки купли-продажи подобных объектов не могут быть подведены под «типичные условия сделок купли-продажи транспортных средств». Считаем что, в силу специфики объектов оценки, его габаритов и ограничений в использовании, их приобретение для потребительских нужд исключено. Считают, что указанные в отчетах № 1456/1, № 1456/5 основания для отказа от использования доходного подхода и затратного подхода противоречат вышеуказанным требованиям федеральных стандартов и фактическим обстоятельствам; 5) в п. 9.3. Отчета № 1538/3 «Определение стоимости объектов оценки сравнительным подходом», оценщиком перечислены и описаны применяемые в отчете корректировки: корректировка на торг; корректировка на дату предложения; корректировка на местоположение; корректировка на экономические и технические характеристики ; -корректировка по фактическому (физическому) состоянию. Однако в табл.9.3.4. Отчета № 1538/3 (в разделе «Согласование результатов»), оценщик применяет корректировку на год изготовления, при этом, какого-либо обоснования необходимости данной корректировки, способа и порядка расчета корректировки, Отчет № 1538/3 не содержит; 6) обращают внимание суда, что подписка оценщика о том, что он предупрежден об В ответственности, установленной ст. 17.9. КоАП РФ, ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных пояснений, представлена на последней странице Отчета, на одной странице с результатами экспертизы. Таким образом, подписка произведена в период окончания оценки. По смыслу слова «предупреждение» (предварительное извещение) действие должно производиться до какого-либо события (т.е. до производства оценки). Отсутствие подписки оценщика, произведенной до начала производства оценки, свидетельствует о том, что оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного Заключения (либо факт такого предупреждения не доказан). Полагаем, что вышеуказанные обстоятельства повлекли существенное искажение результатов оценки, негативно повлияли на результаты оценки. При этом, занижение судебным приставом стоимости оцениваемого имущества по сравнению с Отчетом № 1538/3, является существенным. Вследствие чего, считаем, что обжалуемое Постановление МОСП от 01.09.2020 противоречит принципам и задачам исполнительного производства, не соответствует требованиям ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве". Последующая реализация указанной техники по ценам, установленным в обжалуемом Постановлении МОСП от 01.09.2020 нанесет существенный вред имущественным интересам Общества. При этом помимо недополученных от реализации денежных средств, предприятие лишится техники, задействованной в процессе производства, в результате чего будет затруднена добыча угля, снизятся поступления денежных средств от его реализации. Кроме того, реализовав технику по указанной в обжалуемом Постановлении МОСП от 01.09.2020 года цене, службой судебных приставов будут нарушены права взыскателей по другим исполнительным производствам, для исполнения обязательств перед которыми могли быть направлены денежные средства от реализации имущества по рыночной цене. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об оценке имущества может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными личными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области от 01.09.2020 о принятии результатов оценки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно письменных возражений ответчика следует, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным исходя из следующего. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения Судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается задачи по исполнению судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями является совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства от 24.03.2015 № 12127/15/42034-СД в отношении должника ООО «РОВЕР» проводились мероприятия, направленные на исполнение судебного акта. В рамках указанного сводного исполнительного производства, в соответствии со ст.ст. 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 23.09.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста. 02.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о привлечении специалиста оценщика, для оценки арестованного имущества должника 23.09.2019. 21.08.2020 года в адрес МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу поступил отчет оценщика, в котором определена стоимость арестованного имущества. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценки. 01.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки, исх. № 42034/20/7479995. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО «РОВЕР» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу от 01.09.2020 г. о принятии результатов оценки отказать в полном объеме.

Изучив доводы заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суде требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.п. 1,2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указные в п.3, п.4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено следующее.

На основании решения Березовского городского суда КО выдан исполнительный лист ФС №036070578от 29.06.2020 года.

24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №89587/20/42034-ИП.

24.09.2020 года исполнительные производства в ООО «Ровер» объединены в сводное.

23.09.2019 года судебный приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Ровер» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора.

23 сентября 2019 года судебный приставом-исполнителем ФИО1 совершены меры принудительного исполнения - составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ООО «Ровер» в том числе: трактор Четра Т35.01 ЯБР1.

02.07.2020 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества и привлечение специалиста ООО «Адвокат» для участия в исполнительном производстве.

Согласно отчета об оценке №1538\3 от 30.07.2020 года, рыночная стоимость транспортного средства Четра Т-35.01 ЯБР-1,2010 года выпуска, составляет 9 337 237 рублей ( с учетом НДС), и 7 781 031 рубль (без учета НДС).

01.09.2020 года судебным приставом-исполнителем принят результат оценки транспортного средства Четра Т-35.01 ЯБР-1,2010 года выпуска в размере 7 781031 рубль, то есть без учета НДС.

Согласно отчета об оценке №1538\3 от 30.07.2020 года, рыночная стоимость транспортного средства Четра Т-35.01 ЯБР-1,2010 года выпуска определялась экспертом при использовании сравнительного подхода оценки. Рыночная стоимость определена экспертом с учетом НДС и без учета НДС.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года No 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года No 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности (Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2020 г. № 5-КА19-66, Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 г. N 5-КА19-85, Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2019 г. N 5-КА19-35).

Принимая результаты оценки на основании отчета об оценке №1538\3 от 30.07.2020 года с указанием на НДС из стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель нарушает имущественные права ООО «Ровер».

Из изложенного следует, что имеется совокупность оснований, установленных статьями 226 и 227 КАС РФ для признания постановления о принятии результатов оценки транспортного средства без учета НДС от 01.09.2020 года незаконным.

Как следует из материалов дела, копию постановления от 01.09.2020 года ООО «Ровер» получили 08.09.2020 года.

Иных данных, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено.

С административным иском ООО «Ровер» обратилось 18.09.2020 года.

Настоящее административное исковое заявление суд находит поданным в срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 о принятии результатов оценки транспортного средства Четра Т-35.01 ЯБР-1 без учета НДС от 15 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2020 года.

Судья