Решение № 2-3616/2019 2-3616/2019~М-3159/2019 М-3159/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-3616/2019

Дело № 2-3616/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - ФИО4, ФИО5, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных и иных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО (приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА не произвело компенсационную выплату, прислало письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимым экспертам по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 454 937 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА была направлена досудебная претензия.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 200 руб., почтовые расходы - 250 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 333 500 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании присутствовал, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, согласно доводам представленных ранее возражений (л.д. 76-80) просила оставить иск без удовлетворения, а, в случае удовлетворения иска, снизить до разумных пределов судебные расходы, применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежал <данные изъяты> (г/н №). Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО (приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

РСА не произвело компенсационную выплату, прислало письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ мотивирован ссылками на заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля ФИО5 не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Истец обратился к независимым экспертам по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 454 937 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА была направлена досудебная претензия.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В рамках судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, в виду наличия противоречий по вопросам о перечне повреждений, полученных транспортным средством истца в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> №от ДД.ММ.ГГГГ эксперты (трасолог ФИО6, оценщик ФИО7) пришли к следующим выводам:

- все имеющиеся повреждения на транспортном средстве «<данные изъяты>» (г/н №) были получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах. Полный перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» (г/н №) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП составила 333 500 руб.

Истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д. 166а).

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Применительно к указанным нормам материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку без законных на то оснований не произвел компенсационную выплату в пользу истца.

Мотивируя указанный вывод, суд исходит из того, что перечень необходимых для страховой (компенсационной) выплаты документов установлен в п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате, истец предоставил полный комплект документов, предусмотренный п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 22).

РСА, отказывая в компенсационной выплате в добровольном и досудебном порядке, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ссылалось на заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля ФИО5 не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт трасолог пришел к противоположному выводу, в частности о том, что все имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца были получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Более того, в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к Российский Союз Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 365 900 руб., неустойка - 300 000 руб., штраф - 182 950 руб., расходы на представителя - 15 000 руб., расходы на досудебную экспертизу - 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 565, 9 руб.

В рамках указанного гражданского дела также была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> (г/н №) не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку за основу трасологического исследования экспертом были взяты предоставленные судом материалы гражданского дела и административный материал. Заключение судебной экспертизы отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В исследовательской части заключения экспертом изложены обстоятельства ДТП, в том числе о расположении транспортных средств относительно друг друга до ДТП, в момент столкновения и после столкновения, о направлении движения автомобиля виновника ДТП. Экспертом подробно исследованы полученные транспортным средством истца деформации, следы, а также обстоятельства, способствовавшие их появлению применительно к рассматриваемому ДТП.

Судебные эксперты имеют достаточную квалификацию и обладают специальными познаниями в области трасологии и оценки, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК Российской Федерации, для проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы является достаточно ясным, какой-либо неполноты не содержит. Представитель ответчика не заявлял ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Помимо этого, суд находит целесообразным отметить, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (по иску второго потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) позиция РСА относительно невозможности образования повреждений автомобиля второго потерпевшего в рассматриваемом ДТП также была отклонена, с учетом выводов судебной экспертизы.

Что касается представленного ответчиком заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд не может признать его допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении исследования эксперт не располагал всеми материалами, которые были собраны по данному гражданскому делу, в том числе ему не был представлен оригинал административного материала. Кроме того, эксперт <данные изъяты> не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Такое заключение нельзя признать объективным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 333 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к возникшему спору суд, учитывая, что РСА необоснованно отказал потерпевшему в компенсационной выплате, признает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 166 750 руб.

Также суд признает обоснованными требования истицы в части взыскания неустойки, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Применительно к указанной норме праве было установлено, что истец обратился в РСА ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, решение о компенсационной выплате следовало принять не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., исходя из расчета 333 500 руб. * 1 процент * 262 дня., а также установленного законом ограничения ответственности страховщика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку В настоящем случае взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 69 названного выше Постановления указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе то, что поврежденный автомобиль был восстановлен истцом самостоятельно, размер взыскиваемой компенсационной выплаты, период, в течение которого истец не обращался в суд, период нахождения дела в производстве суда, суд приходит к выводу о чрезмерности штрафа в размере 166 750 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Как следствие, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 руб., а размер неустойки до 250 000 руб. Именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора после ознакомления с заключением судебной экспертизы в рамках гражданского дела № (по иску второго потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд на основании положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая разъяснения из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела (4 судебных заседания, участие представителей во всех судебных заседаниях, объем и качество фактически проделанной представителями работы, обстоятельства наличия договорных отношений по оказанию истцу юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 15 000 руб.)), полагает, что с ответчика следует взыскать 10 000 руб.

Также на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 11 200 руб. (л.д. 8), расходов по оплате досудебного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. (л.д. 28), а также расходов по по оплате судебной экспертизы (заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 50 000 руб. (л.д. 166а). Данные расходы суд признает разумными и необходимыми для подачи иска в суд и дальнейшего производства по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - ФИО4, ФИО5, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных и иных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 333 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., штраф - 150 000 руб., расходы по досудебной экспертизе (заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2019 года.